Решение № 2-379/2019 2-379/2019~М-357/2019 М-357/2019 от 29 декабря 2019 г. по делу № 2-379/2019

Мотивированное
решение в окончательном виде

изготовлено 30 декабря 2019 года.

66RS0040-01-2019-000624-34

Дело № 2-379/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2019 года г. Нижняя Тура

Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шильцева Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Ковалёвой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 ... к ФИО3 ... об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

истец – ФИО2 обратилась в Нижнетуринский городской суд Свердловской области с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, мотивируя тем, что в результате незаконных действий ответчика нарушаются ее прав, как собственника земельного участка, указав в обоснование исковых требований, что решением главы администрации Нижнетуринского городского округа Свердловской области ей по договору аренды сроком с <дата> по <дата> предоставлен в собственность земельный участок общей площадью ... с кадастровым номером ... для личного подсобного хозяйства. В течение 10 лет истица осуществляет проход на свой земельный участок через сараи (пробив в задней стене дверь) в связи с тем, что ответчик, пользуясь земельным участком, граничащим с земельным участком истца, при этом не являясь собственником этого участка, неправомерно возвела на общедомовой территории деревянный забор, расположенный между общим туалетом и рядом сараев, закрыв его на навесной замок, тем самым перекрыв свободный проход к земельному участку истца. В этой связи общий туалет, расположенный на придомовой территории, оказался со всех сторон загорожен, что ограничивает свободный доступ к этой постройке, кроме входных дверей. Просьбы убрать забор от туалета и освободить проход в огород остались ответчиком невыполненными.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, ее интересы в судебном заседании представляла ФИО4 (по нотариальной доверенности от <дата>), которая требования истца поддержала по предмету и основаниям, дала показания, аналогичные изложенным в заявлении, уточнила исковые требования и просила обязать ФИО3 убрать деревянный и металлический заборы, преграждающие свободный проход к земельному участку ФИО2, площадью ....м, с кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, убрать деревянный забор от туалета, расположенного по адресу: <адрес>, освободить территорию вокруг туалета, расположенного по адресу: <адрес> от насаждений, взыскать судебные расходы в размере 653 руб.40 коп.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, ее интересы представляла ФИО5 (по нотариальной доверенности <дата>), которая исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований указала, что между сторонами сложились личные неприязненные отношения результатом которых является понуждение ФИО3 оставить занимаемый ею под огород земельный участок. В настоящее время ФИО3 идет подготовка документов с целью постановки на государственный кадастровый учет занимаемого ею земельного участка.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, отказной материал №, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе возводить жилые и иные строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как следует из материалов дела, решением главы администрации Нижнетуринского городского округа Свердловской области истцу по договору аренды сроком с <дата> по <дата> предоставлен в собственность земельный участок общей площадью ... с кадастровым номером ... для личного подсобного хозяйства.

Согласно предостережения о недопустимости нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами (л.д.108-109) <дата> в ходе планового (рейдового) задания должностным лицом Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Нижнетуринского городского округа проведено обследование земельного участка, расположенного в кадастровом квартале ... в районе малоэтажного жилого дома по ул. станция <адрес>, в результате которого был выявлен факт самовольного занятия земельного участка путем установки ограждения из деревянного забора ФИО3 В связи с чем ФИО3 предостережена и предупреждена, что использование земельного участка, расположенного в кадастровом квартале ..., примыкающему к земельному участку с кадастровым номером ..., расположенному по адресу: <адрес> без правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на землю подпадают под административное правонарушение – самовольное занятие земельного участка, находящегося в государственной собственности до разграничения.

Заявляя требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком, истец ссылается на топографический план земельного участка, согласно которому установлено, что принадлежащие истцу и ответчику земельные участки являются смежными. Из письма председателя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Нижнетуринского округа так же видно, что <дата> в ходе планового (рейдового) осмотра земельного участка с кадастровым номером ... установлено, что его заняла ФИО3 путем установки деревянного и металлического ограждения и разработки грядок под овощные культуры (л.д.72-73).

Возражая против заявленных требований представитель ответчика указала, что нахождение забора, который был установлен ранее, не доказывает нарушение ответчиком прав истца. В настоящее время ФИО3 идет подготовка документов с целью постановки на государственный кадастровый учет образуемого земельного участка.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по заявленному ФИО2 иску является установление факта самовольного занятия ответчиком находящегося в муниципальной собственности земельного участка и размещение заборов, насаждений на территории указанного земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о полном удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении на ответчика обязанности по осуществлению сноса деревянных и металлического заборов, освобождении территории вокруг туалета от насаждений.

Порядок возмещения судебных расходов установлен ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы истца подтверждены платежными документами (л.д.7-9,20-22), подлежат взысканию с ФИО3 на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 653 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 ... удовлетворить.

Обязать ФИО3 ... убрать деревянный и металлический заборы, преграждающие свободный проход к земельному участку ФИО1 ..., площадью ... кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

Обязать ФИО3 ... убрать деревянный забор от туалета, расположенного по адресу: <адрес>

Обязать ФИО3 ... освободить территорию вокруг туалета, расположенного по адресу: <адрес> от насаждений.

Взыскать с ФИО3 ... в пользу ФИО1 ... судебные расходы 653 руб.40 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья: Шильцев Ю.Г.