Решение № 2-570/2025 2-570/2025(2-6904/2024;)~М-5794/2024 2-6904/2024 М-5794/2024 от 18 февраля 2025 г. по делу № 2-570/2025

86RS0№-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Козыревой М.А.,

при секретаре судебного заседания Тагиевой А.Е.,

с участием прокурора г. Нижневартовска Кирилловой К.С.,

истца ФИО1 и его представителя Зоз Н.И., действующей на основании ордера от <дата> №,

представителей ответчика – акционерного общества «Самотлорнефтегаз», - ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенностей от <дата> №, от <дата> №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> Н. к акционерному обществу «Самотлорнефтегаз» (далее по тексту – АО «СНГ»), третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и Государственная инспекция труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск,

установил:

ФИО1 обратился в Нижневартовский городской суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что с апреля 2007 года работает в АО «СНГ», с октября 2019 года - в должности <данные изъяты> Приказом от <дата> №-к действие трудового договора от <дата> № прекращено, истец уволен с <дата> в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для увольнения послужил приказ от <дата> № об изменении организационной структуры и внесении изменений в штатное расписание, уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата от <дата> №, уведомление о наличии вакантных должностей в организации от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>. Полагает, что работодателем нарушен двухмесячный срок предупреждения о сокращении штатов, поскольку уведомление о предстоящем увольнении истцу предоставлено для ознакомления <дата> в конце рабочего дня. Также полагает, что работодателем нарушена процедура увольнения, выразившаяся в не предложении всех вакантных должностей, и предложении вакансии не соответствующих квалификации истца. С учетом измененных исковых требований просит: признать приказ от <дата> №-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении истца незаконным; восстановить истца в должности <данные изъяты> АО «СНГ» с <дата>; взыскать в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей; взыскать недополученную часть компенсации за неиспользованный отпуск в размере 719 901, 20 рублей.

Определением Нижневартовского городского суда от <дата> исковые требования ФИО1 к АО «СНГ» об оплате времени вынужденного прогула и взыскании компенсации за неиспользованный отпуск выделены в отдельное производство.

Истец ФИО1. в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что ответчик предоставлял информацию о наличии вакантных должностей в нечитаемом виде, в связи с чем он неоднократно обращался к работодателю и просил представить читаемый список вакансий. Дополнил, что ввиду незаконного неоднократного увольнения сильно переживал, в связи с чем просит взыскать в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей.

Представитель истца адвокат Зоз Н.И., действующая на основании ордера, в судебном заседании на требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что ответчиком нарушена процедура увольнения истца, поскольку, не были предложены все вакантные должности, в том числе, на которые временно были переведены сотрудники; увольнение произошло с нарушением двухмесячного срока. Также указывает, что вакансии истцу предлагались не с первого дня вручения уведомления о предстоящем сокращении: в период с <дата> по <дата> вакансии не предлагались. Полагает, что в указанный период имелись вакансии, которые истец мог занимать. Не смотря на наличие ранее принятого решения суда должности: менеджер ПИР, начальник управления ПИР, истцу не предлагались. Также полагает незаконным не предложение вакантных должностей, на которые временно были переведены сотрудники, имеющие постоянное место работы у ответчика.

Представитель ответчика АО «СНГ» - ФИО2, действующий на основании доверенности в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку процедура сокращения не нарушена, истцу предлагались все вакантные должности, в том числе, на которые он не подходил по образованию и стажу работы, предполагая, что истец мог представить в отдел кадров не все документы об образовании и стаже. Ссылался на злоупотребление истцом своих прав. Дополнил, что должности занятые сотрудниками, переведенными временно, вакантными не являются, в связи с чем истцу не предлагались.

Представитель ответчика АО «СНГ» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Представители третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагающего, исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы гражданского дела, допросив свидетеля, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО1 с <дата> состоял в трудовых отношениях с АО «СНГ» в должности <данные изъяты> (том 2 л.д. 56, 57-58), с <дата> – <данные изъяты> (том 2 л.д. 103-104).

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Приказом от <дата> № «Об изменении организационной структуры и внесении изменений в штатное расписание» АО «СНГ» с целью обеспечения эффективности процесса по ПИР с <дата> отдел планирования ПИР Управления по ПИР упразднен (том 2 л.д. 118-119).

Из приложения к приказу от <дата> № следует, что выводу из штатного расписания с <дата> подлежат 9 должностей Управления по ПИР, и вводу в штатное расписание 8 должностей (том 2 л.д. 120-121).

Приказом от <дата> №-к прекращено действие трудового договора от <дата>, ФИО1 уволен <дата> в связи с сокращением штата работников организации пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (том 2 л.д. 113).

Решением Нижневартовского городского суда от <дата>, измененным в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата>, по гражданскому делу № по исковым заявлениям ФИО4 Г. и ФИО1 Н. к акционерному обществу «Самотлорнефтегаз» об оспаривании приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, постановлено: «Признать недействительным приказ акционерного общества «Самотлорнефтегаз» от <дата> №-к об увольнении ФИО1 <данные изъяты> Н.. Восстановить ФИО1 <данные изъяты> Н. (№) в должности <данные изъяты> с <дата> в акционерном обществе «Самотлорнефтегаз» (ИНН <***>)» (том 10 л.д. 43-48, 49-63, 64-80).

Приказом от <дата> №-к приказ от <дата> №-к о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1, начальником отдела планирования ПИР управления по ПИР отмен, ФИО1 восстановлен на работе с <дата> в должности <данные изъяты> (том 2 л.д. 114).

Приказом от <дата> №-к прекращено действие трудового договора от <дата>, ФИО1 уволен <дата> в связи с сокращением штата работников организации пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (том 2 л.д. 115).

Решением Нижневартовского городского суда от <дата>, измененным в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата>, по гражданскому делу № по иску ФИО1 <данные изъяты> Н. к акционерному обществу «Самотлорнефтегаз» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, постановлено: Признать приказ акционерного общества «Самотлорнефтегаз» №-к от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в отношении ФИО1 <данные изъяты> Н. - незаконным. Восстановить ФИО1 <данные изъяты> Н. (№; №) в должности <данные изъяты> (ИНН <***>) с <дата>» (том 10 л.д. 19-27, 28-33).

Приказом от <дата> №-к приказ от <дата> №-к о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1, начальником отдела планирования ПИР управления по ПИР отмен, ФИО1 восстановлен на работе с <дата> в должности <данные изъяты> (том 2 л.д. 116).

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вопрос о правомерности и реальном сокращении штата являлся предметом судебного разбирательства, суды признали правомерным проведенное работодателем сокращение штата, в связи с чем указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

ФИО1 не являлся членом Общероссийского профессионального союза работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства и не состоял на учете а Первичной профсоюзной организации АК «СНГ» Нефтегазостройпрофсоюза России, входящей в реестр МПО ПАО «НК Роснефть» (том 1 л.д. 59).

На основании ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ), был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Приказом от <дата> № менеджеру блока по персоналу и социальным программам приказано в срок до <дата> персонально под роспись ознакомить работника, замещающего сокращенную должность начальника отдела планирования проектно-изыскательских работ управления по ПИР, с уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; известить органы службы занятости о предстоящем расторжении трудового договора и обеспечить получение мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в связи с увольнением по сокращению работника – члена профсоюза (том 2 л.д. 122-123).

<дата> ФИО1 вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата (том 2 л.д. 126-127).

Приказом от <дата> №-к ФИО1 уволен <дата> в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 41). С приказом ФИО1 ознакомлен <дата>.

Согласно абз. 1 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

По смыслу закона увольнение истца будет незаконным, если работодатель не предложит сокращаемому работнику хотя бы одну вакантную должность, которую он мог занимать.

Доводы истца о несоблюдении ответчиком двухмесячного срока для уведомления о предстоящем сокращении суд отклоняет, как не нашедшие своего подтверждения. Как установлено в судебном заседании, ФИО1 уведомлен о предстоящем сокращении <дата>, уволен <дата>.

Статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при решении вопроса о переводе работника на другую работу (в ходе проведения мероприятий по сокращению штатов) необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 09.12.2020, указано на обязанность работодателя предлагать все вакансии, что означает, в том числе, необходимость предлагать все вакантные должности, имеющиеся как в день предупреждения работника о предстоящем увольнении, так и освобождающиеся в течение периода с момента предупреждения по день увольнения включительно, то есть предложение вакантных должностей работнику должно осуществляться неоднократно - по мере их образования.

В судебном заседании установлено, что в период с <дата> по <дата> вакантные должности истцу не предлагались.

Так, ФИО1 вручались уведомления о наличии вакантных должностей <дата>, <дата>, <дата>, <дата> (том 2 л.д. 133-215).

Доказательств отсутствия вакантных должностей, которые мог занимать истец в период с <дата> по <дата>, ответчиком не представлено. Штатная расстановка представлена ответчиком, начиная с <дата> по <дата> (том 2 л.д. 216-250, том 3 л.д. 1-246, том 4 л.д. 1-250, том 5 л.д. 1-252, том 6 л.д. 1-250, том 7 л.д. 1-128, том 8 л.д. 1-250, том 9 л.д. 1-128).

В период проведения сокращения занимаемой истцом должности, в организации было несколько вакантных должностей, которые мог занимать истец, и которые истцу не предлагались, в том числе: менеджер ПИР, начальник УпоПИР, руководитель Самотлорского комплексного проекта.

ФИО1 имеет высшее профессиональное образование, квалификация по диплому «экономист-менеджер» по специальности «экономика и управление на предприятиях ТЭК» (том 10 л.д. 13-17).

Согласно ч. 1 ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем.

При временном переводе за работником сохраняется его основная работа.

Так, из материалов дела следует, что на должность менеджера ПИР, начальника УпоПИР временно переведены сотрудники (том 9 л.д. 153-158, 194) с сохранением за ними основного места работы.

Принимая во внимание приказ о переводе, суд приходит к выводу, что указанные должности являлись вакантными, поскольку вид перевода – временно до заполнения вакантной должности.

Также вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда от <дата>, имеющим для суда преюдициальное значение, установлено, что истцу не предлагалась должность руководителя Самотлорского комплексного проекта, которая при проведении процедуры увольнения в данном случае, также не предлагалась истцу ввиду временного перевода на нее сотрудника до заполнения вакантной должности (том 9 л.д. 181).

Таким образом, суд приходит к выводу, о нарушении работодателем процедуры сокращения штата и об удовлетворении требований истца о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным и восстановлении ФИО1 в прежней должности.

Свидетель ФИО5, допрошенная в судебном заседании <дата> суду показала, что работает главным специалистом в отделе учета персонала управления обеспечения персонала АО «СНГ». <дата> около 15 часов по месту работы ФИО1, истцу вручили уведомление о наличии вакансий, с которым истец ознакомился, ничего не поясняя. Около 17-20 часов, после ознакомления с приказом об увольнении, ФИО1 передал им уведомление от <дата> с согласием о переводе на временные должности и просьбой предоставить должностные инструкции. Поскольку должностных инструкций с собой не было, свидетель с коллегами уехали для их получения. По возвращении около 17-50 часов ФИО1 на рабочем месте не оказалось.

Довод ответчика о том, что истец злоупотребляет своим правом, что выражается в предоставлении согласия на перевод в день увольнения, суд находит необоснованным, поскольку действующим законодательством не предусмотрено сроков, в которые предусмотрено получение согласие работника на перевод. Кроме того, в соответствии с пунктом 3.3 стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 7.0.97-2016 для создания документов необходимо использовать свободно распространяемые бесплатные шрифты. Для оформления документов рекомендуется использовать размеры шрифтов N 12, 13, 14. При составлении таблиц допускается использовать шрифты меньших размеров. Согласно пункту 1 стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 7.0.97-2016, настоящий стандарт распространяется на организационно-распорядительные документы: уставы, положения, правила, инструкции, регламенты, постановления, распоряжения, приказы, решения, протоколы, договоры, акты, письма, справки и др. Истец неоднократно обращался к работодателю с просьбой предоставить уведомления в читаемом формате, которое оставлено без удовлетворения (том 9 л.д. 145-147).

С учетом изложенного, принимая во внимание, нормы действующего законодательства, обязывающие работодателя принимать меры по трудоустройству работников, высвобождаемых по сокращению штата, суд приходит к выводу, что работодателем не предпринимались реальные меры для трудоустройства ФИО1, нарушена процедура увольнения, выразившаяся в не предложении истцу вакантных должностей в период с <дата> по <дата>, а также должностей, занятых по временному переводу до заполнения вакансии, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании приказа незаконным и восстановлении на работе.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд руководствуется нормами статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Из разъяснений, содержащихся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Трудового Кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.9 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в частности неоднократное увольнения истца с последующим восстановлением в прежней должности, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения прав работника, длительность невозможности трудоустройства истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд оценивает размер компенсации морального вреда в 100 000 рублей, поскольку, по мнению суда, указанный размер является соразмерным последствиям нарушений прав истца и компенсирует ему перенесенные им физические и нравственные страдания.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск в общем размере 6 000 рублей (3 000 – за требование о восстановлении на работе + 3 000 – за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> Н. к акционерному обществу «Самотлорнефтегаз» о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Признать незаконным приказ акционерного общества «Самотлорнефтегаз» от <дата> №-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в отношении ФИО1 <данные изъяты> Н..

Восстановить ФИО1 <данные изъяты> Н. (№) в должности начальника отдела планирования проектно-изыскательских работ Управления по проектно-изыскательским работам акционерного общества «Самотлорнефтегаз» (№) с <дата>.

Решение в части восстановления ФИО1 <данные изъяты> Н. на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с акционерного общества «Самотлорнефтегаз» (№) в пользу ФИО1 <данные изъяты> Н. (№) в счет компенсации морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Самотлорнефтегаз» (№) в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение составлено 05.03.2025

Судья М.А. Козырева

«КОПИЯ ВЕРНА» Подлинный документ находится в Судья ______________ М.А. Козырева Нижневартовском городском суде

Секретарь с/з _________ А.ФИО6 ХМАО-Югры в деле № _________

« ___ » _____________ 2025 г. Секретарь с/з________А.ФИО6