Решение № 2-1248/2019 2-1248/2019~М-1296/2019 М-1296/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-1248/2019

Дело № 2-1248/2019 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

с участием представителя истца ООО «Зеленый мир» - ФИО1,

при секретаре Бобиной Д.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственности «Зеленый мир» к ФИО2 о государственной регистрации уступки права аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственности «Зеленый мир» обратилось в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к ФИО2 о государственной регистрации уступки права аренды земельного участка. Истец просит суд вынести решение о государственной регистрации сделки, заключенной между ФИО2, как прежним арендатором, и обществом с ограниченной ответственностью «Зеленый мир», как новым арендатором, а именно договора от 05.02.2019 г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от 30.01.2007 г., на земельный участок общей площадью 4,3га с кадастровым номером № из земель особо охраняемых природных территорий и объектов в зоне рекреационного использования, расположенного в РФ, <адрес>, выделы 5,7 ; квартале 95, выделы 4-7,9, Федерального государственного бюджетного учреждения «Сочинский национальный парк», разрешенный вид использования – обустройство и эксплуатация гостинично-пансионного комплекса.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что 30 января 2007 года был заключен Договор аренды земельного участка № между ГУ «Сочинский национальный парк» и ООО «Партнер», который был зарегистрирован в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном законом порядке. В результате ряда уступок прав и обязанностей по договору аренды указанного земельного участка, зарегистрированных в ЕГРП в установленном законном порядке, правообладателем (арендатором) земельного участка стал ФИО2. «05» февраля 2019 года между ответчиком ФИО2 и ООО «ЗЕЛЕНЫЙ МИР» со стороны Нового арендатора, подписан Договор о передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от 30.01.2007г. (далее - «Договор о передачи прав и обязанностей от 05.02.2019г.»). Согласно указанному Договору о передачи прав и обязанностей от 05.02.2019 г. Прежний арендатор ФИО2 передает Новому арендатору ООО «ЗЕЛЕНЫЙ МИР» свои права и обязанности по договору аренды земельного участка № от 30.01.2007 г., а именно, право аренды земельного участка общей площадью 4,3 га, с кадастровым номером №, из земель особо охраняемых природных территорий и объектов в зоне рекреационного использования, расположенного в Мацестинском лесничестве, в квартале 94, выделы 5,7; квартале 95, выделы 4-7,9, Государственного учреждения «Сочинский национальный парк», разрешенный вид использования «обустройство и эксплуатация гостинично-пансионного комплекса». Плата за уступку права аренды земельного участка составила 100 000 руб. и должна быть внесена не позднее 6 месяцев с даты подписания Договора о передачи прав и обязанностей от 05.02.2019 г. В соответствии с условиями Договора о передачи прав и обязанностей от 05.02.2019г. Новый арендатор ООО «ЗЕЛЕНЫЙ МИР» 28 февраля 2019 года произвел ответчику оплату стоимости за уступаемое право аренды земельного участка в сумме 100 000 рублей. Однако ФИО2 уклоняется от подачи на регистрацию Договора о передачи прав и обязанностей от 05.02.2019г., на телефонные звонки не отвечает, в связи с чем, ООО «ЗЕЛЕНЫЙ МИР» не имеет возможности реализовать оплаченные права Нового арендатора по Договору аренды земельного участка № от 30.01.2007 г.. ООО «ЗЕЛЕНЫЙ МИР» в адрес ФИО2 24.04.2019г. было направлено требование о необходимости явиться ответчику ФИО2 для подачи на регистрацию Договора о передачи прав и обязанностей от 05.02.2019 г., но до настоящего времени ФИО2 на направленную в его адрес Претензию так и не ответил, на контакты не идет, в связи с чем истец обратился в суд с иском. В обосновании требований истец ссылается на положения 164,165 ГК РФ.

Представитель истца ООО «Зеленый мир» ФИО1, явившись в судебное заседание, иск поддержала, просила удовлетворить заявленные исковые требования. В обосновании требований сослалась на доводы изложенные в исковом заявлении. Также она пояснила, что до настоящего времени ФИО2, получив от ООО «Зеленый мир» оговоренную денежную сумму в полном объеме, уклоняется от связи с ООО «Зеленый мир», никак не объясняет свое бездействие. Права истца поэтому нарушаются ответчиком до настоящего времени.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о судебном разбирательстве, поскольку ему вручено судебное извещение ( л.д.39). В то же время ответчик ФИО2 от получения судебного извещения доставленного ему по месту жительства уклонился ( л.д.51). При изложенных обстоятельствах в соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ он считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, он не сообщил об уважительности причин своей неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание произошла по неуважительным причинам, дело может быть рассмотрено в его отсутствие.

Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФГБУ «Сочинский национальный парк», будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания ( л.д.52,53) своих представителей в суд не представили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание представителей третьих лиц.

Суд, выслушав объяснения стороны истца, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

30 января 2007 года заключен договор аренды земельного участка № между ГУ «Сочинский национальный парк» и ООО «Партнер» об аренде земельного участка общей площадью 4,3га с кадастровым номером № из земель особо охраняемых природных территорий и объектов в зоне рекреационного использования, расположенного в РФ, <адрес>, выделы 5,7 ; квартале 95, выделы 4-7,9. Указанный договор зарегистрирован в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлении Росреестра по Краснодарскому краю 27.07.2007 г. номер регистрации №. Срок аренды 49 лет. ( л.д.6-13)

26.03.2009 г.между ООО «Партнер» и КСН заключен договор о передаче прав и обязанной по договору аренды земельного участка № от 30.01.2007 г, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю 16.11.2009 г. номер регистрации №.( л.д.14-16)

01.03.2014 г. между КСН и ООО «Управленец» заключен договор о передаче прав и обязанной по договору аренды земельного участка № от 30.01.2007 г, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю 25.08.2015 г. номер регистрации №.( л.д.17-20)

Из представленной в дело копии решения Хостинского районного суда г.Сочи от 16.02.2018 г. ( л.д.21-24) вступившего в законную силу 20.11.2018 г., суд установил, что судебным решением признан заключенным договор о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка № 9/37 от 30.01.2007 г. заключенный 29.07.2017 г. между ООО «Управленец» и ФИО2 по форме согласованной между ООО «Управленец» и ФИО2 (приложение № 1 к Предварительному договору о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка № 9/37 от 30.01.2007 г.. Управление Росреестра по Краснодарскому краю обязан зарегистрировать названный договор.

05.02.2019 года между ответчиком ФИО2 и ООО «Зеленый мир» со стороны Нового арендатора, подписан Договор о передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от 30.01.2007 г. ( л.д.59-61) согласно которому прежний арендатор ФИО2 передает новому арендатору ООО «Зеленый мир» свои права и обязанности по договору аренды земельного участка № от 30.01.2007 г., а именно, право аренды земельного участка общей площадью 4,3 га, с кадастровым номером № из земель особо охраняемых природных территорий и объектов в зоне рекреационного использования, расположенного в Мацестинском лесничестве, в квартале 94, выделы 5,7; квартале 95, выделы 4-7,9, Государственного учреждения «Сочинский национальный парк», разрешенный вид использования «обустройство и эксплуатация гостинично-пансионного комплекса».

Плата за уступку права аренды земельного участка составила 100 000 руб. и должна быть внесена не позднее 6 месяцев с даты подписания Договора о передачи прав и обязанностей от 05.02.2019 г..

В данном случае из сопоставление предмета аренды, вышеназванного участка, переуступка право аренды на который происходила в результате последовательно совершенных сделок цессии, суд, в соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. При этом в силу указанной нормы буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Давая толкование договора от 05.02.2019 г. суд установил, что указанный в договоре между ФИО2 и ООО «Зеленый мир» кадастровый № земельного участка право аренды на которой переуступалось между этими лицами, указан ошибочно, поскольку все предшествующие договоры в отношении названного земельного участка совершались с указанием на то, что он имеет кадастровый №, а доказательств иного материалы дела не содержат.

В соответствии с условиями Договора о передачи прав и обязанностей от 05.02.2019 г. новый арендатор ООО «Зеленый мир» 28.02.2019 года произвел оплату стоимости за уступаемое право аренды земельного участка в сумме 100 000 рублей, которая получена ФИО2 в полном размере, что подтверждается представленной в дело копией расписки ( л.д.25).

Из объяснений истца суд установил, что ответчик ФИО2 уклоняется от подачи на государственную регистрацию договора о передачи прав и обязанностей от 05.02.2019 г., на телефонные звонки не отвечает, в связи с чем, ООО «Зеленый мир» не имеет возможности реализовать оплаченные права нового арендатора по договору аренды земельного участка № от 30.01.2007 г..

Эти доводы истца находят свое подтверждение при анализе представленной в дело копии претензии ( л.д.26-27) о том, что ООО «Зеленый мир» в адрес ФИО2 24.04.2019 г. было направлено требование о необходимости явиться ответчику ФИО2 для подачи на регистрацию договора о передачи прав и обязанностей от 05.02.2019 г..

Из объяснений стороны истца суд установил, что до настоящего времени ФИО2 на направленную в его адрес претензию не ответил, на контакты не идет, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

В соответствии с п.2 ст.389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.2 ст.389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст.309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Норма пункта 2 ст. 389 ГК РФ, предусматривающая, что соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом, является императивной. Она является развитием положений статьи 164 ГК РФ о том, что сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В данном случае суд установил, что истец ООО «Зеленый мир» и ответчик ФИО2 в предусмотренной законом письменной форме заключили между собой выше указанную сделку по переуступке права на аренду земельного участка, приняв на себя обязательства установленные заключенным между ними договором, а также приобретя обязательства установленные императивными нормами законодательства, регулирующего возникшие между ними правоотношения. ООО «Зеленый мир» выполнил свои обязательства по передаче ФИО2 предусмотренной заключенным договором между ними денежной суммы, а ФИО2 уклоняется от выполнения своих обязательств, в том числе предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч.2 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ установлено, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В данном случае сторона ответчик обязанная представлять доказательства не исполнила, при изложенных обстоятельствах суд вправе обосновать свои выводы объяснениями стороны истца, представившей выше указанные убедительные доказательства, подтверждающие доводы истца о нарушении ответчиком ФИО2 прав ООО «Зеленый мир» по государственной регистрации уступки права аренды земельного участка по заключенному между ними договору цессии.

Поскольку во внесудебном порядке законные требования истца ответчиком не удовлетворены, то истец, в силу положений ст.12 ГК РФ имеет право на судебную защиту нарушенных прав, а соответственно подлежат удовлетворению требования истца.

При распределении судебных расходов суд исходит из того, что в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В данном случае суд установил, что истец понес судебные расходы.

Так истец уплатил государственную пошлину при подаче им искового заявления в суд, что подтверждается представленной квитанцией ( л.д.2) на сумму 6000 рублей и эта сумма подлежит взысканию с ответчика в возмещении истцу понесенных им судебных расходов, исходя из совокупного размера удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск общества с ограниченной ответственности «Зеленый мир» к ФИО2 о государственной регистрации уступки права аренды земельного участка – удовлетворить.

Произвести государственную регистрацию сделки, заключенной между ФИО2, как прежним арендатором, и обществом с ограниченной ответственностью «Зеленый мир», как новым арендатором, а именно договора от 05.02.2019 г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от 30.01.2007 г., на земельный участок общей площадью 4,3га с кадастровым номером № из земель особо охраняемых природных территорий и объектов в зоне рекреационного использования, расположенного в РФ, <адрес>, выделы 5,7 ; квартале 95, выделы 4-7,9, Федерального государственного бюджетного учреждения «Сочинский национальный парк», разрешенный вид использования – обустройство и эксплуатация гостинично-пансионного комплекса.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зеленый мир» в возмещении понесенных судебных расходов всего денежную сумму 6000 рублей (шесть тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение не вступило в законную силу