Решение № 2-232/2024 2-232/2024~М-1266/2023 М-1266/2023 от 11 февраля 2024 г. по делу № 2-232/2024

Дело №2-232/2024

УИД 29RS0017-01-2023-002015-09

Заочное
решение

именем Российской Федерации

г. Каргополь 12 февраля 2024 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Галкиной М.С.,

при секретаре Русановой С.Л.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на недвижимое имущество,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о признании права собственности на недвижимое имущество, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО4

Решением Каргопольского районного суда Архангельской области от 23 октября 2009 года за родителями признано право общей долевой собственности в равных долях на жилой дом по адресу: <адрес>.

После смерти матери она, ее отец ФИО4 и брат ФИО5 обратились к нотариусу Каргопольского нотариального округа, согласно свидетельству о праве на наследство по закону ей в собственность в порядке наследования перешли ? доли от ? доли, принадлежащей матери, поскольку ее отец и брат отказались от своих долей в праве на наследство в ее пользу. Ее сестра ФИО2 к нотариусу обратилась через брата ФИО5 и оформила свое право в порядке наследования на ? долю от принадлежащей матери ? доли на указанный жилой дом, о чем ей стало известно при рассмотрении ее иска Няндомским районным судом по делу № 2-698/2023 о признании права собственности в порядке наследования.

Решением Няндомского районного суда Архангельской области № 2-698/2023 от 4 августа 2023 года за ней признано право собственности на 4/8 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.

Таким образом ей принадлежит на праве собственности 7/8 долей в праве общей долевой собственности на дом.

Ее сестра ФИО2 домом и своей долей в доме не пользуется и не пользовалась после смерти родителей, постоянно проживает в республике Беларусь, в содержании и ремонте дома не участвует. Во время рассмотрения дела № 2-698/2023 судом своих прав на дом не заявляла, возражений против заявленных требований не предоставила. Также сестра бездействует и не регистрирует свое право на 1/8 долю жилого дома, в связи с чем не оплачивает налог на имущество. Выдел 1/8 доли в натуре (7,5 кв.м.) невозможен и нецелесообразен.

Просит суд признать незначительной 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, признать за ней – ФИО1 право собственности на указанную долю с выплатой ФИО2 компенсации в счет стоимости принадлежащей ей доли денежных средств в размере 41 069 рублей 49 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании на требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещалась судебной повесткой, сведений о вручении судебной повестки не имеется.

В соответствии со статьей 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июля 1996 г. № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния, неудобство в пользовании и т.п.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июля 1996 г. № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 г.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. № 4 (ред. от 06 февраля 2007 г.) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей, заключения экспертов, степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома.

В судебном заседании установлено следующее.

Решением Няндомского районного суда Архангельской области № 2-698/2023 от 4 августа 2023 г. за ФИО1 признано право собственности на 4/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. после смерти отца ФИО4 (л.д. 13-14).

Решение суда вступило в законную силу 12 сентября 2023 г.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Судебным решением установлено, что ФИО3 и ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежало по ? доле на жилой дом с кадастровым номером 29:056:130202:131, расположенный по адресу: <адрес>.

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов наследственного дела № следует, что наследниками, принявшим наследство после смерти ФИО3, являются ФИО1 и ФИО2

Копиями свидетельства о праве на наследство по закону от 4 июля 2011 г. и 1 августа 2011 г. подтверждается право собственности: ФИО1 на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; ФИО2 на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Таким образом, установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит 7/8 долей (3/8 доли после смерти матери и 4/8 доли после смерти отца) в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> площадью 60,2 кв.м, ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит 1/8 доля указанного жилого дома, ответчик существенного интереса в использовании общего имущества не имеет, проживает в другой республике, отношений с истцом не поддерживает, ее доля в праве общей долевой собственности незначительна и не может быть реально выделена, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о заинтересованности ФИО2 в пользовании домом, суду не представлено, учитывая изложенное, суд полагает возможным при отсутствии согласия ФИО2 обязать ФИО1 выплатить ей компенсацию.

Также суд приходит к выводу о прекращении права долевой собственности ФИО1 и ФИО2 и признании за истцом права на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, со взысканием с истца в пользу ответчика денежной компенсации.

Истцом за основу стоимости жилого дома взята кадастровая стоимость (наибольшая) дома согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости от 20 октября 2023 г. в размере 328 555 рублей 95 копеек, от указанной суммы денежная компенсация в пользу ФИО2 составит (328 555, 95: 8) 41 069 рублей 50 копеек.

С получением компенсации ответчик ФИО2 утрачивает право на долю в общем имуществе в соответствии с п. 5 ст. 252 ГК РФ.

В силу положений части 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 14 указанного закона основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, настоящее решение является основанием для государственной регистрации прав истца на недвижимое имущество.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, исходя из положений п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», взысканию с ответчиков не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворить.

Признать незначительной 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО2, прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на 1/8 долю жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по Архангельской области и НАО в Каргопольском районе, к/п 290-011) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, гражданство Республики Беларусь, паспорт №, выдан Московским РУВД г. Минска ДД.ММ.ГГГГ) денежную компенсацию в счет стоимости 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в размере 41 069 (сорок одна тысяча шестьдесят девять) рублей 50 копеек.

Право собственности ФИО1 на имущество возникает с момента государственной регистрации права.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.С. Галкина