Апелляционное постановление № 22-66/2020 от 3 февраля 2020 г. по делу № 4/1-209/2019

Судья Тхазеплов А.С. № 22–66/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 04 февраля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино - Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Богатырева О.З.,

при секретаре судебного заседания – Гятовой С.Г.,

с участием:

прокурора – Маргушева В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Чегемского районного суда КБР от 29 ноября 2019 года, которым ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Богатырева О.З., мнение прокурора Маргушева В.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором Колинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 июля 2019 года ФИО1 осужден по ч.3 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 обратился в Чегемский районный суд КБР с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

29 ноября 2019 года вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление Чегемского районного суда КБР от 29 ноября 2019 года отменить, удовлетворить заявленное им ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

По мнению автора жалобы, им не допущено злостных нарушений условий отбывания наказания в исправительном учреждении, имеющиеся у него взыскания носят незначительный характер.

Утверждает, что он был семь раз поощрялся администрацией колонии, наложенные на него взыскания им погашены.

Считает, что суд необоснованно сослался на тяжесть допущенных им нарушений.

Утверждает, что трудоустроен в столярный цех в ИК-№ и не уклоняется от общественного труда.

Указывает, что отсутствие работы зависит не от желания осужденного, а от наличия рабочих мест.

Утверждает, что полностью согласен выплачивать задолженность по иску, однако ему не предоставлены реквизиты для погашения иска.

Считает, что суд, отказывая в условно-досрочном освобождении, не привел достаточных оснований и должным образом не учел характеристики, данной администрации колонии.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель начальника отдела прокуратуры КБР по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний ФИО2 просит апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления.

В соответствии со статьей 43 УК РФ наказание применяется как в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, так и в целях восстановления социальной справедливости.

Согласно части 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если оно отбыло установленный ч.3 ст. 79 УК РФ срок наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

На основании части 4.1 статьи 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении, в ходе судебного заседания подлежат исследованию все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения.

Эти требования закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении соблюдены.

Суд рассмотрел заявленное осужденным ходатайство полно, всесторонне и объективно, исследовал и учел все имеющиеся в деле обстоятельства.

Суд обоснованно пришел к выводу о недостаточности данных, свидетельствующих о возможности исправления осужденного ФИО1 без дальнейшего отбывания наказания в местах лишения свободы.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 отбыл необходимую для условно-досрочного освобождения часть срока наказания.

Согласно характеристике администрации ФКУ ИК-№ УФСИН РФ по КБР ФИО1 за примерное поведение и добросовестное отношение к учебе и участие в воспитательных мероприятиях поощрен семь раз, ранее допущенные нарушения погашены, Обучался в ПУ, к учебе относился добросовестно, в настоящее время трудоустроен в столярном цеху, по приговору суда иск имеется, исполнительные документы в бухгалтерию учреждения не поступили, от выплаты иска не отказывается, планируемые и проводимые в исправительном учреждении мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя должные и верные выводы, в мероприятиях и работах по благоустройству территории и обустройству отряда принимает участие, на профилактическом учете не состоит.

Ходатайство осужденного рассмотрено с участием представителя ФКУ ИК-№ УФСИН РФ по КБР, поддержавшего ходатайство осужденного, решение судом принято с учетом мнения данного представителя.

Вместе с тем, отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение, является обязанностью осужденного и свидетельствует лишь об его становлении на путь исправления, но не влекут обязательного условно-досрочного освобождения.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд пришел к правильному выводу, что цели наказания, в том числе исправление осужденного и восстановление социальной справедливости, не достигнуты в достаточной степени.

Доводы апелляционной жалобы о незначительности наложенных на осужденного взысканий являются несостоятельными. Так, из материалов личного дела следует, что на ФИО1 с 2016 по 2017 год наложено 7 взысканий, в том числе за нарушение распорядка дня, нарушение формы одежды, опоздание на проверку, курение в неотведенном месте, неоднократный невыход на физическую зарядку.

Вопреки доводам жалобы судом учтены как наложенные на ФИО1 за период отбывания им наказания взыскания, так и полученные им поощрения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд, исходя из оценки поведения ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания, а также того, что уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, обоснованно пришел к выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения его от отбывания наказания. Убедительных доказательств того, что он твердо встал на путь исправления, в представленных материалах не имеется, не приведены они и в апелляционной жалобе.

Все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Выводы суда в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении на данном этапе не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Постановление Чегемского районного суда КБР от 29 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий О.З. Богатырев