Апелляционное определение № 33-5049/2026 Ж-4413/2026 от 25 февраля 2026 г.

Суд первой инстанции материал № М-7420/2024

Судья: фио

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-5049/2026

УИД:77RS0013-02-2024-014434-45


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 26 февраля 2026 года

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда фио, рассмотрев материал по частной жалобе истца Бой И.Е. на определение Кунцевского районного суда адрес от 28 января 2025 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ФИО1 к адрес «В» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ба И.Е. обратилась в Кунцевский районный суд адрес с исковым заявлением к адрес «В» о защите прав потребителей.

Определением Кунцевского районного суда адрес от 02.12.2024 г. указанное исковое заявление оставлено без движения сроком до 13.01.2025 г. В качестве недостатков указано на то, что не представлено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к ним документов.

Судом постановлено оспариваемое выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Ба И.Е.

На основании частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истец не исправил недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, в установленный судом срок.

Однако с указанным выводом суда согласиться нельзя.

Из материала не следует, что определение об оставлении искового заявление без движения было направлено в адрес истца, что объективно лишало ее возможности своевременно устранить имеющиеся недостатки искового заявления.

При этом, из имеющегося в материале реестра исходящей корреспонденции Кунцевского районного суда адрес следует, что он сформирован к другому гражданскому делу.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене с возвращением материала в суд для разрешения вопроса о принятии иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Кунцевского районного суда адрес от 2 декабря 2024 года отменить.

Направить материал по иску ФИО1 к адрес «В» о защите прав потребителей в Кунцевский районный суд адрес для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 апреля 2026 года.

Судья