Апелляционное определение № 33-1164/2026 от 12 февраля 2026 г.

Судья Кокаревич ИН Дело №33-1164/2026

УИД 70RS0009-01-2025-004986-33


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2026 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:

председательствующего Жолудевой МВ,

рассмотрев в судебном заседании в г. Томске частную жалобу Местной общественной организации по защите прав потребителей жилищных и коммунальных услуг в ЗАТО г. Северск Томской области «Жилье по праву» в интересах ФИО1 на определение судьи Северского городского суда Томской области от 30.12.2025 о возвращении искового заявления (материал № М-2843/2025),

установила:

Местная общественная организация по защите прав потребителей жилищных и коммунальных услуг в ЗАТО Северск Томской области «Жилье по праву» (далее – ОО «Жилье по праву»), действуя в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-8» (далее – ООО «ЖЭУ-8»), в котором просила признать незаконными действия ответчика по отказу принять 10.11.2025 обращения ФИО1 к руководителю ООО «ЖЭУ-8» по возникшим у нее вопросам, связанным с управлением МКД; взыскать с ООО «ЖЭУ-8» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Определением судьи Северского городского суда Томской области от 04.12.2025 исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 29.12.2025 включительно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением судьи Северского городского суда Томской области от 30.12.2025 исковое заявление возвращено ОО «Жилье по праву» со всеми приложенными документами в связи с не устранением недостатков иска, указанных в определении от 04.12.2025.

В частной жалобе председатель ОО «Жилье по праву» ФИО2 просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование ссылается, что ОО «Жилье по праву» в соответствии с законом и на основании обращения потребителя ФИО1 обладало полномочиями на обращение в суд с настоящим иском в защиту прав и законных интересов последней.

Полагает, что закон не содержит условия о том, что в просьбе потребителя к истцу должна быть четко определена конкретная жалоба потребителя на конкретного ответчика и указаны ее права, которые она просит истца защитить в судебном порядке.

Также закон не содержит запрета для реализации права потребителя на обращение в общественную организацию на основании предположения о возможном нарушении его прав, как потребителя.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статья 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, подаваемого в суд, определен перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.

Правилами частей 1 и 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче искового заявления без соблюдения требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья выносит определение, на основании которого оставляет заявление без движения, и назначает лицу, подавшему заявление, разумный срок для исправления недостатков. В случае если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

По смыслу приведенных норм процессуального права соответствие искового заявления по форме и содержанию требованиям, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, относится к необходимым условиям реализации права на обращение за судебной защитой. При этом правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения искового заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.

Поскольку законодатель не допускает возможность самостоятельного обжалования определения об оставлении иска без движения, при разрешении вопроса о законности и обоснованности возврата иска по основаниям пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом судебной проверки является также и наличие законных оснований для оставления искового заявления без движения.

Оставляя исковое заявление ОО «Жилье по праву» без движения, судья указал, что заявителем не подтверждены полномочия на обращение с иском в суд в интересах ФИО1, так как в обращении последней от 01.11.2025 не содержится просьбы об обращении в суд в защиту ее прав, как потребителя в отношении ООО «ЖЭУ-8» по ее обращению от 10.11.2025 о предоставлении информации о наличии (отсутствии) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета горячей воды в системе горячего водоснабжения МКД: /__/ (далее - ОПУ ГВС) с приложением копии соответствующего акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки ОПУ ГВС.

Копия определения судьи от 04.12.2025, получена ФИО1 20.12.2025, представителем истца ОО «Жилье по праву» - 16.12.2025.

19.12.2025 в Северский городской суд от представителя ОО «Жилье по праву» ФИО2 поступило заявление, в котором указано, что исковое заявление подано с соблюдением требований ст. 131, 132 ГПК РФ.

Возвращая исковое заявление ОО «Жилье по праву», судья указал на то, что выявленные ранее недостатки в установленный срок не устранены, процессуальным истцом ОО «Жилье по праву» не подтверждены полномочия на обращение с указанным иском в суд в интересах ФИО1.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами судьи соглашается.

Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены формальные требования к содержанию искового заявления, а также к составу прилагаемых к нему документов, подтверждающих наличие условий, необходимых для возбуждения производства по делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Согласно части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 45 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе в том числе, обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме.

Таким образом, действующее правовое регулирование наделяет общественные организации (объединения) потребителей как лиц, участвующих в деле, самостоятельным процессуальным статусом и правом на обращение в суд в интересах потребителя.

При этом специального оформления полномочий общественного объединения доверенностью, выданной потребителем на обращение в суд, не требуется. Указанная правовая позиция содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 г., утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07 и 14 июня 2006 года, а также находит свое отражение в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.09.2024 № 88-17357/2024.

Как следует из материалов дела, к исковому заявлению приложена копия обращения ФИО1 в адрес ОО «Жилье по праву» от 01.11.2025, являющегося, согласно доводам подателя частной жалобы, процессуальным основанием для обращения общественной организации с иском в суд. В указанном обращении ФИО1 на основании ст. 45 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» просит обратиться в суд с заявлениями в защиту ее прав как потребителя в отношении ООО «ЖЭУ-8».

Таким образом, обращение от 01.11.2025, полученное ОО «Жилье по праву» от ФИО1, по смыслу закона является основанием дальнейших действий, направленных на защиту прав потребителя, нарушенных по состоянию на 01.11.2025.

При этом, как следует из представленных документов, основополагающее обращение, на основании которого общественная организация приступила к действиям по защите прав потребителя, было датировано до даты фактического нарушения прав потребителя (10.11.2025).

В момент составления обращения 01.11.2025 права потребителя действиями ответчика еще не были нарушены, следовательно, у ОО «Жилье по праву» не возникло законных оснований и, соответственно, полномочий для осуществления защиты.

Само обращение, датированное до нарушения прав потребителя, юридически не создает для ОО «Жилье по праву» полномочий на представление интересов потребителя о признании незаконными действий ответчика по отказу принять 10.11.2025 обращения ФИО1 к руководителю ООО «ЖЭУ-8» в представительстве ООО «ЖЭУ-8» в г. Северске по адресу: <...>, по возникшим у нее вопросам, связанным с управлением МКД.

Поскольку нарушения права со стороны ООО «ЖЭУ-8» по состоянию на 01.11.2025 не произошло, данное обращение не может служить надлежащим основанием для возникновения у ОО «Жилье по праву» полномочий на защиту и инициирования судебного процесса от имени потребителя.

В связи с вышеизложенным, определение судьи о возвращении искового заявления по мотивам неустранения истцом недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения, является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

определение судьи Северского городского суда Томской области от 30.12.2025 оставить без изменения, частную жалобу Местной общественной организации по защите прав потребителей жилищных и коммунальных услуг в ЗАТО г. Северск Томской области «Жилье по праву» – без удовлетворения.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.02.2026