Решение № 2-145/2024 2-1646/2023 от 1 февраля 2024 г. по делу № 2-145/2024

Дело № 2-145/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Торжок 02 февраля 2024 года

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Нестеренко Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Транковой Н.Н.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19.01.2024 и 02.02.2024 года (с перерывом) гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 57 Тверской области с иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере 41490,80 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1444,73 руб.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указала, что 13.01.2014 стороны, в качестве солидарных заемщиков, заключили с Акционерным коммерческим инновационным банком «Образование» кредитный договор <***> на сумму кредита 2 120 000 руб. с даты фактического предоставления кредита по 31.12.2038 по процентной ставке 12,5% годовых для приобретения в целях их постоянного проживания в общую долевую собственность, по ДД.ММ.ГГГГ доли в праве каждого, согласно Графика ежемесячных платежей. С 18.06.2014 права требования по закладной и договору на основании договоров купли-продажи закладных от 11.11.2013 № 01/16022-13-МСК с 18.06.2014 перешли к ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», наименование которого в дальнейшем изменено на АО «ДОМ.РФ», в который производятся текущие ежемесячные платежи. С 24.05.2019 прекращен брак между сторонами. Ежемесячно, за октябрь 2022 по май 2023 года, ответчик платежей по указанному кредитному договору не производил, а истец производил платежи по этому кредитному договору в размере 10 270 руб. и комиссию в размере 102,70 руб., а всего ежемесячно 10 372,70 руб. и за указанный период 82 981,60 руб. За указанный период истец понес убытки в размере 41490,80 руб.

В последующем истец увеличила исковые требования, просила взыскать задолженность за период с февраля 2021 года по ноябрь 2023 года в размере 171149,55 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 622,99 руб., а всего 175 722,54 руб.

Мировым судьей к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ДОМ.РФ», ЗАО АКИБ Банк «Образование», ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент».

Определением мирового судьи судебного участка № 57 Тверской области от 17.11.2023 гражданское дело передано по подсудности в Торжокский межрайонный суд Тверской области для рассмотрения.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 33 ГПК РФ гражданское дело принято к производству Торжокского межрайонного суда.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании относительно удовлетворения исковых требований возражал. Пояснил, что после прекращения брака между сторонами он выплачивал кредит с 2019 по 2021 год. Между сторонами имелась договоренность, что сначала платит он, потом платит ФИО1 Просил зачесть выплаченные им денежные средства. Также пояснил, что требования к ФИО1 о возврате выплаченных им денежных средств по кредиту не заявлял.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ДОМ.РФ», ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, с ходатайствами не обращались, своей позиции по делу не выразили.

Третье лицо ЗАО АКИБ Банк «Образование», извещенное судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 113 ГПК РФ, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суду не сообщило, об отложении судебного заседания не просило.

На основании частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.01.2014 между акционерным коммерческим инновационным банком «Образование» (ЗАО), с одной стороны, и ФИО1, ФИО2, с другой стороны, выступающими в качестве солидарных заемщиков, заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщикам кредит в размере 2120 000 руб. на срок по 31.12.2038 с даты фактического предоставления кредита под 12,5 % годовых (т. 1, л.д. 57-72).

Кредит предоставлен для приобретения в общую долевую собственность созаемщиков ДД.ММ.ГГГГ квартиры, общей площадью ДД.ММ.ГГГГ кв. м, находящейся по адресу: ДД.ММ.ГГГГ

Порядок погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом согласован сторонами в разделе 3 кредитного договора.

Согласно условиям кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека приобретаемой квартиры в силу закона, на приобретение которой предоставлен кредит.

В соответствии с п. 2 ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

С 23.04.2020 владельцем закладной на указанную квартиру является ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент». В соответствии с уведомлением заемщика о смене владельца закладной и о смене сервисного агента платежи по кредиту осуществляются в АО «ДОМ.РФ» (т. 1, л.д. 13, 43, 73-, 97, 162).

Согласно представленному суду графику платежей погашение основного долга и уплата процентов с 31.12.2016 осуществляются ежемесячными платежами в размере 10270 руб. (т. 1, л. 47-50).

Судом установлено, что исполнение условий кредитного договора в период с февраля 2021 года по ноябрь 2023 года осуществлялось ФИО1, которой производились ежемесячные платежи в соответствии с графиком платежей в пользу АО «ДОМ.РФ» в размере 10270 рублей. За перевод денежных средств ФИО1 уплачивалась комиссия в размере 102,70 руб. Таким образом истцом совершено 33 платежа в размере 10372,70 руб. каждый, всего на общую сумму 342299,10 руб.

Погашение кредита ответчиком ФИО2 в рассматриваемый период не производилось, доказательства обратного суду не представлены.

Изложенное ответчиком ФИО2 не оспаривалось и объективно подтверждается представленными истцом копиями чеков по операциям ПАО Сбербанк от 11.02.2021, 10.03.2021, 15.04.2021, 11.05.2021, 16.06.2021, 25.07.2021, 09.08.2021, 03.09.2021, 18.10.2021, 17.11.2021, 19.12.2021, 13.01.2022, 16.02.2022, 13.03.2022, 06.04.2022, 14.05.2022, 13.06.2022, 29.08.2022, 27.09.2022, 25.10.2022, 21.11.2022, 19.12.2022, 17.01.2023, 15.02.2023, 10.03.2023, 13.04.2023, 03.05.2023, 11.06.2023, 07.07.2023, 09.08.2023, 11.09.2023, 12.10.2023 (т. 1, л.д. 14-21, 230-250, т. 2, л.д. 1-5), информацией АО «Банк ДОМ.РФ» о поступивших платежах с 01.10.2022 по 12.06.2023 (т. 1, л.д. 40-41), уведомлением АО «Банк ДОМ.РФ» заемщика о поступлении денежных средств по ипотечному кредиту за период с 12.02.2021 по 13.10.2023.

Учитывая, что брак между ФИО1 и ФИО2 прекращен 24.05.2019, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака от 11.03.2020 (т. 1, л. 12), суд приходит к выводу о том, что погашение кредита с февраля 2021 года по ноябрь 2023 года осуществлялось ФИО1 за счет собственных средств.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Поскольку в соответствии с заключенным сторонами кредитным договором исполнение кредитного обязательства производится периодическими платежами, из приведенной нормы не следует, что право регрессного требования возникает только после полного исполнения обязательства.

Разъяснение по применению указанной нормы права дано в абз. 3 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан».

Таким образом, на основании пп. 2 п. 2 ст. 325 ГК РФ ФИО1 вправе требовать с ответчика компенсацию за выплаченную ею в погашение кредита сумму по кредитному договору за рассматриваемый период в размере половины уплаченной суммы.

Также ФИО1 оплачивала комиссию за перевод денежных средств в счет ежемесячных платежей по кредиту. Размер данной комиссии в размере половины уплаченной суммы, приходящейся на долю ответчика, является убытком истца по смыслу ст. 15 ГК РФ и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Оценивая доводы ответчика ФИО2 в части зачета выплаченных им денежных средств в счет погашения кредита в предшествующий период (с 2019 по 2021 год) суд отмечает следующее.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Согласно абз. 2 п. 19 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 ГПК РФ, статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Вместе с тем уведомление о зачете долга ответчиком истцу не направлялось, доказательства обратного в материалы дела не представлены. Устное возражение ответчика на иск, сделанное в судебном заседании, не отражает первоначальные и встречные обязательства, подлежащие зачету, с указанием оснований их возникновения, порядка исчисления, периода и сроков уплаты, что не позволяет суду проверить юридические и фактические основания встречного обязательства, что является непременным условием для принятия заявления о зачете непосредственно судом в ходе рассмотрения дела.

По смыслу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах ответчиком не выполнены условия для зачета встречных однородных требований непосредственно в процессе рассмотрения настоящего дела, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 171 149,55 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд также отмечает, что ФИО2 не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4622,99 рублей (чек-ордер от 28.07.2023 на сумму 1444,73 руб., чек по операции ПАО Сбербанк от 16.11.2023 на сумму 3178,26 руб.).

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт ДД.ММ.ГГГГ) убытки в размере 171149 рублей 55 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4622 рубля 99 копеек, а всего 175722 рубля 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Р.Н. Нестеренко

Решение принято в окончательной форме 09.02.2024.

Судья подпись Р.Н. Нестеренко

Подлинник хранится в деле № 2-145/2024, УИД 69MS0077-01-2023-001587-97 в Торжокском межрайонном суде Тверской области.

решение не вступило в законную силу