Решение № 2-2663/2018 2-2663/2018~М-2283/2018 М-2283/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-2663/2018

Дело № 2-2663/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 16 июля 2018 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ветлужских Е.А.,

при секретаре Устюговой Г.Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

прокурора Лозовой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Управлению Росреестра по Пермскому краю о неисполнимости судебного решения,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском Управлению Росреестра по Пермскому краю о неисполнимости судебного решения. Указав в обоснование требований, что в отдел Индустриального района г. Перми Управление Росреестра по Пермскому краю (далее по тексту Росреестр) истец обратилась с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ № на осуществление действий по государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: <адрес> для исполнения Заочного решения Надымского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ №, которым суд обязал органы, регистрирующие право на недвижимость внести изменения в Единый государственный реестр прав и записи права собственности за ФИО3 право собственности на указанное имущество - 2-комнатную квартиру, общая площадь 67,35 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Индивидуальный предприниматель, оценщик гр.В., согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, неправильно выбрав объект оценки - как 2-комнатная квартира, оценила без документов на объект и визуального осмотра несуществующего объекта недвижимости - 2-комнатную квартиру, общей площадью 67.35 кв.м, и расположенную по адресу: <адрес> в 3 408 066 руб. 71 коп. На основании отчета оценщика гр.В. суд в заочном решении Надымского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ по делу № тоже оценил в вышеуказанную сумму отсутствующую в Едином Государственном Реестре Прав на Недвижимое Имущество и Сделок с ним (уведомление ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ) квартиру по адресу: <адрес>, площадь 67,35 кв.м. Истец получила из Россреестра уведомление о приостановлении государственной регистрации права собственности (на несуществующую 2-комнатную квартиру) от ДД.ММ.ГГГГ № подписанное государственным регистратором гр.Г.. Далее последовало уведомление Росреестра об отказе в государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ № на указанную выше 2-комнатную квартиру. Регистратор при наличии его письменного заключения вправе запросить суд о порядке исполнения данного решения, что не было сделано Росреестром. Факт отсутствия <адрес>, а соответственно 2-комнатнатной квартиры, общей площадь 67,35 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, соответственно отсутствие имущественного права собственности на вышеуказанную - 2-комнатную квартиру, не владение и не использование квартиры, подтверждают заключения двух независимых оценщиков (ООО "<ААА> и ООО <БББ>). Оценщики предоставили отчеты об оценке рыночной стоимости права требования суммы, уплаченной участником строительства перед застройщиком по оплате договора уступки права № от ДД.ММ.ГГГГ, так как дом <адрес> не существует, а соответственно и 2-комнатной квартиры в нём. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования суммы, уплаченной участником строительства перед застройщиком по оплате договора, стоимость права требования составляет 53 959 руб. 64 коп. и в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования возврата суммы, уплаченной участником строительства перед застройщиком по оплате договора уступки права № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость права требования составляет 60 403 руб. 61 коп., соответственно среднее значение рыночной стоимости права требования суммы, уплаченной участником строительства перед застройщиком по оплате договора уступки нрава № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 57 181 руб. 63 коп. Надымский городской суд ЯНАО оценил несуществующую 2-комнатную квартиру в 3 408 066 руб. 71 коп. Обстоятельства того, что недвижимое имущество, указанное в заочном решении Надымского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ по делу № как двухкомнатная квартира, общей площадью 67,35 кв.м. расположенная по адресу: <адрес>, является объектом незавершенного строительства не введенным в эксплуатацию, также подтверждает вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Как уточнил Пермский краевой суд в апелляционном определение (№) от ДД.ММ.ГГГГ надуманный судами объект незавершенного строительства, не является основанием к отмене правильного по сути решения суда о правомерном отказе в государственной регистрации права собственности. 2-комнатная квартира не является незавершенным строительством объект (нет документов), это ничто, как стоимость права требования суммы, уплаченной участником строительства перед застройщиком по оплате договора уступки права № от ДД.ММ.ГГГГ Соответственно у ФИО3 на день вынесения заочного решения Надымским городским судом ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время в собственности отсутствовал и отсутствует объект недвижимости, представляющий собой 2-комнатную квартиру, общей площадью 67,35 кв.м. расположенную по адресу: <адрес>. Из ответа Управления Росреестра по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, ответа прокуратуры Индустриального района г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления Отдела Индустриального района г. Перми Управления Росреестра по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ и решения Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №, недвижимое имущество, находящееся по адресу: <адрес>, представляет собой объект незавершенного строительства и не является 2-комнатной квартирой. В настоящее время сведения в ЕГРН о доме <адрес> отсутствуют, его строительство не завершено, в эксплуатацию дом не сдан. Надымский городской суд ЯНАО в своем заочном решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № при определении права собственности на недвижимое имущество каждого из бывших супругов, фактически признал за ФИО3 право собственности на несуществующий объект недвижимости. В свою очередь гр.Д. был представлен в материалы дела отчет по оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым стоимость на этот же объект недвижимого имущества составляла 3 408 066 руб. 71 коп. Соответственно, отчет от ДД.ММ.ГГГГ №, представленный в материалы дела № гр.Д. является не достоверным, заведомо ложным заключением оценщика и фальсифицированным гр.Д. доказательством. Оценщик гр.В. на адрес нахождения спорного объекта недвижимости не выезжала, осмотр не производила. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении законных прав и имущественных интересов ФИО3 при рассмотрении гражданского дела № Надымский городской суд ЯНАО рассматривал имущество, находящееся по адресу: <адрес> как объект недвижимости, представляющий собой 2-комнатную квартиру, а согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования возврата суммы, уплаченной участником строительства перед застройщиком по оплате договора уступки права № от ДД.ММ.ГГГГ и отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования суммы, уплаченной участником строительства перед застройщиком по оплате договора, дом <адрес> не сдан в эксплуатацию, не зарегистрирован в установленном порядке. На основании изложенного, просит суд признать неисполнимым Заочное решение Надымского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ № обязывающим органы, регистрирующим право на недвижимость внести изменения в Единый государственный реестр прав и записи права собственности за ФИО3 право собственности на - 2-комнатную квартиру, общая площадь 67,35 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> - поскольку сведения о многоквартирном доме по указанному адресу в ЕГРН отсутствуют, строительство дома остановлено (незавершенно) и в эксплуатацию дом не введен.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила заявление, адресованное суду, о рассмотрении дела в свое отсутствие, на иске настаивает.

Представитель истца по доверенности ФИО1 на иске настаивает.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 с иском не согласна, поддерживает доводы, изложенные в письменном отзыве.

Представитель 3-его лица прокуратуры Индустриального района г.Перми пом. Прокурора Лозовая Е.Г, полагает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 3-е лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Пунктом 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Таким образом, суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Судом установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Надымского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за ФИО3 при разделе совместно нажитого имущества с гр.Д., признано право собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (далее – квартира), в решении суда указано, что органам, регистрирующим право на недвижимость, следует внести изменения в Единый государственный реестр прав и записи права собственности на указанное имущество.

На основании указанного решения суда административный истец обратился в отдел Индустриального района города Перми Управления Росреестра по Пермскому краю (далее – Росреестр) с заявлением о государственной регистрации права собственности на квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ Росреестром вынесено решение №, о приостановлении государственной регистрации права собственности со ссылкой на то, что согласно информации из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) сведения о многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, отсутствуют. Проведение государственной регистрации возможно только после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного дома и постановке квартиры на кадастровый учет. Осуществление действий по государственной регистрации приостанавливается на срок до устранения причин, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, но не более, чем на три месяца, до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Росреестром вынесено решение №, об отказе в государственной регистрации права собственности на квартиру со ссылкой на то, что в период приостановления государственной регистрации прав заявленный к регистрации объект (квартира) не был поставлен на кадастровый учет, в связи с чем отказано в государственной регистрации прав.

Решением Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО3 отказано в удовлетворении административного иска к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, государственному регистратору отдела Индустриального района города Перми Управления Росреестра по Пермскому краю гр.Г. о признании незаконным решения отдела Индустриального района города Перми Управления Росреестра по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в государственной регистрации права собственности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, гр.Е. указала, что Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в своем заочном решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № при определении права собственности на недвижимое имущество каждого из бывших супругов, фактически признал за ФИО3 право собственности на несуществующий объект недвижимости, отчет от ДД.ММ.ГГГГ №, представленный в материалы дела № гр.Д. является не достоверным, заведомо ложным заключением оценщика и фальсифицированным гр.Д. доказательством.

Доводы истца, указанные в обоснование требований не основаны на законе, и не могут быть приняты судом во внимание, так как направлены на ревизию вступившего в законную силу заочным решением Надымского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, что в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ недопустимо.

Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой, будучи связанным, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства (Постановление от 22 апреля 2013 года N 8-П; определения от 17 ноября 2009 года N 1427-О-О, от 9 февраля 2016 года N 220-О и др.).

Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), которые направлены, в том числе, на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений.

При указанных обстоятельствах, сами по себе требование истца о признании неисполнимым судебного акта, является также необоснованным, так как противоречит нормам материального права - статье 12 ГК РФ, устанавливающей способы защиты гражданских прав.

Кроме того, Управление Росреестра по Пермскому краю не может являться стороной гражданско-правовых отношений, поскольку осуществляет властные функции по регистрации прав от имени государства в публичных отношениях, следовательно, не является надлежащим ответчиком по делу.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения иска ФИО3 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.198,199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 к Управлению Росреестра по Пермскому краю о признании неисполнимым заочного решения Надымского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ №, обязывающим органы, регистрирующим право на недвижимость внести изменения в Единый государственный реестр прав и записи права собственности за ФИО3 право собственности на двухкомнатную квартиру, общая площадь 67,35 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> - поскольку сведения о многоквартирном доме по указанному адресу в ЕГРН отсутствуют, строительство дома остановлено (не завершено) и в эксплуатацию дом не введен, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: