Решение № 2-3021/2017 2-3021/2017~М-2254/2017 М-2254/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-3021/2017

Дело № 2-3021/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» августа 2017 года город Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Местеховской Е.В.

при секретаре Кобыдед О.В.

с участием прокурора Мехедова Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 АО «З» и ОАО «Н» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с иском, в котором просили:

- взыскать с АО «З» в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда - 200 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1 298,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 300 руб.

- взыскать с АО «З» в пользу ФИО2 в качестве компенсации морального вреда - 200 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1 393 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 300 руб.

- взыскать ОАО «Н» в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда – 1 300 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1 298,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 300 руб.

- взыскать ОАО «Н» в пользу ФИО2 в качестве компенсации морального вреда – 1 300 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1 393 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 300 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ около .... На ... перегона ... поездом ... сообщением ... смертельно травмирован ФИО, ... года рождения, который приходился истцам соответственно братом и сыном.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

На момент гибели ФИО было всего 28 лет, Погибший был опорой семьи, помощником матери. Для Н.А. гибель сына стала самым тяжелым ударом судьбы, сколько она потеря здоровья и сил, ни кто не посчитает. Трагическая и совершенно нелепая смерть сына для матери – огромное горе. Для М.В. старший брат был защитником и примером для подражания, он был для него не просто братом, но еще и лучшим другом, к которому он всегда мог прийти рассказать о своих проблемах, попросить помощи и защиты. М.В. до сих пор не может смириться с потерей любящего, самого доброго и заботливого на свете брата.

Донастоящее времени истцы очень тяжело переживают потерю родного и любимого сына и брата. Они до сих пор не смирились с утратой ФИО.

Указывают, что истцы как близкие родственники погибшего имеют право на компенсацию морального вреда в связи с гибелью брата и сына и оценивают размер компенсации морального вреда в ... руб., каждому. Считают, что такая сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, адекватно отражает нравственные и физические страдания истцов.

Согласно договору страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика ... от ДД.ММ.ГГГГ (действующего до ДД.ММ.ГГГГ), гражданская ответственность вследствие причинения вреда ОАО «Н» застрахована АО «С». В настоящее время страховой портфель и перестраховочный портфель по договорам перестрахования с обязательствами АО «С» по страховой выплате и страховой портфель по страхованию гражданской ответственности владельцев средств железнодорожного транспорта передан в АО «З».Следовательно, обязательства по договору страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика ... от ДД.ММ.ГГГГ перешли к АО «З».

Истец ФИО1 в судебном заседании суду пояснил, что они общались очень близко с братом, отдельно брат проживал только месяца полтора, до этого они проживали совместно, часто созванивались, тяжело переживает смерть близкого человека.

Истец ФИО2 в судебном заседании суду пояснила, что погибший для нее был для меня не только сыном, но и лучшим другом, после его смерти начались проблемы со щитовидной железой, она часто вспоминает сына, до конца своих дней будет нести эту утрату.

Представитель истца Колядина С.А. в судебном заседании иск поддержала, дала пояснения в соответствии с доводами искового заявления.

Представитель ответчика ОАО «Н» – ... в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что грубая неосторожность потерпевшего повлекла его смерть и причинила моральный вред его родственникам. Из материалов дела усматриваются основания для существенного уменьшения размера возмещения вреда, поскольку причиной травмирования является грубая неосторожность самого потерпевшего, а со стороны ОАО «Н» отсутствует вина. По данному спору единственной причиной смертельного травмирования, явилась личная грубая неосторожность погибшего, находящегося в зоне повышенной опасности, в состоянии алкогольного опьянения и переходящего железнодорожные пути, в непосредственной близости от приближающегося электропоезда, в неположенном для перехода путей месте, что содействовало возникновению и увеличению вреда, а также полное пренебрежение со стороны потерпевшего элементарными общеизвестными правилами безопасности при нахождении на железнодорожных путях. И нарушение погибшим обязательных положений правил при нахождении в зоне повышенной опасности.

Представитель ответчика АО «З» –в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором иск не признал, в соответствии с условиями договора страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика ... от ДД.ММ.ГГГГ6 года (в редакции, действующей на момент травмированияФИО) страховая выплата в части компенсации морального вреда осуществляется только в том случае, если суд возложил на страхователя (ОАО «Н») такую обязанность. При этом размер такой компенсации в случае смерти потерпевшего ограничивается суммой в ... рублей.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и с согласия истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ... мин. На ... перегона ... поездом ... сообщением ... смертельно травмирован ФИО, ... года рождения.

Постановлением старшего следователя Новосибирского следственного отдела на транспорте Западно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета при прокуратуре РФ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях машиниста ... состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ. Из указанного постановления следует, что усматривается грубая неосторожность, допущенная пострадавшимФИО при нахождении на железнодорожных путях.

ОАО «Н» осуществляет перевозку и эксплуатацию железнодорожного транспорта, являясь владельцем источника повышенной опасности, в том числе и пассажирского поезда, которым был смертельно травмирован ФИО, в связи с чем несет ответственность независимо от вины.

Положениями статей 151 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) в случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В случае причинения вреда здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено Пленумом Верховного суда РФ в постановлении от 20 декабря 1994 N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников (абзац второй пункта 2 постановления).

Таким образом, требования о компенсации морального вреда, заявленные к ОАО «Н» являются обоснованными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 приходится братом, а ФИО2 матерью пострадавшегоФИО Утратив близкого родственника – брата и сынаистцы,безусловно, испытывают нравственные страдания, которые подлежат компенсации.

Положения абзаца второго п. 2 ст. 1083 и абзаца второго ст.1100 ГК РФ - в рамках проводимой в Российской Федерации как социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем из ст.55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации принципе пропорциональности баланс субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность(находился в состоянии тяжёлого отравления алкоголем), - с другой.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер морального вреда является завышенным; принимая при этом во внимание отсутствие вины в действиях машиниста поезда, суд полагает необходимым снизить его. С учетом установленных по делу обстоятельств, проживание истцовотдельно от погибшего непродолжительный период времени (последние 1,5 месяца), установленной из их пояснений эмоциональной близости с сыном и братом, суд определяет размер взыскиваемого морального вреда ... руб. в пользу ФИО1 и ... руб. в пользу ФИО2

Также суд находит, что оснований для взыскания компенсации морального вреда со страховщика не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом не предусмотрена обязанность владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта страховать свою ответственность перед лицами, не являющимися пассажирами. При этом согласно условиям договора страхования обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть как на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно, с письменного согласия страховщика, так и на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям (п. 2.3 договора).

Пунктом 2.4 договора установлено, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть: на основании признанной добровольно страхователем претензии, с письменного согласия страховщика; на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям; на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба, предусмотренных договором.

Также разделом 8 договора страхования прямо предусмотрено, что в части компенсации морального вреда страховщик возмещает моральный вред, если обязанность по его выплате возложена на страхователя решением суда.

Таким образом, лицом, в пользу которого считается заключенным договор страхования, является непосредственно ОАО «Н», то есть у АО «З» возникает обязанность по возмещению вреда в том случае, если ОАО «Н» с согласия страхового общества добровольно удовлетворило претензию потерпевшего, либо на основании решения суда, установившего такую обязанность страхователя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец ФИО2 затратила ... руб. за оформление нотариальной доверенности.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ОАО «Н» в пользу истца ФИО2 следует взыскать в счет возмещения судебных расходов затраты по оформлению нотариальной доверенности в размере ... руб.

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании с ответчика ОАО «Н» расходы за оформление нотариальной доверенности в его пользу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку, интересы ФИО4 в судебном заседании представляла адвокат Колядина С.А. по ордеру ... от ДД.ММ.ГГГГ

Взысканию с ОАО «Н» в пользу истцов подлежит также государственная пошлина в сумме ... рублей (по ... руб. в пользу каждого).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 открытому акционерному обществу «Н» о компенсации морального вреда, причиненного гибелью близкого родственника удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Н» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 300 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Н» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 2786 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 300 руб.

В иске к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности – АО «З» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд черезДзержинский районный суд г. Новосибирскав течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение по делу изготовлено –09августа 2017г.

Судья Е.В. Местеховская