Апелляционное определение № 33-1996/2026 от 7 апреля 2026 г.

Председательствующий: Первых А.В. Дело № 33-1996/2026

№ 2-2319/2025

55RS0002-01-2025-004330-31


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Омск «8» апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Чернышевой И.В.,

судей Неделько О.С., Павловой Е.В.,

при секретаре Пилюгиной И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 ча на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 09.12.2025, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 ча к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН № <...>) в пользу ФИО1 ча, <...> года рождения, паспорт РФ № <...>, неустойку в размере 122 531 рубль 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН № <...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 676 рублей».

Заслушав доклад судьи Неделько О.С., судебная коллегия Омского областного суда,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился с иском к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), указав, что 28.06.2024 в <...> произошло ДТП с участием транспортного средства Рено, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) № <...>, под управлением ФИО2 и транспортного средства Пежо, г.р.з. № <...>, под управлением ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «ГСК Югория» полис ХХХ № <...>, гражданская ответственность ФИО1 застрахована на момент ДТП в АО «СОГАЗ» полис ХХХ № <...>.

01.07.2024 ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив свое транспортное средство на осмотр, указав форму страхового возмещения – путем оплаты и организации восстановительного ремонта транспортного средства.

По инициативе АО «СОГАЗ» ООО «<...>» подготовлено экспертное заключение, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составляет 273 686 рублей, с учетом износа – 165 300 рублей.

В АО «СОГАЗ» поступили ответы от СТОА об отказе в проведении восстановительного ремонта.

19.07.2024 АО «СОГАЗ» посредством почтового перевода АО «Почта России» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 165 300 рублей.

25.02.2025 истец в адрес страховой компании направил претензию о восстановлении нарушенного права с требованием организации ремонта транспортного средства или, в случае, невозможности осуществления ремонта, о выплате страхового возмещения, убытков в сумме, достаточной для восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки.

27.02.2025 АО «СОГАЗ» ответило отказом на претензию истца.

26.03.2025 истец направил обращение Финансовому уполномоченному.

04.04.2025 АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения в размере 108 386 рублей.

08.04.2025 АО «СОГАЗ» произвело выплату неустойки в размере 241 397,16 рублей (с удержанием НДФЛ в размере 36 071 рубль).

Как следует из экспертного заключения, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике составляет 270 800 рублей, с учетом износа – 161 500 рублей.

Кроме того, по инициативе Финансового уполномоченного подготовлено экспертное заключение, согласно которому, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа – 461 800 рублей.

12.05.2025 решением Финансового уполномоченного требования заявителя ФИО1 удовлетворены частично, в его пользу взысканы убытки в размере 188 114 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать убытки в размере 2 886 рубль, страховое возмещение в размере 105 500 рублей, штраф в размере 135 400 рублей, неустойку за период с 23.07.2024 по 09.06.2025 в сумме 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, его представитель ФИО3 уточнённые исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель АО «СОГАЗ» ФИО4, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась.

В судебное заседание ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, АНО «СОДФУ», АО «ГСК «Югория», САО «РЕСО-Гарантия» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования будут удовлетворены в полном объеме. В обоснование указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения им страхового возмещения в размер 108 300 рублей и неустойки в размере 277 468 рубелей, в связи с этим отказ во взыскании названных сумм считает необоснованным. Кроме того, ссылается на отсутствие оснований для отказа во взыскании штрафа.

В судебном заседании представитель АО «СОГАЗ» ФИО8, действующий на основании доверенности, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившееся лицо, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП ФИО1 является собственником транспортного средства Пежо, г.р.з. № <...>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (том 1 л.д. 8). Владельцем транспортного средства Рено, г.р.з. № <...> является ФИО2

28.06.20254 по адресу: <...> произошло ДТП с участием транспортного средства Рено, г.р.з. № <...>, под управлением ФИО2 и транспортных средств Пежо, г.р.з. № <...>, под управлением ФИО1 и ВИС, г.р.з. № <...>, под управлением ФИО5

Виновником ДТП является водитель ФИО2, управлявший транспортным средством Рено, г.р.з. № <...>, который вину не оспаривал.

Постановлением по делу об административном правонарушении № <...> от 28.06.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей (том 1 л.д. 39)

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО полис ХХХ № <...>, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «ГСК «Югория» полис ХХХ № <...>.

01.07.2024 истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, в котором выбрана форма страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства (том 1 л.д. 119-122).

Письмом от 01.07.2024 АО «СОГАЗ» уведомило ФИО1 о необходимости предоставления банковских реквизитов для обеспечения возможности своевременного получения страхового возмещения, в случае, если возмещение будет осуществлено в денежной форме (том 1 л.д. 126).

03.07.2024 АО «СОГАЗ» организован осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт (том 1 л.д. 127).

Согласно заключению № ХХХ № <...> от 07.07.2024, подготовленному ООО «<...>», по заказу страховщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо, г.р.з. № <...> с учетом положений Единой методики без учета износа составляет 273 686 рублей, с учетом износа – 165 300 рублей (том 1 л.д. 162-оборот-172).

ИП ФИО9, ИП ФИО10, ООО «<...>» уведомили страховую компанию об отсутствии возможности организации восстановительного ремонта транспортного средства в связи с отсутствием запасных частей.

17.07.2024 АО «СОГАЗ» уведомило ФИО1 о принятии решения о выплате страхового возмещения наличными денежными средствами посредством АО «Почта России».

Признав случай страховым 19.07.2024 АО «СОГАЗ» путем почтового перевода произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 165 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № <...> (том 1 л.д. 175), который получен истцом 30.07.2024, что не оспаривалось сторонами.

19.07.2024 ФИО1 в адрес АО «СОГАЗ» направлено заявление с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (том 1 л.д. 177 – оборот).

В этот же день страховая компания уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении его требований (том 1 л.д. 76-77).

25.02.2025 истец в адрес страховой компании направил претензию о восстановлении нарушенного права с требованием организации ремонта транспортного средства или, в случае, невозможности осуществления ремонта, о выплате страхового возмещения, убытков в сумме, достаточной для восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки (том 1 л.д. 78-оборот).

27.02.2025 АО «СОГАЗ» ответило отказом на претензию истца.

04.04.2025 АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения в размере 108 386 рублей, что подтверждается платежным поручением № <...> (том 1 л.д. 185).

08.04.2025 АО «СОГАЗ» выплатило истцу неустойку в размере 241 397,16 рублей, что подтверждается платежным поручением № <...> (том 1 л.д. 61).

08.04.2025 АО «СОГАЗ» произведено удержание налога на доходы физических лиц с исчисленной неустойки в размере 36 071 руб., что подтверждается платежным поручением № <...> (том 1 л.д. 60).

В материалы дела представлено сообщение АО «Почта России», из содержания которого следует, что страховое возмещение в размере 108 386 рублей выплачено получателю <...>, неустойка в размере 241 397,16 рублей, также выплачена получателю 21.04.2025 (том 2 л.д. 119-120), что также следует из первоначального искового заявления ФИО1, а также ответа АО «Почта России» с приложением копии отчета об осуществлении электронных переводов (приобщенных и исследованных судебной коллегией на основании ст. 327.1 ГПК РФ).

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов о том, имели ли место обстоятельства, позволяющие страховщику осуществить страховое возмещение в денежной форме, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «<...>» от 22.04.2025 № № <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составила – 270 800 рублей, с учетом износа – 161 500 рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП, составляла 621 000 рубль. Полная гибель транспортного средства не наступила (том 1 л.д. 201-227).

Согласно экспертному заключению ООО «<...>» от 25.04.2025 № У№ <...> рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по методике Минюста РФ без учета износа комплектующих изделий составляет – 461 800 рублей (том 1 л.д. 228-251).

Данные заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта с учетом положений Единой методики и методики Минюста РФ в суде первой и апелляционной инстанций сторонами не оспаривались и под сомнения не ставились.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что размер убытков, возникших вследствие неисполнения страховой компанией обязательств, определенный на основании Методических рекомендаций составляет 461 800 рублей, из которых 273 686 рублей выплачено потерпевшему страховой компанией платежами от 19.07.2024 и 04.04.2025.

12.05.2025 финансовым уполномоченным вынесено решение № № <...> о частичном удовлетворении требований истца, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 188 114 рублей (том 1 л.д. 17-28).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного АО «СОГАЗ» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, по результатам рассмотрения которого 05.08.2025 Советским районным судом г. Омска по гражданскому делу № <...> в удовлетворении требований страховщика об отмене решения финансового уполномоченного от 12.05.2025 № № <...> отказано (том 2 л.д. 65-67).

Данным судебным актом установлено, что страховщик в одностороннем порядке в отсутствие на то законных оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, не организовал ремонт повреждённого транспортного средства и его оплату, чем нарушил права потерпевшего, у которого в результате действий страховщика возникли убытки, правомерно взысканные решением финансового уполномоченного.

Решение Советского районного суда г. Омска от 05.08.2025 вступило в законную силу 22.09.2025.

При этом, решением финансового уполномоченного от 11.06.2025 удовлетворено ходатайство АО «СОГАЗ» о приостановлении с 05.06.2025 исполнения решения от 12.05.2025 № № <...> до вступления в законную силу судебного акта по результатам его оспаривания (том 1 л.д. 62-63).

02.09.2025 АО «СОГАЗ» исполнило решение финансового уполномоченного от 12.05.2025 № № <...>, перечислив на банковские реквизиты ФИО1 убытки в размере 188 114 рублей, что подтверждается платежным поручением № <...> (том 2 л.д. 91), что стороной истца не оспаривалось.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования к страховой организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов, связанных с рассмотрением дела, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик надлежащим образом не обеспечил восстановление транспортного средства на СТОА отвечающей требованиям в отношении конкретного потерпевшего, неправомерно в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, приняв решение об осуществлении страховой выплаты, при том, что соответствующее соглашение между страховщиком и потерпевшим не заключалось, а волеизъявление последнего при обращении с заявлением направлено на получение страхового возмещения в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания страховщика, что свидетельствует о нарушении прав потерпевшего страховой компанией в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО. Установив, что страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения, при этом обязательства в рамках договора ОСАГО в виде проведения восстановительного ремонта АО «СОГАЗ» не исполнило, взыскал неустойку по Закону об ОСАГО в размере 122 531,84 рубль исчисленную от размера надлежащего страхового возмещения за период с 23.07.2024 по 09.06.2025 с учетом ранее выплаченной страховщиком в добровольном порядке неустойки в размере 277 468,16 рублей (с учётом удержания НДФЛ в размере 36 071 рубль) и ограничения на её начисления установленного п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований судом первой инстанции отказано в полном объеме. С АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 676 рублей.

При этом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков и страхового возмещения, поскольку они выплачены страховщиком, до обращения ФИО1 в суд с настоящим иском, в том числе с учетом исполнения в установленный законом срок решения финансового уполномоченного, и как следствие отказал во взыскании штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО.

Правовых оснований не согласится с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца, с учетом установленных фактических обстоятельств и подлежащего применению к спорным отношениям правового регулирования, коллегия судей не усматривает.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25), размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате ДТП).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Из пункта 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 настоящей статьи.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абз. 1 п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац 2 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из правовой позиции, изложенной в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 следует, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 6 пункта 15.2, п. 15.3, пп. «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который, если иное не предусмотрено соглашением сторон, должен быть проведен в срок не более 30 дней, при этом использование бывших в употреблении запасных частей не допускается.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.ст. 393, 397 ГК РФ.

Как указано выше, ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением, в котором просил осуществить страховое возмещение, путем организации и оплаты ремонта повреждённого транспортного средства на СТОА страховщика, и в силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, а отказ станций технического обслуживая от проведения ремонта транспортного средства, повреждённого в ДТП, ввиду отсутствия запасных деталей и выплата страхового возмещения в денежном эквиваленте, не означает, что страховая исполнила свои обязательства перед застрахованным лицом, поскольку ремонт автомобиля не произведен, по не зависящим от потерпевшего обстоятельствам, ввиду отказа СТОА от проведения ремонта транспортного средства, повреждённого в результате ДТП, что повлекло нарушение прав последнего на надлежащее исполнение обязательств в рамках Закона об ОСАГО.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же стороны.

Указанные выше обстоятельства сторонами в суде первой инстанции и апелляционном порядке не оспариваются, установлены вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Омска от 05.08.2025 по гражданскому делу № <...>.

Частью 10 статьи 20 названного закона предусмотрено, что финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Из разъяснений приведенных в п. 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 следует, что если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно экспертному заключению ООО «<...>» № № <...> от 22.04.2025, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения потерпевшего, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике на момент ДТП без учета износа деталей составляет 270 800 рублей, с учетом износа деталей – 161 500 рублей.

Данная стоимость сторонами не оспорена, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено, несмотря на разъяснение указанного права судом (том 1 л.д. 2-3).

Таким образом, учитывая нарушение страховой компанией обязательств по организации и проведению восстановительного ремонта, судебная коллегия полагает, что размер надлежащего страхового возмещения составлял 270 800 рублей, которое выплачено страховой компанией платежами – 19.07.2024 при изменении в одностороннем порядке формы страхового возмещения с натуральной на денежную, 08.04.2025 (доплата страхового возмещения), в связи с этим судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения.

Как указано выше согласно сведениям АО «Почта России» почтовый перевод на имя ФИО1 в сумме 108 386 рублей поступил в отделение почтовой связи 09.04.2025 и выплачен адресату – 21.04.2025; почтовый перевод в сумме 241 397,16 рублей поступил в отделение почтовой связи 12.04.2026 и выплачен адресату – 21.04.2025.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела содержат достоверные сведения о получении истцом указанных выше денежных средств, доказательств обратного в материалы дела не представлено, при этом из первоначального искового заявления также следует о получении ФИО1 в счёт доплаты страхового возмещения и неустойки приведённых выше сумм.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

При этом, согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требования потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (пункт 3).

При указанных обстоятельствах, с учётом обращения истца к финансовому уполномоченном с требованием о взыскании со страховщика убытков, их взыскания решением финансового уполномоченного от 12.05.2025, и исполнения страховой организацией решения финансового уполномоченного в порядке и сроки, установленные законом об ОСАГО, как следствие получения потерпевшим в досудебном порядке денежных средств в размере достаточном для самостоятельного осуществления ремонта повреждённого транспортного средства исходя из его рыночной стоимости – 461 800 рублей (с учетом выводов в заключении эксперта подготовленного в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным), суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания заявленных в настоящем споре убытков и страхового возмещения и как следствия отсутствия оснований для взыскания штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО.

Оценивая доводы апелляционной жалобы в части размера взысканной судом первой инстанции неустойки коллегия судей исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей с учетом ограничения её общего размера, установленного п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку ФИО1 первоначально обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении 01.07.2024, то последний день двадцатидневного срока для организации восстановительного ремонта путем выдачи соответствующего направления приходился на 22.07.2024, следовательно, неустойка подлежит начислению с 23.07.2024 на сумму надлежащего страхового возмещения в размере 270 800 рублей по 09.06.2025 (день составления искового заявления с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) но не более чем в размере 400 000 рублей, с учётом суммы неустойки исчисленной и выплаченной страховщиков в досудебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии основания для взыскания неустойки в размере 122 531,84 рубль, с учётом ранее выплаченной истцу неустойки в размере 277 468,16 рублей (с учётом удержания НДФЛ в размере 13% и перечисления его страховщиком в соответствующий бюджет), оснований для её взыскания в большем размере с учетом установленных и приведённых выше обстоятельств коллегия судей не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с этим размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Нарушение прав ФИО1 ответчиком выразились в просрочке исполнения обязательства страхования, страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения с натуральной на денежную, выплата неустойки от суммы надлежащего страхового возмещения в добровольном порядке страховщиком исчислена и произведена только в части, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд за защитой своего нарушенного права.

Установив наличие правовых оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения которого является установленный факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводы о его взыскании в размере 10 000 рублей с учетом требований разумности и справедливости, оснований для его увеличения не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы истца, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, результаты оценки доводов истца отражены в оспариваемом решении суда, признаются судебной коллегией законными и обоснованными, не требующими дополнительной аргументации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 09.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Куйбышевский районный суд г. Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.04.2026.