Приговор № 1-465/2024 от 26 декабря 2024 г. по делу № 1-465/2024

Дело № 1-465/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тосно 27 декабря 2024 года

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сушенцовой О.В.,

при секретаре Котовой Ю.В.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников Тосненского городского прокурора Давара Д.Т., ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

его защитника -адвоката Томилина А.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в отношении ФИО2 <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" части 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную с банковского счета. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: в точно неустановленный период времени, но не ранее 16 часов 00 минут и не позднее 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находясь в раздевалке ООО «ВРК-1» <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества с банковского счета, воспользовавшись мобильным телефоном марки «Redmi 9» в корпусе черного цвета, принадлежащим Потерпевший №1 без его ведома, при помощи приложения «ВТБ онлайн» установленным на данном мобильном телефоне и не имеющим пароля, в вышеуказанный период с банковского счета 40№, открытого на имя Потерпевший №1, в счет оплаты участия в онлайн игре-казино «1 икс бет» осуществил следующие переводы:

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 550 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5462 рубля;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей.

Таким образом ФИО2 тайно похитил денежные средства с вышеуказанного банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1 на общую сумму 21 012 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив последнему, значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался. На основании п. 3 части 1 ст. 276 УПК РФ оглашены его показания в статусе подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на работе, в раздевалке он забрал телефон серо-черного цвета. До этого в раздевалке видел Потерпевший №1 Подсудимый сообщил Свидетель №1, что нашел телефон. Свидетель №1 сказал ему, чтобы он отдал телефон мастеру. Подсудимый зашел в приложение ВТБ онлайн похищенного телефона, и увидел, что на счету денег нет. Используя приложение, он оформил онлайн кредит на сумму 30 000 рублей. После поступлеия денег на карту, он пытался перевести их на другую карту банка ВТБ, но у него не получилось. Подсудимый решил поиграть в Интернете в онлайн казино «1 икс бет». Он зашел на сайт и нажал на пункт пополнить баланс. Он перевел 550 рублей и проиграл их. Затем перевел 5000 рублей 5462 рубля, 10 000 рублей. Все эти деньги он проиграл. На карте находилось 9 538 рублей. Подсудимый хотел перевести 5000 рублей, но не хотел переводить на свою карту, в связи с чем, обратился к Свидетель №1 и попросил его перевести 5 000 рублей. Свидетель №1 ему продиктовал, куда перевести деньги. Однако у него не получилось перевести. Похищенный мобильный телефон он выкинул по дороге домой. (том 1 л.д.93-96) В настоящее время он заплатил потерпевшему 60 000 рублей. В содеянном раскаялся.

Вина и причастность ФИО2 к совершению указанного преступления, помимо признательных показаний подсудимого, подтверждается следующими представленными и исследованными доказательствами.

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе ВЧДр Тосно. У него с собой был сотовый телефон Redmi9, в корпусе черного цвета на две сим-карты. Имей: 1 №, имей 2 - №.

В телефоне была установлена одна сим-карта с абонентским номером №. Данный телефон был в прозрачном силиконовом чехле, также было установленно защитное стекло. Под чехлом данного телефона он хранил банковскую зарплатную карту «ВТБ». Около 16 часов 00 минут он разговаривал по телефону с женой, а затем убрал сотовый телефон в наружный карман рабочего пиджака. Карман не имеет застежки. Далее стал заниматься его работой. Около 19 часов он обнаружил отсутствие телефона. Потерпевший звонил на свой телефон, но трубку никто не брал. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил на горячую линию банка ПАО «ВТБ», так как хотел заблокировать свою банковскую карту. Оператор банка «ВТБ» пояснил, что на его имя в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ был оформлен кредит в сумме 30 000 рублей, а так же, что денежные средства были переведены на другой счет. Поскольку он никаких кредитов не оформлял, то ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Маловишерский отдел полиции, где у него приняли заявление о преступлении. Из вкладки "история" в онлайн банке он увидел, что с его счета пытались перевести денежные средства на абонентский №, но оператор сотовой связи отклонил перевод. Материальный ущерб для него значительный, так как совокупный доход в месяц составляет примерно 110 000 рублей. Согласен с размером ущерба в сумме 21 012 рублей, установленном в ходе предварительного следствия. В настоящее время ФИО3 возместил ему 60 000 рублей. Он простил подсудимого и претензий к нему не имеет. (том 1, л.д.76-78)

показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что в феврале 2024 года он находился на его рабочем месте, когда он зашел в раздевалку, то увидел, что на скамейке сидит мужчина в алкогольном опьянении. Рядом на скамейке лежал сотовый телефон и портмоне. Затем в раздевалку пошел ФИО2 Свидетель попросил его, посмотреть все ли в порядке с мужчиной. ФИО2 сообщил, что мужчина ушел, забыв мобильный телефон. Он сказал ФИО2 о том, что телефон нужно отдать мастеру. Через некоторое время ФИО2 подошел к нему и попросил перевести денежные средства на его банковскую карту. Он согласился, но у ФИО2 ничего не получилось. (том 1, л.д.86-88)

заявлением Потерпевший №1 о преступлении, в котором указано, что, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на работе ВРК-1 Тосно ВЧДр станции Тосно <адрес> после 19 часов, он обнаружил пропажу телефона «Redmi 9» в черном цвете, в прозрачном чехле находилась карта ВТБ зарплатная. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут он обратился в банк ВТБ для того, чтобы заблокировать карту, где ему пояснили, что на него оформили кредит на сумму 30 000 рублей в 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. На данный момент остаток на счете 4 000 рублей. (том 1, л.д.32)

Выпиской по счету из ПАО «ВТБ», согласно которой установлено, что с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ осуществлены следующие переводы на неустановленные счета: на сумму 550 рублей; на сумму 5000 рублей; на сумму 5462 рубля; на сумму 10000 рублей, а всего на общую сумму 21 012 рублей. (том 1, л.д.64)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника осмотрена выписка из банка «ВТБ» по номеру счета № на имя Потерпевший №1 о переводе денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 21 012 рублей с банковского счета Потерпевший №1 Постановлением следователя о ДД.ММ.ГГГГ указанная выписка признана вещественным доказательством, приобщена к материалам уголовного дела, хранится при уголовном деле. (том 1, л.д.65-69, 70-71)

Суд, оценивает перечисленные выше доказательства, подтверждающие вину ФИО2 в совершении данного преступления, как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ; как допустимые – не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а в своей совокупности, как достаточные для разрешения дела, и полагает вину подсудимого в содеянном полностью доказанной.

Суд, оценив доказательства и сопоставив их во взаимосвязи не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1., которые подтверждаются иными материалами уголовного дела. Каких-либо оснований для оговора подсудимого потерпевшим судом не установлено. Также суд учитывает, что подсудимый вину признал в полном объеме предъявленного обвинения и указал о раскаянии в содеянном. Оснований для самооговора подсудимого суд не усматривает.

Об умысле ФИО2 на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, свидетельствуют все обстоятельства содеянного, в том числе постпреступное поведение подсудимого, который похитив телефон потерпевшего, используя онлайн-приложение ПАО "ВТБ", оформил кредит на сумму 30 000 рублей, который начал тратить по своему усмотрению, причинив значительный материальный ущерб в размере 21 012 рублей.

Квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, с учетом совокупного дохода потерпевшего, о котором он сообщил в судебном заседании.

Все доказательства по настоящему уголовному делу получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами судом не установлено.

При установленных обстоятельствах, суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 6, ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

При отсутствии в деле каких-либо данных о психическом заболевании подсудимого ФИО2, исключающих возможность осознавать им фактический характер своих действий и руководить ими, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Исследованием личности ФИО2 установлено, что он является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию на территории Российской Федерации, холост, трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, возместил вред, причиненный преступлением, судим.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд в соответствии с п. "к" части 1 ст. 61 УК РФ признает возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (л.д. 128), а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также то, что сожительница ФИО2 находится в состоянии беременности.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

Назначая наказание, суд также руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд, обеспечивая цели справедливости наказания и предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, учитывая обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого, являющегося трудоспособным, наличие обстоятельств смягчающих наказание, и обстоятельств, отягчающих наказание, полагает необходимым назначить в качестве наказания за совершенное преступление, предусмотренные п. "г" части 3 ст. 158 УК РФ, лишение свободы, полагая, что менее строгое наказание не будет отвечать целям наказания, предусмотренным частью 2 ст. 43 УК РФ.

С учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление ФИО2 возможно без реального отбытия от наказания в виде лишения свободы и полагает возможным применить в отношении нее требование ст. 73 УК РФ о назначении наказания условно. По тем же основаниям суд полагает возможным не назначать виновному дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств и общественной опасности преступления, совершенного ФИО2 не усматривает суд и оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание, что приговором Пыталовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 судим по ч. 1 ст. 264-1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на 2 года, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ. Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами истекает ДД.ММ.ГГГГ, с учетом назначения по данному делу основного наказания в виде лишения свободы условно, учитывая при этом, что нормы УК РФ не предусматривают возможности суда при назначении наказания по совокупности приговоров осуществить сложение реального наказания с условным, суд полагает необходимым приговор Пыталовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно.

Суд не усматривает оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от назначенного наказания суд не усматривает.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не отменять, а по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Учитывая материальное положение подсудимого, являющегося трудоспособным и трудоустроенным, суд полагает возможным процессуальные издержки, связанные с участием защитника по назначению, возместить за счет средств подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» части 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год без штрафа и без ограничения свободы.

Наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО2 <данные изъяты>, в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ, считать условным, с испытательным сроком 1 год.

Обязать осужденного в период испытательного срока, не менять своего места жительства (места пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного по месту жительства, являться на регистрацию в указанный орган не реже одного раза в месяц.

Приговор Пыталовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ- исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не отменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу- отменить.

Процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокату Томилину А.В. ходе судебного следствия в производстве по делу по назначению, за оказание юридической помощи ФИО2 на сумму 6920 рубля,- возместить за счет средств ФИО2

Вещественные доказательства: выписку из банка «ВТБ» по номеру счета № на имя Потерпевший №1- хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

Председательствующий О.В. Сушенцова