Решение № 2-168/2020 2-3104/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 2-168/2020

УИД 16RS0047-01-2019-001938-75

Дело № 2-168/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 30 января 2020 года

Кировский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Г.Р.Хамитовой,

при секретаре судебного заседания Г.И.Хусаиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1, ФИО2 о признании сделки по отчуждению автомобиля недействительной и разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2018 года она состояла в зарегистрированном браке с ФИО1, в браке родились двое детей, которые проживают с истицей. В браке сторонами приобретено имущество, в том числе автомобиль, который ответчиком без согласия супруги отчужден отцу –ФИО2. Истица обратилась в суд и просит признать данную сделку мнимой и ничтожной, признать автомобиль совместно нажитым имуществом, передав его во владение ФИО1 и возмещении ей денежной компенсации в размере <данные изъяты> остальное имущество, стоимость <данные изъяты> оставить за ответчиком ФИО1, поскольку находится в его квартире, а также возместить расходы на представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца с учетом возражений ответчиков требования уточнил, просил признать сделку по отчуждению автомобиля мнимой, ничтожной, включить автомобиль в объем совместно нажитого имущества и разделить его, выделив в пользование истицы и взыскав с ответчика ФИО1 денежную компенсацию в размере <данные изъяты>, остальное имущество на общую сумму <данные изъяты> выделить ответчику ФИО1, взыскать с последнего судебные издержки в размере <данные изъяты>

Уточнение судом принято.

Ответчики и представитель ответчика ФИО1 с иском не согласились по изложенным в возражениях доводам.

Суд, выслушав пояснения ответчиков, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с положениями статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с частью 4 статьи 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливается законодательством о браке и семье.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2018 года истица состояла в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО1 В браке сторонами приобретено имущество, а именно: стиральная машина Самсунг стоимостью <данные изъяты>, два спальных гарнитура стоимостью <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства сторонами стоимость имущества не оспаривалось. При этом, исходя из представленных в материалы дела документов и пояснений ответчиков, судом установлено, что супругами Г-выми в период брака и проживания в жилом помещении по адресу: <адрес> -49, принадлежащем ответчику ФИО2, были приобретены: <данные изъяты> –приобретены ФИО2 и находятся в жилых помещениях, принадлежащих последнему на праве собственности. Документы на стиральную машину и кухонный гарнитур у сторон отсутствуют, в товарной документации на занавески и акустику отсутствуют сведения о покупателе товара.

Принимая во внимание, что приобретенное супругами Г-выми имущество в настоящее время находится в жилом помещении, в котором они проживали в период брака и принадлежит ответчику ФИО2, а ФИО1, будучи сыном последнего и являясь членом его семьи не лишен права пользоваться данным имуществом, суд считает возможным <данные изъяты> оставить за ФИО1 с выплатой истице в счет причитающейся ей 1/2 доли в совместно нажитом имуществе денежной компенсации в размере 35593 рублей.

Оснований же для признания договора купли –продажи автомобиля Шевроле Клан, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, стоимостью 150 000 рублей, заключенного между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, мнимой сделкой, не имеется, в силу следующего:

Согласно статье 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Из анализа данной нормы права следует, что признание сделки недействительной по мотивам отсутствия согласия одного из супругов возможно лишь в том случае, если вторая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга о совершении сделки, в связи с чем, установление данных обстоятельств имеет юридическое значение для дела. Факт осведомленности второй стороны сделки об отсутствии согласия одного из супругов должен быть подтвержден лицом, заявившем о признании такой сделки недействительной.

Доказательств тому, что ФИО2 был осведомлен об отсутствии у сына согласия на отчуждение транспортного средства, суду не предоставлено, таких обстоятельств не установлено. А также не представлено доказательств того, что договор не исполнен, и у сторон отсутствовали намерения передачи права собственности на спорное транспортное средство.

Фактов отсутствия у сторон сделки намерений создать правовые последствия, характерные для договора купли-продажи, не усмотрено. Договор купли-продажи фактически исполнен, юридическая цель договора совпадает с целью фактической по переходу права собственности на спорное имущество от ФИО1 к ФИО2 Судом не установлено объективной стороны мнимости сделки купли-продажи, направленной на нарушение прав других лиц, и субъективной, выражающейся в наличии умысла на совершение мнимого договора купли- продажи.

Таким образом, с учетом изложенного у ответчика ФИО2 в силу закона возникло право собственности на спорный автомобиль, что подтверждается записью в паспорте транспортного средства сведений о собственнике, что само по себе свидетельствует о наступлении соответствующих правовых последствиях.

Сторона истца не представила надлежащих доказательств, бесспорно свидетельствующих о мнимости договора купли-продажи спорного автомобиля. Договор заключен в письменном виде, является возмездным, передача автомобиля покупателю произведена. Таким образом, сделка отвечает всем существенным условиям договора купли-продажи.

Также судом из представленных ответчиками документов установлено, что спорный автомобиль изначально был приобретен за счет средств ФИО2, являющегося <данные изъяты>, и для его личного пользования, несмотря на то, что собственником был указан ФИО1, документы на транспортное средство находятся у ФИО2 Стороной истца не было представлено доказательств, что имущество приобретено бывшим супругом ФИО1 за счет общих средств супругов и для совместного пользования, а после продажи транспортного средства –денежные средства не были потрачены ФИО1 на нужды и обеспечение благосостояния семьи.

Таким образом, оснований для включения данного имущества в состав совместно нажитого супругами Г-выми и его раздела путем передачи автомобиля истице не имеется.

При этом, требование истца о возмещении ему расходов на представителя в силу статьи 100 ГПК РФ суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере <данные изъяты>, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя, объема и качества, оказанных им в рамках соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, услуг, требований разумности и справедливости.

Также подлежат возмещению истице расходы по оплаченной при подаче иска государственной пошлине в порядке статьи 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

ФИО1 в порядке раздела совместно нажитого имущества передать: стенку под телевизор стоимостью <данные изъяты>, пылесос стоимостью <данные изъяты>, ковровое покрытие стоимостью <данные изъяты>, мультиварку стоимостью <данные изъяты>, прихожую стоимостью <данные изъяты>, телевизор стоимостью <данные изъяты>, люстры в количестве 4-х штук стоимостью <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере <данные изъяты> в счет причитающейся 1/2 доли в общем имуществе супругов, <данные изъяты> расходов на представителя и <данные изъяты> в возврат уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска, в том числе к ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение месяца.

Судья Г.Р. Хамитова