Решение № 2-2450/2025 2-312/2026 2-312/2026(2-2450/2025;)~М-1901/2025 М-1901/2025 от 15 апреля 2026 г. по делу № 2-2450/2025

Дело № 2-312/2026

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 апреля 2026 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Смаевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Николаевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому завлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 Ди» о признании ученического договора трудовым договором и установлении факта трудовых отношений, признании незаконным приказа о прекращении ученического договора, возобновлении действия ученического договора, предоставлении возможности продолжить обучение, взыскании компенсации за вынужденный прогул, взыскании судебной неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 Ди» (ОРГН 1142130001221) с требованиями, с учетом уточнений, о признании ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ трудовым договором и установлении факта трудовых отношений; признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении ученического договора; возобновлении действия ученического договора с возможностью продолжить обучение, взыскании компенсации за вынужденный прогул в работе в размере 231724,08 рублей; взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного решения в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда (л.д.95,140).

В обоснование требований истец указал следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком – ООО «ФИО2 Ди» был заключен ученический договор, который, по мнению истца, фактически подменяет собой трудовой договор, так как он выполнял конкретную работу по должности штатного расписания, но не осваивал новую квалификацию, выполнял распоряжения руководства, не связанные с обучением. Программа обучения не соответствует указанной в договоре должности.

ДД.ММ.ГГГГ руководитель запросил предоставить отчет о проделанной работе ранее установленных сроков – по установленному плану отчет должен был быть подготовлен ДД.ММ.ГГГГ. Спустя 1,5 часа по неизвестной причине он был отключен от информативных ресурсов проекта, о чем он написал руководителю. В ответ руководитель просил подождать. Затем работник кадровой службы сообщил ему в мессенджере о том, что они не готовы продолжать сотрудничество, и просил явиться за расчетом. Тем самым ответчик в одностороннем порядке расторг ученический договор. Оснований для прекращения договора, предусмотренных статьей 208 Трудового кодекса РФ, не имелось.

Полагая действия ответчика незаконными, со ссылкой на положения ст.ст.208, 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, истец заявил вышеуказанные исковые требования.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования с учетом уточнений по доводам и основаниям, приведенным в исковом заявлении, письсменные пояснения (л.д.120). Дополнительно пояснил, что ученический договор с ответчиком заключил с целью обучения возможности системного инженера в программном обеспечении в работе с веб-интерфейсами по созданию вещательных каналов, и в дальнейшем использования этой возможности для трудоустройства, в том числе, не исключал возможность дальнейшей работы в ООО «ФИО2 Ди». Фактически выполнял работу системного инженера. В соответствии с данными ему заданиями он создавал телевещательные каналы в сеть Интернет, приложения для работы с каналами, используемые в деятельности ответчика, вносил конфигурации в файлах на сервере. Предоставлял отчеты в том виде, в каком у него запрашивали в конце недели. В офис ответчика по месту обучения приходил 4 раза, в основном работал по месту жительства, возражений от представителей ответчика по этому поводу не было. Подтверждением выполненной работы считает переписку с непосредственным руководителем в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, распечатку которой представил суду (л.д.120-125). Денежные средства в качестве оплаты работы получил от ответчика на банковскую карту ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с одним из руководителей отделов ООО «ФИО2 Ди» – К.В.В. у него состоялась беседа, в которой он высказал недовольство организацией работы, о ее неэффективности. Ему необходимо было предоставить доступ к системе, чтобы создать проект по удалению канала по данному ему техническому заданию. ДД.ММ.ГГГГ менеджер по кадрам написал ему в мессенжере «Телеграмм» о том, что компания не готова с ним сотрудничать. Полагает, что в связи с высказанными им замечаниями ответчиком было принято решение о прекращении договора с ним. Никакие документы, связанные с прекращением ученического договора, для подписания ему не были предоставлены. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в офис ответчика, где оставил выданный ему ответчиком электронный пропуск. Работников отдела кадров в то время не было.

Представитель ответчика – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не признала исковые требования, просила отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме, поддержала доводы, приведенные в письменных отзывах. Полагает, что правовых оснований для переквалификации ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истцом, в трудовой договор, не имеется. Правовые отношения, возникшие между истцом и ответчиком, не могут быть признаны трудовыми, поскольку не отвечают признакам трудовых отношений, предусмотренных нормами Трудового кодекса РФ. Задания для истца носили обучающий характер. Истец, проходя обучение, не создавал новые программные продукты. Результаты выполняемых истцом заданий не использовались в деятельности ответчика. Штатное расписание организации на момент заключения ученического договора с истцом, не предусматривало должности «системный инженер».

Основанием для вынесения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении ученического договора явились:

- п. 6.1.2 ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому договор прекращается в случае систематического и (или) грубого нарушения производственной и учебной дисциплины, - истец не являлся в офис организации, как было предусмотрено ученическим договором, им была нарушена учебная дисциплина;

- служебная записка руководителя департамента эксплуатации К.В.В. и ведущего инженера службы разработки и эксплуатации М.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой описаны основания несоответствия истца квалификационным требованиям и факты регулярного нарушения учебной дисциплины;

- данные системы контроля и учета доступом, представленные со стороны арендодателя офиса ответчика - ООО «ОФИС 60» письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец посещал организацию лишь дважды, несмотря на установленный график обучения.

Указанные документы были озвучены и переданы лично истцу. От подписания об ознакомлении с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец отказался, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителя Б.О.М. и свидетелей.

Предварительно до вынесения указанного приказа в мессенджере истцу было направлено уведомление о расторжении ученического договора. Возражений против расторжения ученического договора истец не заявлял, в досудебном порядке разрешить вопрос не пытался.

Процедура расторжения ученического договора не противоречит требованиям действующего законодательства.

Документы не были продублированы почтой (не направлены истцу) в связи со сменой специалиста кадровой службы. Новому кадровому специалисту документы не были переданы должным образом.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации за вынужденный прогул 231724,08 рублей считает неправомерным. В связи с отсутствием трудовых отношений между сторонами оснований для применения статьи 234 ТК РФ не имеется, как и оснований для применения положений ст.308.3 ГК РФ о взыскании судебной неустойки, с учетом предмета спора, заявленного истцом, при разрешении которого не подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ.

Старший помощник прокурора г. Новочебоксарск Янтыков Р.Р. в судебном заседании полагал, что оснований для дачи заключения прокурором в соответствии со ст.45 ГПК РФ по существу заявленных истцом требований не имеется, учитывая, что доказательств наличия между сторонами трудовых отношений не представлено, правовых оснований для восстановления истца на работе в ООО «ФИО2 Ди», исходя из обстоятельств дела, не установлено.

В ходе судебного разбирательства с учетом пояснений сторон, имеющихся доказательств установлены следующие обстоятельства.

ООО «ФИО2 Ди» ((ОРГН 1142130001221), далее – Общество), согласно сведениям в ЕГРЮЛ, зарегистрировано по адресу: <адрес>, б<адрес>, с основным видом деятельности: «разработка компьютерного программного обеспечения», дополнительными: деятельность в области телевещания, связи на базе проводных технологий, деятельность консультативная и работы в области компьютерных технологий.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО2 Ди», именуемым «Организация», и ФИО1, именуемым «Ученик», был заключен ученический договор № (далее – Договор), в соответствии с условиями которого договор регулирует отношения между организацией и учеником, связанные с производственной необходимостью организации в дополнительном обучении соискателя (ученика) по профессии: системный инженер, без выдачи документа о квалификации, в соответствии с Программой индивидуального обучения (л.д.9-10).

Срок действия договора начинается с ДД.ММ.ГГГГ и действует в течение всей продолжительности обучения, составляющий 3 (три) месяца с момента заключения договора. По решению Организации и с согласия Ученика договор может быть продлен с уведомлением ученика не позднее, чем за один рабочий день до даты окончания договора (п.1.2, п.1.3 Договора).

Согласно п.1.4 Договора, обучение Ученика происходит по местонахождению Организации по адресу: <адрес>

В период обучения Организация предоставляет Ученику возможность приобретения профессионального опыта и навыков по профессии: системный инженер. Во время обучения Ученик получает теоретические знания по указанной профессии, а также приобретает необходимые навыки и практический опыт в данной сфере (п.1.6).

Условиями Договора (п.3.1) предусмотрена оплата ученичества на период ученичества в виде стипендии в размере 137931 рубль в месяц. В случае, если Ученик не посещает теоретические и практические занятия согласно утвержденному графику, Организация вправе изменить размер подлежащей выплате стипендии, исходя из фактически посещаемых Учеником занятий.

В соответствии с п.3.3 Договора работа, выполняемая на практических занятиях, оплачивается по действующим в организации расценкам.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что расценок за работу на практических занятиях, как таковых, в организации не имеется, в связи с чем представить соответствующие сведения не представляется возможным.

Согласно п.3.4 Договора, стипендия и вознаграждение за практические занятия за первую половину месяца выплачиваются Ученику в предпоследний рабочий день расчетного месяца, за вторую половину месяца – в срок до 15 числа следующего за расчетным, путем перечисления на индивидуальную банковскую карту.

В качестве оснований прекращения ученического договора предусмотрены:

- окончание срока обучения (п.6.1.1);

- систематическое и (или) грубое нарушение производственной и учебной дисциплины (п.6.1.2);

- письменное заявление ученика о досрочном расторжении настоящего договора (п.6.1.3).

Договор содержит сведения с подписью истца об ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ с Программой и графиком индивидуального обучения, Положением о проведении проверки теоретических и практических занятий, Правилами внутреннего трудового распорядка; Положением о защите персональных данных работников; Положением о коммерческой тайне, с вводным инструктажем по охране труда, ГО и ЧР, по ППБ (л.д.10).

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что сопутствующие документы, подписанные истцом при заключении ученического договора, являются стандартными в организации, повсеместно применяются в отношении учеников, заключающих аналогичный договор.

Приказом руководителя ООО «ФИО2 Ди» № от ДД.ММ.ГГГГ прекращен ученический договор с учеником ФИО1, со ссылкой на п.6.1.2 ученического договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Тем же приказом принято решение о выплате стипендии ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).

В качестве основания прекращения ученического договора указана служебная записка руководителя департамента эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ и данные системы контроля и учета доступа.

Из содержания служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ руководителя департамента эксплуатации К.В.В., ведущего инженера службы разработки и эксплуатации ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за период обучения ФИО1 выявлено несоответствие обучающегося предъявляемым квалификационным требованиям, а также факты грубого нарушения учебной дисциплины. Для адаптации и проверки компетенций ФИО1 были поставлены задачи в рамках функционала международного направления, включающие: работу с телеканалами, взаимодействие с менеджерами для оценки коммуникативных навыков; разработка функционала для упрощения процедуры замены телеканалов через собственный интерфейс. Проводилось необходимое обучение и последующие консультации. По результатам взаимодействия отмечены минимальная активность и заинтересованность в выполнении поставленных задач; неприход в офис для обучения; отсутствие вовлеченности во внедрение нового функционала, направленного на сокращение сроков устранения проблем, отсутствие собственных предложений, решений или инициативы по оптимизации архитектуры с учетом полученных знаний. Учитывая несоответствие квалификационным требованиям и регулярные нарушения учебной дисциплины, считают дальнейшее обучение и сотрудничество с ФИО1 нецелесообразным (л.д.34).

Ответчиком в обоснование оспариваемого приказа о прекращении ученического договора представлены также сведения арендодателя – ООО «Офис 60», предоставившего нежилое помещение по адресу: <адрес> ответчику по договору аренды, из системы контроля и учета доступа в офис в отношении ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 находился в офисе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.35,36)

Согласно платежным поручениям, представленным ответчиком, истцу ФИО1 произведены выплаты с указанием основания платежа: оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ – 57142,43 рубля, за ДД.ММ.ГГГГ г.: ДД.ММ.ГГГГ – 21818,36 рублей, 57143,43 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 5454,59 рублей (л.д. 45-48).

Ответчиком представлен следующий расчет выплаченных сумм:

ДД.ММ.ГГГГ по норме рабочих дней: 21/168 дней

Фактически: 20/160 дней (т.к. ДД.ММ.ГГГГ - начало срока обучения).

Стипендия: 137 931 руб./мес. Начислено: 131 362,86 руб., оплачено ДД.ММ.ГГГГ - сумма 57 142,43 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 57 143,43 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по норме рабочих дней: 22/176

Фактически: 5/40 дней (т.к. ДД.ММ.ГГГГ – дата окончания обучения).

Стипендия: 137 931 руб./мес. Начислено: 31347,95 руб., оплачено ДД.ММ.ГГГГ - 21818,36 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5454,59 руб. (по запросу истца).

Оценивая доводы сторон, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. ст. 198, 199 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Положениями статьи 201 ТК РФ установлено, что ученический договор действует со дня, указанного в этом договоре, в течение предусмотренного им срока. Действие ученического договора продлевается на время болезни ученика, прохождения им военных сборов и в других случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 204 ТК РФ ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Основания прекращения ученического договора предусмотрены в статье 208 ТК РФ, в соответствии с которой ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором.

В соответствии со ст.205 ТК РФ на учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда.

В данном случае доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком на момент заключения ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ, либо в связи с заключением ученического договора, не представлено.

До заключения ученического договора с ответчиком истец не обладал квалификацией системного инженера, имел квалификацию «инженер по специальности – радиотехника», согласно представленной истцом копии диплома от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно штатному расписанию, утвержденному руководителем Общества ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ, должности «системный инженер» в организации не имелось (л.д. 126).

Программой индивидуального обучения по професии «системный инженер», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрен период обучения – 12 недель (3 месяца), 8-часовой день под руководством наставника, с выполнением теоретических модулей и практических задач (л.д. 30-33).

Согласно графику обучения (л.д.29), цель обучения состоит в освоении профессиональных компетенций, необходимых для выполнения трудовых функций DevOps-инженер (системный инженер) в ООО «ФИО2 Ди», а также повышение уровня квалификации в области эксплуатации и автоматизации медиа-инфрастуктуры.

В представленной истцом переписке в чате с работниками ответчика (л.д.96-101,121-125), содержатся сведения о запросах менеджеров, необходимости выполнения истцом заданий в работе с каналами.

Вместе с тем, сводный анализ представленных ответчиком сведений о программе обучения, об объеме выполненных истцом действий (л.д. 63-76, 102-104), показал, что перед истцом ставились учебные задачи с учетом программы обучения, работа истца с каналами проверялась наставником, в некоторых случаях истцом допускались ошибки, что следует из переписки с обучающим наставником. Основной целью выполняемых истцом заданий являлось обучение истца определенным навыкам в соответствии программой обучения.

Доказательств, овтктчающих требования относимости и допустимости, свидетельствующих о выполнении истцом работ, выходящих за пределы программы обучения и функций, предусмотренных ученическим договором в части теоретических и практических занятий, истцом не представлено. Из содержания переписки истца с руководителем обучения, представленной истцом, не представляется возможным сделать вывод о наличии таких доказательств.

С учетом характера взаимоотношений сторон, условий заключенного между истцом и ответчиком ученического договора, истец осознавал, что проходит предварительное обучение по квалификации: «системный инженер» с возможностью последующего трудоустройства по истечении срока обучения и по результатам обучения.

Факт наличия трудовых отношений между сторонами, вопреки доводам истца, не нашел подтверждение.

При таких обстоятельствах, требования истца ФИО1, выступавшего в период действия ученического договора лицом, ищущим работу, соискателем по профессии «системный инженер», о признании ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ трудовым договором, установлении факта трудовых отношений с восстановлением на работе являются необоснованными, не подлежат удовлетворению.

Поскольку между сторонами отсутствовали трудовые отношения, предметом ученического договора не является выполнение трудовой функции, на основании ученического договора не выплачивается заработная плата, требования истца о взыскании с ответчика компенсации за время вынужденного прогула в размере 231724,08 рублей не основаны на нормах материального права.

В этом случае не подлежат применению положения части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей выплату работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы истца о незаконном прекращении с ним ученического договора, в отсутствие предусмотренных законом и договором оснований.

В соответствии с приказом Общества № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении ученического договора, заключенного с истцом ФИО1, в качестве основания указан п.6.1.2 ученического договора, предусматривающий прекращение договора в связи с систематическим и грубым нарушением производственной и учебной дисциплины со ссылкой на служебную записку и сведения об учете доступа (явки истца в офис).

В служебной записке указаны сведения о несоответствии обучающегося ФИО5 предъявляемым квалификационным требованиям и о грубом нарушении учебной дисциплины.

Однако, как следует из пояснений сторон, за весь период обучения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до издания оспариваемого приказа, неявка истца в офис ответчиком не фиксировалась как нарушение учебной дисциплины. Ответчиком не составлялись соответствующие акты о невыходе истца к месту обучения в офис организации, истцу не были заявлены требования о необходимости являться для обучения именно в офис, что свидетельствует о том, что ответчиком неявка истца в офис не расценивалась нарушением учебной дисциплины.

Фактически истец был допущен ответчиком к обучению в дистанционной форме, с общением с куратором (наставником по обучению) в мессенжере.

С учетом сложившегося порядка обучения в отношении истца, доводы представителя ответчика о систематическом и грубом нарушении истцом производственной и учебной дисциплины, являются необоснованными.

Несоответствие обучающегося квалификационным требованиям, как указано в служебной записке работников К.В.В., ФИО4, как таковое, не предусмотрено в качестве основания прекращения ученического договора.

В связи с изложенным, в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о систематическом и грубом нарушении истцом производственной и учебной дисциплины, ссылка ответчика на п.6.1.2 ученического договора, как основание прекращения договора, является неооснованной.

Доводы представителя ответчика о том, что истец выразил согласие с прекращением ученического договора, являются несостоятельными, не подтверждены доказательствами. Приказ не был предоставлен истцу на ознакомление, не был направлен по почте. Ссылка представителя ответчика в обоснование причины ненаправления приказа истцу, на переходный период в связи со сменой работников кадровой службы Общества, несостоятельна, не имеет правового значения.

Таким образом, приказ Общества № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении ученического договора, как незаконный, подлежит отмене.

Как следствие, требование истца об обязании ответчика предоставить истцу возможность обучения в соответствии с ученическим договором №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО2 Ди» и истцом, является обоснованным, подлежит удовлетворению в качестве способа восстановления нарушенных прав истца. При этом обучение, с учетом обстоятельств дела, возможно, за вычетом срока обучения, пройденного ФИО1, по состоянию на дату прекращения ученического договора ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части, как указано выше, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по вышеприведенным основаниям, так же, как и требование о взыскании с ответчика судебной неустойки, поскольку по смыслу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым при разрешении трудовых споров, а также споров, связанных с социальной поддержкой (п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Истец при подаче иска в суд освобожден от уплаты государственной пошлины. В силу ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, с учетом удовлетворенного требования истца неимущественного характера, в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российкой Федерации, суд

р е ш и л :

Признать незаконным и отменить приказ ООО «ФИО2 Ди» (ОРГН 1142130001221) №-у от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении ученического договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО2 Ди» и учеником ФИО1.

Обязать ООО «ФИО2 Ди» предоставить ФИО1 возможность обучения в соответствии с ученическим договором №-№, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО2 Ди» и учеником ФИО1, за вычетом срока обучения, пройденного ФИО1.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части признания ученического договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО2 Ди» и учеником ФИО1, трудовым договором, установлении факта трудовых отношений ФИО1 и ООО «ФИО2 Ди» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации за вынужденный прогул в размере 231724,08 рублей, взыскании судебной неустойки по день фактического исполнения решения суда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Ди» (ОРГН 1142130001221) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.В. Смаева

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ.