Решение № 2-113/2026 2-113/2026(2-2365/2025;)~М-440/2025 2-2365/2025 М-440/2025 от 25 января 2026 г. по делу № 2-113/2026

Производство № 2-113/2026 (2-2365/2025;)

УИД 28RS0004-01-2025-001132-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2026 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Приходько А.В.,

При секретаре судебного заседания Кошелевой Е.В.,

С участием представителя ФИО1 – ФИО2, представителя НО «Нотариальная палата Амурской области», нотариуса Благовещенского нотариального округа ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о признании завещания недействительным, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, прекращении права собственности, признании права на наследственное имущество,

установил:

ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с настоящим исковым заявлением. Как следует из искового заявления, ФИО6 являлся собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: ***, в ? доле доме проживала семья ФИО6: его супруга ФИО7, сыновья ФИО8 и ФИО1 До настоящего времени истец ФИО1 продолжает проживать в ? доле указанного дома. 5 января 2025 года от сотрудников полиции он узнал, что поступило заявление ФИО9 по факту его незаконного проживания в ? доли жилого дома, при даче объяснений сотрудникам полиции выяснилось, что ФИО6 30 марта 2004 года составил завещание, по которому все имущество после его смерти будет принадлежать ФИО9 Отец умер 22 августа 2004 года, после его смерти никто на предъявил требования об освобождении спорного жилого помещения, о наличии завещания, либо об открытии наследства семье ФИО6 никто также не сообщал, отец вел асоциальный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками, неоднократно лечился от алкогольной зависимости, в силу состояния своего здоровья, подписывая завещание, отец не понимал смыслового содержания завещания и его последствия, не понимал значения своих действий и не мог ими руководить. Он, ФИО1 с момента рождения был зарегистрирован в этом доме, за все время проживания несет расходы по содержанию дома, оплачивает коммунальные услуги, спорное жилое помещение является единственным его жильем. Полагает, что у отца имелись нарушения интеллектуально-мнестической деятельности, выраженные эмоционально-волевое нарушения, значимые психотические включения, которые мешали ему в полной мере понимать значения своих действий и руководить ими, подпись – почерк ФИО6 на бланке завещания неразборчив, размер букв не устойчив и не одинаков. В настоящее время ? жилого дома, указанного в иске, зарегистрирована за ответчиком, вместе с тем, доля в доме из фактического его владения не выбывала, ответчик, вступив в право наследования по завещанию, никаких действий, свидетельствующих о реализации ею права собственности, владения и пользования спорным недвижимым имуществом, до 05.01.2025 года не осуществляла, в течение 20 лет попыток вселится в квартиру не предпринимала, бремя содержания не несла. Учитывая, что о нарушении своего права он узнал только 5 января 2025 года, срок исковой давности на момент подачи иска не истек

На основании изложенного, с учетом положений ст.ст. 168, 177 ГК РФ, истец просит суд признать недействительным завещание от 30 марта 2004 года, составленное ФИО6 на ФИО9, удостоверенное нотариусом города Благовещенска ФИО3, зарегистрировано в реестре за № 2912. Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: *** на земельном участке с кадастровым номером ***, от 14.12.2005 года, выданное в рамках наследственного дела № 135/2004, нотариусом ФИО10 временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО3, зарегистрировано в реестре за № 13432. Прекратить право собственности ФИО9 на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: *** на земельном участке с кадастровым номером ***. Признать право собственности за ФИО1 на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: *** на земельном участке с кадастровым номером ***.

В судебное заседание не явились: истец ФИО1, обеспечив явку своего представителя; ответчик ФИО11 и ее представитель ФИО12, имеется ходатайство о рассмотрении дела без их участия; нотариус ФИО3, обеспечив явку представителя ФИО4, а также третьи лица: Управление Росреестра по Амурской области, ФИО8, ФИО13, при этом извещались судом надлежащим образом.

На основании изложенного, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и в силу положений ст.ст. 154, 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала в полном объеме, суду пояснила по обстоятельствам и доводам искового заявления. Дополнительно указала, что судебная экспертиза является недопустимым доказательством, не ясно, на основании чего экспертами сделан вывод о том, что ФИО6 осознавал свои действия при подписании завещания, эксперты не предупреждены об уголовной ответственности, просит учесть показания свидетелей, высказанных в ходе судебного разбирательства.

Представитель НО «Нотариальная палата Амурской области» и нотариуса ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании возражала против заявленных требований, дополнительно пояснила, что нотариус отказал бы в подписании завещания, если бы имелись сомнения в дееспособности ФИО6 Также поддержала позицию ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, истец, как наследник первой очереди мог обратиться к нотариусу и получить информацию о наличии наследства.

Истец ФИО6 в ходе судебного разбирательства пояснял, что проживает в доме с рождения и до настоящего времени, оплачивает все коммунальные услуги, производил ремонт. Отец много выпивал, периодически их бил, маму сделал инвалидом, привлекался к ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, позже отец переехал проживать в с. Волково к своей матери, откуда неоднократно доставлялся на лечение в связи с потреблением алкоголя. Про Ю. он узнал в 2004 году от отца, о смерти отца узнал в 2005-2006 годах. В спорном доме он проживал с матерью и братом, и, поскольку за много лет проживания никто не предъявлял требований в отношении данного имущества, он не беспокоился из-за отсутствия правоустанавливающих документов. Отца в последний раз видел 30 июля 2004 года, в тот момент он не был пьян, по причине проблем с сердцем, не пил около 1,5 месяца.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО12 в ходе судебного разбирательства возражала относительно удовлетворения заявленных требований, указывая на отсутствие оснований для признания сделки недействительной, дополнительно поясняла, что с 1999 года ФИО14 проживал с ФИО15, на Ю. А. составил завещание осознанно, так как она была младшим ребенком, со своей женой - ФИО7 ФИО6 договорился, что до 18 лет Ю. не будет вселяться в дом. На сегодняшний день в доме зарегистрирована ответчик и ее малолетний ребенок, также имеется иск о признании утратившим права пользования жилым помещением в отношении истца и его брата, но дело приостановлено до рассмотрения данного иска. Помимо этого, полагает, что срок исковой давности истцом для оспаривания завещания пропущен.

В материалы дела, кроме того, представлено письменное возражение представителя ответчика – ФИО12, из которого следует, что ответчик возражает относительно заявленных требований, полает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению. В обосновании таких доводов указывает, что ФИО5 является дочерью ФИО6, кроме нее у ФИО6 было ще двое детей: ФИО1 и ФИО8, сам ФИО6 состоял в браке с ФИО16, которая умерла 17.06.2022 года. ФИО17 проживала с ФИО6 в с. Волково, состояла с ним в фактических брачных отношениях, но отношения не регистрировали. Первоначально собственником ? доли в спорном доме на основании договора дарения от 08.12.1977 года была мать ФИО6 – ФИО18, которая умерла 25.09.2003 года единственным наследником, принявшим наследство после ее смерти, был ФИО6, который наследство принял, но не оформил. 30 марта 2004 года ФИО6 составил завещание, по которому все имущество, какое ко дню смерти будет ему принадлежать, в том числе, ? доли в праве на дом по адресу: ***, должно перейти к его дочери ФИО5 Решение о завещании было принято ФИО6 осознанно, обосновывал свои действия тем, что на момент составления завещания она являлась младшим его ребенком, имела инвалидность по зрению с детства. При жизни ФИО6 не злоупотреблял алкоголем, не потреблял наркотики, работал на плодобазе грузчиком. Со своей женой ФИО7 и детьми ФИО1, ФИО8 он отношения практически не поддерживал, так как в Благовещенске не проживал. 22 августа 2004 года ФИО6 умер, его похоронами занималась ФИО13 На похоронах его дети (ФИО1, ФИО8) и жена не присутствовали, приехали только спустя 9 дней с целью выселить ФИО13 и ФИО5 из дома, находящегося в с. Волково, который принадлежа матери ФИО6 – ФИО18, которая умерла 25.09.2003 года. В ходе беседы ФИО13 показала им спорное завещание, после чего они уехали. 14.12.2005 года ФИО5 получила свидетельство о праве на наследство по завещанию на ? долю в праве общей долевой собственности в вышеуказанном доме. На основании полученного свидетельства ФИО5 зарегистрировала за собой право собственности на указанный объект недвижимости. Оставшаяся доля в праве на дом принадлежала ФИО28 ФИО19, который возвел самовольную пристройку к дому и не мог ее оформить. ФИО13, действуя в интересах своей дочери, обращалась в суд с заявлением о сносе пристройки, в связи с чем в 2012 году она начала готовить техническую документацию на дом, ФИО7 без каких-либо возражений пустила ее вместе с кадастровым инженером в дом для проведения замером. В тот же период времени ФИО13 и ФИО7 договорились, что до 18-летия ФИО5 она не будет вселяться в данный дом, и до указанного срока ФИО20 с сыновьями будет там проживать. 31 января 2022 года между ФИО5 и ФИО28 ФИО19 заключено соглашение о реальном разделе домовладения и прекращения долей собственности, в соответствии с которым были выделены квартиры № ***. ФИО5 приобрела квартиру № ***, после чего, 15.03.2024 года зарегистрировала право собственности на указанную квартиру с кадастровым номером ***. Согласно адресной справке в вышеуказанной квартире с 26.03.2024 года зарегистрированы ФИО5,, *** года рождения, и ФИО21, *** года рождения, а истец в данной квартире не зарегистрирован, однако фактически там проживает. По достижению 18 лет ФИО5 было сообщено истцу о необходимости выселения из дома, но он отказался, в 2024 году они с матерью также неоднократно обращались к истцу и его брату с требованием о выселении, но последовал очередной отказ. 9 января 2025 года по данному факту обращались в органы полиции, в возбуждении уголовного дела было отказано. Указанные обстоятельства вынудили ФИО5 обратиться в Благовещенский городской суд с исковым заявлением о признании ФИО1, ФИО8 утратившими право пользования жилым помещением. Определением от 17.04.2025 года производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения по настоящему делу. Стороной истца не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что в момент составления завещания ФИО6 не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Также указывает на пропуск истцом годичного срока исковой давности.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательственными фактами называются такие обстоятельства, которые, будучи установленными в суде, позволяют прийти к выводу о наличии или отсутствии юридически значимых фактов.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных данным Кодексом.

В силу п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Статьей 1118 ГК РФ установлено, что завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом (п. 1 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

В силу п. 2 ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

В соответствии с п. 3 той же статьи в случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.

На основании ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является сыном ФИО6 и ФИО7, что подтверждается свидетельством о его рождении от 16.01.2025 года серии II-ОТ ***.

Ответчик ФИО11 является дочерью ФИО6 и ФИО15, что следует из копии свидетельства о ее рождении от *** гола серии I-ОТ ***, копии свидетельства о заключении брака между ФИО22 и ФИО9 от 15.02.2020 года, копии свидетельства о расторжении брака между ними от 13.09.2021 года, копии свидетельства о заключении брака между ФИО23 и ФИО5 от 07.11.2023 года, копии свидетельства о расторжении брака между ними от 16.12.2024 года.

Согласно сведениям, представленным отделом ЗАГС по г. Благовещенск и Благовещенскому муниципальному округу от 09.01.2025 года, ФИО6, *** года рождения, являлся отцом ФИО24, *** года рождения, (мать – ФИО20, ранее Мисак, Н.М.), ФИО25, *** года рождения (мать ФИО20, ранее Мисак, Н.М.), ФИО26, *** года рождения (мать ФИО20, ранее ФИО27, Н.М.), ФИО8, *** года рождения (ФИО20, ранее ФИО27, Н.М.), ФИО9, *** года рождения (мать ФИО15)

22 августа 2004 года умер отец истца и ответчика – ФИО6, *** года рождения.

Из материалов дела и доводов сторон следует, что ФИО6 обращался к нотариусу ФИО3 за составлением завещания, а именно, 30 марта 2004 года он составил завещание, которым завещал все свое имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе, жилой дом № *** с надворными постройками и земельным участком, расположенный по адресу: *** с надворными постройками и земельным участком, расположенный по адресу: ***, ФИО9, *** года рождения. Завещание было удостоверено нотариусом ФИО3 и зарегистрировано в реестре за номером 2912.

Из текста завещания следует, что оно записано нотариусом со слов ФИО6, завещание полностью прочитано ФИО6 до подписания и собственноручно им подписано в присутствии нотариуса. Личность завещателя установлена, дееспособность проверена. Завещание не отменялось, не изменялось.

На основании указанного завещания ФИО10, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО3 было выдано свидетельство о права на наследство по завещанию на имя ФИО9

Из выписки ЕГРН от 12.12.2016 года следует, что собственниками жилого дома, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер *** являются ФИО9, *** года рождения, (на основании свидетельства праве на наследство по завещанию), и ФИО28 (на основании договора купли-продажи), у каждого по ? доли в праве.

17 сентября 2012 года в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ***, был составлен технический паспорт

31 января 2022 года между ними было составлено соглашение о реальном разделе домовладении и прекращения долевой собственности, измененное дополнительным соглашением от 12.03.2024 года, из которого следует, что Стороны договорились произвести реальный раздел жилого дома, с передачей в собственность ФИО28 жилое помещение, площадью 24 кв.м. – квартира № ***, а в собственность ФИО29 – жилое помещение, площадью 44,5 кв.м., - квартира № ***

Из выписки ЕГРН от 23.12.2024 года следует, что ФИО5, *** года рождения, является собственником жилого помещения по адресу: ***, кадастровый номер ***.

Согласно представленной в материалы дела адресной справки от 20.11.2024 года, ФИО30 (ранее ФИО30, в настоящее время ФИО31) Ю.В., *** года рождения, зарегистрирована по адресу: *** 26.03.2024 года, также с ней с указанной даты зарегистрирован ФИО21, *** года рождения.

Из представленной в материалы дела копии постановления от отказе в возбуждении уголовного дела от 16.01.2025 года следует, что ФИО5 обращалась в дежурную часть МУ МВД России «Благовещенское» с заявлением по факту незаконного проживания граждан в квартире, собственником которой она является.

30 января 2025 года ФИО5 направила в адрес ФИО1 и ФИО8 уведомление о выселении из жилого помещения по адресу: *** передаче ей ключей от входной двери в квартиру.

Впоследствии, ввиду неисполнения ее требований, ФИО5 12.03.2025 года обратилась в Благовещенский городской суд с исковым заявлением о признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении.

Истец ФИО1 настоящим иском оспаривает составленное ФИО6 завещание от 30 марта 2004 года, по основаниям, предусмотренным ст. 1118 ГК РФ, ст. 177 ГК РФ, представитель истца в обосновании недействительности завещания указывала на составление завещания ФИО1, находящимся в состоянии, когда он не понимал значение своих действий, не мог руководить ими. В обосновании исковых требования истец также указывает, что он с рождения проживает в спорном доме, всегда нес бремя содержания имущества, а ответчик, напротив, таких действий не совершала, попыток вселиться в дом не предпринимала, отец, при совместном их проживании, злоупотреблял алкоголем, наносил побои членам семьи, потому, по состоянию здоровья не мог понимать значения своих действий, находясь у нотариуса при составлении завещания.

В силу положений п. 2 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки

Согласно п. 1 ст. 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Указанное выше нормативное положение (п. 1 ст. 177 ГК РФ) предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение при ее совершении. При этом необходимым условием оспаривания сделки по указанному основанию является доказанность истца в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня

Из представленных по запросу суда медицинских документов не следует, что ФИО6 на момент составления завещания имел какое-либо психическое заболевание, либо был признан недееспособным, таких доказательств стороной истца также не представлено не было.

Так, из ответа ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер» от 13.03.2025 года следует, что ФИО6, *** года рождения, на диспансерном наблюдении у врача психиатра-нарколога не состоит, за медицинской помощью не обращался, не медицинское освидетельствование не доставлялся.

Из ответа ГБУЗ АО «Амурская областная психиатрическая больница обособленное структурное подразделение в г. Благовещенск» от 13.03.2025 года следует, что ФИО6, *** года рождения, на диспансерном наблюдении не наблюдается, за медицинской помощью не обращался.

Из ответа ГБУЗ АО «Амурская областная психиатрическая больница» от 23.06.2025 года следует, что ФИО6, *** года рождения, в ГБУЗ АО «Амурская областная психиатрическая больница» в с. Усть-Ивановка, по архивным данным не значится.

Согласно ответу ГБУЗ АО «Городская поликлиника №2» от 23.06.2025 года, ФИО6, *** года рождения, к поликлинике не прикреплен, его обращений для получения медицинской помощи не зафиксировано.

Согласно ответу ГАУЗ АО «Городская поликлиника №3» от 09.07.2025 года, ФИО6, *** года рождения, в базе данных поликлиники не зарегистрирован.

Согласно ответу ГАУЗ АО «Ивановская районная больница» от 25.06.2025 года, ФИО6, *** года рождения, за медицинской помощью не обращался, медицинских документов в архиве больницы не имеется.

Из ответа ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница» от 10.07.2025 года следует, что ФИО32, *** года рождения, за медицинской помощью не обращался.

Из ответа ГАУЗ АО «Благовещенская городская клиническая больница» от 10.07.2025 года следует, что обращения ФИО32, *** года рождения, по данным электронных баз в подведомственные подразделения МО за медицинской помощью в период с 2000 г. по 2004 г. не зарегистрированы. Срок хранения медицинских документов составляет 25 лет. В период с 1949 года по 2000 год запрашиваемые сведения не могут быть предоставлены в связи с истечением срока хранения.

ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» по запросу суда представлены документы, связанные с медицинским исследованием трупа ФИО6 *** года рождения. Согласно выводам медицинского исследования причиной смерти явилось заболевание – ***, которая осложнилась развитием ***, при жизни у него также имелись заболевания – ***. ***, которые в причинно-следственной связи со смертью не стоят.

Кроме того, из ответа ИЦ УМВД России по Амурской области от 17.06.2025 года, представленного по запросу суда, ФИО6, *** года, привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год. Освобожден от наказания по амнистии. Иных сведений о привлечении его уголовной, административной ответственности, в том числе за правонарушения, совершенные в состояния опьянения, ответ не содержит.

Согласно ответу МРЭО ГАИ УМВД России по Амурской области от 11.06.2025 года, ФИО6, *** года рождения, к административной ответственности не привлекался.

По ходатайствам сторон в ходе судебного разбирательства также были допрошены свидетели ФИО13, ФИО13, ФИО13

Так, свидетель ФИО13 суду показала, что является сводной сестрой истца, проживали совместно с матерью, сводными братьями и отчимом. В спорном доме проживала с 1981 года по 1994 года, отчим уехал в начале 2000-х годов в с. Волково к своей матери по причине злоупотребления спиртными напитками, где нашел себе сожительницу и проживал с ней. Отчим, в период совместного с ними проживания, часто находился в нетрезвом состоянии, вел себя агрессивно, применял насилие по отношению к семье, за что задерживался на 15 суток. После переезда отчима в с. Волково общение с ним не поддерживала, после 2000 года более его не видела. О его дочери Ю. узнала от родственников, а о завещании узнала после подачи данного иска от брата, но ранее, лет 10 назад, имелись слухи о завещании отчима, к матери приезжала ФИО15, забирала домовую книгу. На похоронах отчима не присутствовала.

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что является соседом истца, знаком с ним с рождения, знал и его родителей. В спорном доме проживал истец, его брат, сестра М, и родители. А.П. часто видел в алкогольном опьянении, агрессивном асоциальном поведении, знает об одном случае вызова сотрудников милиции. А. работал и водителем и выполнял другие работы, когда был трезвый, то становился адекватным человеком. Со слов соседей ему известно о прохождении А.П. лечения от алкогольной зависимости. О дочери Ю. ему ничего не знает.

Свидетель ФИО13 пояснила суду, что является матерью ответчика, а также сожительницей ФИО6 с 1999 года. На момент их знакомства А. проживал у матери в Волково, знакомил ее с матерью. При знакомстве А. показался ей нормальным мужчиной, никаких признаков алкогольной зависимости не заметила. Сама она алкогольной зависимостью не страдает, употребляет только по праздникам в умеренном количестве. Работал ФИО14 в Благовещенке, добирался туда на рабочем транспорте, водительских прав у него никогда не было, как и автомобиля. Знала, что у него имелись сыновья, но с ними общение не поддерживала, увидела их только через 9 дней после смерти А. вместе с матерью, тогда и ознакомила Надежду со спорным завещанием. В 2012 году, когда составлялся технический паспорт на дом, она также общалась с Н., и договорились с ней, что до исполнения Ю. 18 лет, в дом она вселяться не будет. Также поясняла, что поскольку имелись проблемы со вторым собственником дома – ФИО28, она обращались в суд в 2006 году.

Таким образом, доводы истца о наличии отклонений в психическом состоянии умершего, из-за которых он мог бы не понимать значение своих действий или руководить ими, не нашел своего подтверждения ни в материалах дела, ни в медицинских документах, не подтверждаются эти обстоятельства и показаниями свидетелей, допрошенных по ходатайству стороны истца, никто из свидетелей связь со ФИО8 в период составления завещания не поддерживал, не общался с ним. Из медицинских документов также не следует, что в период составления завещания ФИО6. имел иные заболевания, которые препятствовали бы ему понимать значения своих действий, на лечении в указанный период он также не находился, сильнодействующих, психотропных лекарственных препаратов в этом период не принимал, таких доказательств суду, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Помимо этого, по ходатайству стороны истца, по делу проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой, убедительных данных, что ФИО6, *** года рождения, был не способен понимать значения своих действий и разумно руководить ими в момент составления договора завещания, а именно, 30 марта 2004 года, экспертами не усматривается, следовательно он мог осознавать характер совершаемых действий и содержание совершаемых сделок и действий, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, ФИО6 не страдал.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что заключение экспертов КБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» имени профессора И.Б. Галанта является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, с учетом представленных экспертам документов, и сделанные в его результате выводы предельно ясны, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, а потому данное экспертное заключение принимается судом как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности экспертов отсутствуют. Квалификация составивших заключение экспертов подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Тем самым, доводы истца о том, что ФИО6 не мог осознавать значения своих действий в период составления завещания, полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Разрешая данный спор, суд также принимает во внимание сведения, указанные нотариусом ФИО3 при удостоверении завещания, согласно которым оспариваемое завещание было удостоверено по месту нахождения нотариуса, которая не установила признаков недееспособности завещателя, завещание до подписания было полностью прочитано лично завещателем, и подписано в присутствии нотариуса лично ФИО6, что следует из самого завещания.

Таким образом, суд исходит из того, что нотариус при удостоверении завещания разъяснил завещателю смысл и значение завещания как односторонней сделки, проверил, соответствует ли содержание завещания действительным намерениям завещателя, отсутствие пороков воли и волеизъявления, а также нотариус разъяснил соответствие совершаемой сделки требованиям закона.

Доказательств нарушения процедуры составления, подписания и нотариального удостоверения завещания, предусмотренной ст. ст. 1123 - 1125 ГК РФ истцом не представлено. Нотариусы проводят необходимую правовую экспертизу документов перед удостоверением завещания, идентифицируют личность обратившегося, убеждаются в его дееспособности, разъясняют правовые последствия, которые повлечет за собой подписание документа, и убеждаются в соответствии воли гражданина его волеизъявлению. При этом, судом также учитывается, что при жизни наследодатель данное завещание не отменял и не изменял.

При таких установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК ПФ не представлено бесспорных доказательств в обоснование заявленных им требований, свидетельствующих о том, что ФИО6 в момент совершения оспариваемого завещания страдал психическим расстройством (заболеванием), не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Учитывая, что истцом не доказан факт нахождения ФИО6 в состоянии, когда он не мог отдавать отчет своим действиям, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания недействительным завещания ФИО6, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований истца следует отказать в полном объеме.

Требования истца о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от 14.12.2005 года, зарегистрированного в реестре за № 13432, прекращении права собственности ответчика на спорное жилое помещение, признании за истцом права на наследственное имущество, как вытекающие из требования о признании недействительным завещания, в котором судом было отказано, также удовлетворению не подлежат. Иных оснований для признания недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, стороной истца не указывалось, оснований для прекращения права ответчика на спорное помещение и признания такого права за истцом также не имеется.

Рассматривая ходатайство стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд приходит к следующему.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, при этом, срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Правила определения момента начала течения срока исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (ч. 2 ст. 181 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления. Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.03.2019 № 11-КГ19-1, также разъяснено, что срок исковой давности по иску о признании недействительным завещания, совершенного гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, начинает течь со дня, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания завещания недействительным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Кроме того, суд учитывает, что истец был вправе и мог обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленные сроки, и получить информацию, как о наличии наследственного имущества, так и о наличии иных наследников, составленных завещаниях, однако такие действия не совершал как в установленный шестимесячный срок, так в течение 20 лет с момента смерти наследодателя, при этом о дате смерти отца, ему стало известно, как он сам пояснял, в 2005 году от брата. Также материалами дела подтверждается, что в 2012 году на основании заявления матери ответчика составлялся технический паспорт жилого помещения, что невозможно было сделать без выезда специалиста БТИ на объект недвижимости. Из пояснений свидетеля ФИО13 (сводная сестра истца) следует, что разговоры о наличии завещания, оставленного ФИО6, возникали еще около 10 лет назад.

Таким образом, с учетом даты составления оспариваемого завещания, даты открытия наследства, годичный срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной, на момент подачи настоящего иска, истек, что является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о признании недействительным завещания, составленного ФИО6 30.03.2004 года, удостоверенного нотариусом ФИО3 и зарегистрированного в реестре за № 2912, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от 14.12.2005 года, зарегистрированного в реестре за № 13432, прекращении права собственности, признании права на наследственное имущество, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Приходько А.В.

Решение в окончательной форме составлено 26 января 2026 года