Решение № 2-407/2024 2-407/2024~М-333/2024 М-333/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 2-407/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2024 года г. Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Себряевой Н.А.,

при помощнике судьи Литвинчук Е.М.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании в городе Кузнецке Пензенской области гражданское дело УИД 58RS0017-01-2024-000555-91 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на обстоятельства того, что 10.01.2024 в 18 час. 02 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Volkswagen Tiguan, 2019 года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты>, и Лада Ларгус, регистрационный номер <данные изъяты>, в результате чего автомобиль Volkswagen Tiguan, принадлежащий ему (ФИО1) на праве собственности получил механические повреждения.

В результате проведенного административного расследования было установлено, что причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия стало нарушение водителем ФИО2, управлявшим автомобилем Лада Ларгус, п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем ответчик 22.01.2024 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ.

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие АО «МАКС» признано страховым случаем и ему (ФИО1) осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 400 000 руб.

Согласно отчету об оценке № ТФЛ/24-000006 от 15.02.2024, составленного ООО «Поволжский центр экспертизы» стоимость восстановительно ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan, регистрационный номер <данные изъяты>, исходя из среднерыночных цен Пензенском регионе и без учета амортизационного износа составляет 2 003 474 руб.

Таким образом, разница между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба, причиненного собственнику автомобиля в указанном дорожно-транспортном происшествии, составляет 1 603 474 руб. (2 003 474 руб. – 400 000 руб.).

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, а также положения ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П, ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 603 474 руб.

После ознакомления с результатами проведенной судебной автотехнической экспертизы истец ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уменьшил, в заявлении, поданном 25.06.2024, просит суд взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 1 505 600 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом их уменьшения по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, о чем представил письменное заявление, последствия признания иска, указанные в ст. 173 ГПК РФ ему понятны.

Третье лицо – АО «Московская акционерная страховая компания» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом и своевременно о времени и месте проведения предварительного судебного заседания.

Суд, выслушав стороны, изучив исковое заявление истца ФИО1, а также заявление ответчика ФИО2 о признании исковых требований, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Частью 2 той же статьи установлено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью второй статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Абзацем 2 части четвертой статьи 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судом установлено, что признание иска ответчиком ФИО2 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, осуществлено им добровольно, после ознакомления с материалами дела и уяснением фактических обстоятельств, в связи с признанием суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 505 600 руб.

При таких обстоятельствах суд считает возможным приять признание иска ответчиком ФИО2 и удовлетворить исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 1 505 600 (один миллион пятьсот пять тысяч шестьсот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>