Решение № 2-7436/2017 2-7436/2017~М-5748/2017 М-5748/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-7436/2017

Дело № 2 – 7436/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казань в составе:

председательствующего судьи Ф.Р. Шафигуллина,

при секретаре судебного заседания М.З. Мукатдесовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности в порядке регресса.

В обоснование иска указывается, что 03 февраля 2011 года между истцом и третьим лицом, АКБ «Спурт»(ОАО), был заключен договор поручительства N011/9012/11, согласно которому истец обязывается перед третьим лицом отвечать за исполнение ответчиком, ФИО1, по её обязательствам по возврату денежных средств третьему лицу по кредитному договору №011/9012/11 от 03 февраля 2011 года, заключенному между третьим лицом и ответчиком, в объеме 200 000(двухсот тысяч) рублей.

Согласно п.2.2 договора поручительства от 03 февраля 2011 года N011/9012/11 в случае неисполнения или неполного исполнения ответчиком своего обязательства перед третьим лицом отвечает истец. Впоследствии к истцу переходят все права кредитора в том объеме, в котором он их исполнил в качестве поручителя. Также истец вправе требовать возмещения иных расходов, понесенных в результате исполнения обязательства.

Ответчицей условия кредитного договора надлежащим образом не исполнялись: сумма кредита в соответствии с условиями кредитного договора, графиком платежей не погашалась, иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора, в установленном порядке не вносились, что стало причиной обращения АКБ «Спурт» (ОАО) в суд с иском о взыскании суммы задолженности.

На основании решения Советского районного суда г. Казани от 05 октября 2012 года суд взыскал с ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу АКБ «Спурт» (ОАО) основную сумму кредита в размере 133 280 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 2 335 рублей 13 копеек, неустойку за просрочку возврата кредита в размере 7 914 рублей 89 копеек, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 3 870 рублей 19 копеек, всего 147 400 рублей 21 копейка.

Истец удовлетворила все требования третьего лица, заявленные к нему. Во исполнение вступившего в законную силу решения суда, в рамках исполнительного производства ежемесячно с пенсии истца взыскивали денежные средства. Полная оплата долга подтверждается справкой о погашении суммы задолженности, предоставленой Управлением пенсионного Фонда в Советском районе Казани.

Требование истца от 29 июня 2017года о возврате суммы уплаченного долга в размере 137 950 рублей 56 копеек ответчики добровольно не удовлетворили, оставив претензию без ответа.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга в размере 137 950 рублей 56 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 758 рублей 58 копеек, 3 959 рублей сумму госпошлины.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержала и окончательно просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга в размере 151 389 рублей 89 копеек, 4 259 рублей сумму госпошлины.

Ответчики в судебное заседание не явились, неоднократно извещены надлежащим образом, возражения на исковые требования не предоставили.

Судебная корреспонденция вернулась в связи с истечением срока хранения, за получением повестки ответчики не явились.

Применительно к п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует вышеназванное сообщение оператора почтовой связи, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с п.1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. С учетом требований указанной нормы, а так же п.3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по…гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания. Ответчики не сообщили суду о причинах своей неявки в суд, доказательств уважительности причин не явки не предоставлено. Вышеперечисленные действия ответчиков судья расценивает как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела на основе принципа состязательности и равноправия сторон, установленного ст.12 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия истца дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Никаких возражений на исковые требования ответчиками не предоставлено.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (пп. 3 п. 1 ст. 387пп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что 03 февраля 2011 года между истцом и третьим лицом, АКБ «Спурт»(ОАО), был заключен договор поручительства N011/9012/11, согласно которому истец обязывается перед третьим лицом отвечать за исполнение ответчиком, ФИО1, по её обязательствам по возврату денежных средств третьему лицу по кредитному договору №011/9012/11 от 03 февраля 2011 года, заключенному между третьим лицом и ответчиком, в объеме 200 000(двухсот тысяч) рублей.

Согласно п.2.2 договора поручительства от 03 февраля 2011 года N011/9012/11 в случае неисполнения или неполного исполнения ответчиком своего обязательства перед третьим лицом отвечает истец. Впоследствии к истцу переходят все права кредитора в том объеме, в котором он их исполнил в качестве поручителя. Также истец вправе требовать возмещения иных расходов, понесенных в результате исполнения обязательства.

Ответчицей условия кредитного договора надлежащим образом не исполнялись: сумма кредита в соответствии с условиями кредитного договора, графиком платежей не погашалась, иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора, в установленном порядке не вносились, что стало причиной обращения АКБ «Спурт» (ОАО) в суд с иском о взыскании суммы задолженности.

На основании решения Советского районного суда г. Казани от 05 октября 2012 года суд взыскал с ФИО2, поручителя ФИО3 и поручителя ФИО1 в солидарном порядке в пользу АКБ «Спурт» (ОАО) основную сумму кредита в размере 133 280 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 2 335 рубля 13 копеек, неустойку за просрочку возврата кредита в размере 7914 рублей 89 копеек, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 3 870 рублей 19 копеек, всего 147 400 рублей 21 копейка.

В рамках исполнения вышеуказанного судебного акта, возбуждено исполнительное производство в отношении истца. В ходе исполнительного производства с пенсии истца удержано 151 389 рублей 89 копеек.

Исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, а также с учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что к ФИО1 перешло право регрессного требования выплаченного ей долга с ФИО2 и ФИО3, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает в равных долях с ответчиков в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 259 рублей, подтвержденные документально.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194 -198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 151 389 рублей 89 копеек.

Взыскать в равных долях с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 возврат госпошлины – 4 259 (четыре тысячи двести пятьдесят девять) рублей, то есть по 2 129 (две тысячи сто двадцать девять) рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано в Верховный суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого требования.

Судья: Ф.Р. Шафигуллин