Решение № 2-574/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 2-574/2017

Гражданское дело № 2-574/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Асино 03 ноября 2017 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Дубакова А.Т.,

при секретаре Качаровой Ж.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Горжилсервис» о возложении обязанностей по устранению недостатков в обслуживании жилого дома,

установил:

ФИО1 обратился к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Горжилсервис» с указанным иском. В качестве обоснования требований он указал, что явялется собственником квартиры по адресу . Между собственниками дома и ответчиком /дата/ был заключен договор управления многоквартирным домом. Все свои обязательства, вытекающие из указанного договора, перед ответчиком истец исполняет. Однако ответчик свои обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома исполняет ненадлежащим образом. Квартира истца расположена на первом этаже. Периодически происходит протекание бытовых стоков в общей канализационной трубе, находящейся в техподполье под его квартирой. Об этом им сообщалось ответчику. Обязанности по принятию мер для предотвращения этого, ответчик не предпринимает, не проводится работа по ликвидации последствий розлива стоков в техподполье под его квартирой. Работы, зачастую произведенные не вовремя, заключались только в прочистке пропускной способности трубы. Его требования о восстановлении герметичности канализационной трубы игнорировались. Истец просит обязать ответчика устранить недостатки в обслуживании дома по адресу а именно: произвести работы по восстановлению герметичности общедомовой канализационной трубы проложенной в техподполье под квартирой № без дополнительных сборов с собственников жилья, ликвидировать последствия розлива канализационных стоков в техподполье под квартирой № без дополнительных сборов с собственников жилья, обязать ответчика выполнить п. 3.1.9 договора управления многоквартирным домом то есть произвести осмотр общего имущества в многоквартирном доме и на его основе произвести анализ и оценку технического состояния общего имущества, разработать и скорректировать с учетом обращений собственников помещений план работы, взыскать с ответчика 50000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец требование о компенсации морального вреда поддержал полностью, остальные требования с учетом их исполнения ответчиком после подачи иска поддерживать отказался, представив соответствующее заявление.

По существу дела дал следующие объяснения. После приобретения квартиры, в течение последних полутора лет, в техподполье его квартиры из общей канализационной трубы постоянно протекают бытовые стоки из- за того, что не был заделан герметично стык трубы с коленом. Никакого спускного клапана в трубе под его квартирой нет. По поводу этого он постоянно обращался к ответчику. Однако устранение производилось только путем прочистки трубы и то, с большой задержкой. Стык трубы не был заделан вплоть до обращения в суд. После заделки ответчиком стыка, проблем с протечкой бытовых стоков нет. Однако он в течении полутора лет вынужден был проживать в условиях постоянного протекания бытовых стоков в подполье его квартиры, а это заливание фекальными стоками техподполья, неприятный запах, маленькие мухи. В прихожей у него был не заделан пол из-за необходимости его постоянного вскрытия. У него маленький ребенок, который также вынужден был терпеть это. Все это приносило ему нравственные страдания. Запрошенную сумму компенсации морального вреда он считает разумной. Раньше в этой квартире проживала его бабушка, но никаких проблем с протеканием трубы не было.

Представитель ответчика иск не признала, пояснила, что дом в котором расположена квартира ответчика не имеет подвала. Канализационная система проходит по техподполью квартир первых этажей дома. Под квартирой ответчика в канализационной трубе установлен спускной клапан, через которые выходят бытовые стоки в случае засорения трубы. Спускной клапан установлен для того, чтобы бытовые стоки не пошли через унитазы и ванны в случае засорения трубы. Она не оспаривает, что протекания бытовых стоков в техподполье под квартирой истца были, но это устранялось путем прочистки трубы из канализационного колодца. Сейчас все герметично заделано, никаких протечек нет. Считает, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд, учитывая позицию ответчика, поддержавшего требование только требование о компенсации морального вреда, и не поддержавшего остальные требования в связи с их устранением ответчиком после подачи иска, разрешает иск только в части требований о компенсации морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В силу части 1 указанной статьи управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), которыми урегулированы отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Абзац 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее Правила), предусматривает, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пп. з п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя в том числе: текущий ремонт общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом "д" п. 2 Правил определено, что в состав общего имущества включены механические, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу ( первый этаж). Между собственниками указанного дома и ответчиком /дата/ был заключен договор управления многоквартирным домом. Дом не имеет подвального помещения. Сантехнические коммуникации проходят по техподполью, которое расположено под полами квартир расположенных на первом этаже. Из-за негерметичности канализационной трубы в техподполье под квартирой истца, в него попадали канализационные стоки. Указанное подтверждается актом ответчика от /дата/ из которого следует, что в квартире № вскрыта часть полов возле входной двери, видно попадание фекальных стоков в техническое подполье, претензиями истца от /дата/ № и №, актами нарядами ответчика от /дата/, от /дата/, /дата/, /дата/, /дата/ и по сути не оспаривалось представителем ответчика.

Согласно п.2.1 договора управления многоквартирным домом от /дата/ управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Статьей 4 (части 1, 2) Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как установлено в судебном заседании, ответчик с мая 2016 года ненадлежащим образом исполнял обязанности по ремонту внутридомовой инженерной системы водоотведения в , что приводило к попаданию канализационных стоков в техническое подполье расположенное под квартирой истца №.

Доводы представителя ответчика о том, что в канализационной трубе проходящей под квартирой истца, специально установлен спускной клапан, чтобы не допустить попадания стоков в квартиры через сантехническое оборудование, ничем не подтвержден и оспаривался истцом пояснившим, что был просто не заделан стык канализационной трубы и колена, откуда шла течь. Кроме этого, этот довод вообще не может быть принят судом во внимание в связи с тем, что даже при наличии такой конструктивной особенности канализационного оборудования дома, ответчик должен был предпринять меры для устранения указанного недостатка, чтобы исключить попадания канализационных стоков в техподполье квартиры истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуг установлен, как установлено и виновное поведение ответчика в этом, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, длительности бездействия ответчика по устранению недостатка в предоставлении услуги, значительности нарушения условий нормального проживания, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей.

Обстоятельства связанные с устранением недостатка в оказании услуги после подачи иска ( акты наряды от /дата/ и /дата/) не влияют на обязанность ответчика по компенсации истцу морального вреда.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов ( ст. 103 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «Горжилсервис» в пользу ФИО1 15000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «Горжилсервис» в доход бюджета муниципального образования «Асиновский район» государственную пошлину в сумме 300 рублей, подлежащую уплате по следующим реквизитам: получатель УФК по Томской области (администрация Асиновского района), ИНН <***>, КПП 700201001, ОКТМО 69608101, КБК 9151110513130000120, БИК 046902001, счет № 40101810900000010007 Отделение Томск г.Томск.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме, с подачей жалобы через Асиновский городской суд.

Судья А.Т. Дубаков