Решение № 2-5962/2024 2-836/2025 2-836/2025(2-5962/2024;)~М-4202/2024 М-4202/2024 от 20 июня 2025 г. по делу № 2-5962/2024

Дело № 2-836/2025 г. Выборг

УИД 47RS0005-01-2024-007192-06


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2025 года.

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Вериго Н. Б.,

при секретаре Суздальцевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату госпошлины,

установил:

Истец ФИО1 обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату госпошлины, в котором просил: взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 803 880 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 182 615,07 рублей; компенсацию за оплату госпошлины в размере 13 065 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 и ООО «Юридическое бюро «Гроссов и Партнеры» был заключен договор аренды 10/12/2021 нежилого помещения от 10.12.2021, расположенного по адресу: <адрес>

В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Юридическое бюро «Гроссов и партнеры» по договору аренды между главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 и ФИО1 был заключен договор поручительства № 10-12-21/ММ от 10.12.2021.

Истец в момент заключения договоров поручительства и по настоящее время является единственным учредителем арендатора, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

01.04.2022 между главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 и ООО «Юридическое бюро «Гроссов и Партнеры» было заключено дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому ООО «Юридическое бюро «Гроссов и Партнеры» освобождается от уплаты арендных платежей в период с 01.04.2022 по 30.06.2022.

В нарушение условий дополнительного соглашения ответчиком в адрес арендатора были направлены претензии исх. № 67 от 28.04.2022 и исх. № 68 от 16.05.2022 с требованием внести арендную плату за апрель и май 2022 г.

В случае невыполнения требований по претензии исх. № 68 от 16.05.2022 об оплате задолженности в течение пяти рабочих дней, ответчик намеревался расторгнуть договор аренды и взыскать задолженность в судебном порядке.

10.06.2022 в целях недопущения расторжения договора аренды истец в соответствии с условиями договора поручительства вынужден был оплатить арендную плату наличными денежными средствами по 267 960 рублей в месяц за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 всего - 803 880 рублей.

Межу тем, при рассмотрении дела № А56-113947/2022 в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и в Тринадцатом Арбитражном Апелляционном суде, ответчик указывал на тот факт, что добровольно предоставил возможность арендатору в дополнительном соглашении на период производства ремонтных работ с 01.04.2022 по 30.06.2022 включительно арендатор освобождается от уплаты арендных платежей, однако не сообщил суду, что в нарушение условий дополнительного соглашения получил оплату за данные месяцы.

В целях досудебного урегулирования данного спора истец направил в адрес ответчика претензию от 01.09.2024 Почтой России и на электронную почту.

Однако до настоящего момента ответ на претензию не поступил.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец считает, что действия арендодателя являются незаконными, нарушающими права и интересы заявителя.

Истец, исполнивший свое обязательство как поручитель, которое ранее исполнил арендатор, вправе взыскать неосновательное обогащение с арендодателя.

Так как условиями дополнительного соглашения арендатор был освобожден об уплаты арендных платежей в период с 01.04.2022 по 30.06.2022, а истец исполнил требования о взыскании задолженности на основании претензий исх. № 67 от 28.04.2022 и исх. № 68 от 16.05.2022, истец вправе взыскать неосновательное обогащение с ответчика.

Истец полагает, что арендная плата за апрель, май и июнь 2022 г., оплаченная истцом является неосновательным обогащением, из-за чего денежные средства в размере 803 880 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, начислению подлежит неустойка в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму долга 803 880 рублей за период с 11.06.2022 по 01.09.2024 включительно.

Согласно предоставленному расчету, начислению подлежит проценты в порядке ст. 395 РФ на сумму долга 803 880 рублей за период с 11.06.2022 по 01.09.2024 включительно размере 182 615,07 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, представили письменные возражения, в которых полагали, что дополнительное соглашение к договору аренды от 01.04.2022 о предоставлении арендных каникул является притворной сделкой, арендные каникулы истцу не предоставлялись, соглашение фактически было заключено 10.06.2022, денежные средства в сумме 803 880 рублей передавались ответчику в счет задолженности по арендной плате, кроме того, у истца осталась обязанность оплатить задолженность по коммунальным платежам.

Представитель третьего лица ООО «Юридическое бюро «Гроссов и Партнеры» в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, свидетелей <данные изъяты>., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что между главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 и ООО «Юридическое бюро «Гроссов и Партнеры» был заключен договор аренды 10/12/2021 нежилого помещения от 10.12.2021, расположенного по адресу: <адрес>. Срок договора до 31.10.2022.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Юридическое бюро «Гроссов и партнеры» по договору аренды между главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 и ФИО1 был заключен договор поручительства № 10-12-21/ММ от 10.12.2021.

Истец в момент заключения договоров поручительства и по настоящее время является единственным учредителем арендатора, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

01.04.2022 между главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 и ООО «Юридическое бюро «Гроссов и Партнеры» было заключено дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому ООО «Юридическое бюро «Гроссов и Партнеры» освобождается от уплаты арендных платежей в период с 01.04.2022 по 30.06.2022.

Вместе с тем, из объяснений представителя истца и материалов дела следует, что ФИО1 в счет арендных платежей за период 01.04.2022 по 30.06.2022 работнику ответчика <данные изъяты>. были переданы денежные средства в сумме 803 880 рублей.

Из объяснений свидетеля <данные изъяты> указанные денежные средства были ею внесены в кассу ответчика.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2023 по делу № А56-113947/2022 с ООО «Юридическое бюро «Гроссов и Партнеры» в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 взыскана задолженность по уплате арендной платы в размере 267 960 рублей, задолженность по коммунальным платежам за октябрь 2022 года в сумме 11119,30 рублей.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 30.11.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2023 по делу № А56-113947/2022 оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2023 по делу № А56-113947/2022, также установлено, что на основании дополнительного соглашения от 01.04.2022 арендатор был освобожден от внесения арендной платы на период ремонтных работ с 01.04.2022 по 30.06.2022.

Суд полагает, что поскольку арендатор ООО «Юридическое бюро «Гроссов и Партнеры» в силу дополнительного соглашения от 01.04.2022 был освобожден от внесения арендной платы на период ремонтных работ с 01.04.2022 по 30.06.2022, денежные средства в сумме 803 880 рублей, полученные главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 от ФИО1, являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что до настоящего времени денежные средства истцу не возращены.

Оснований для получения денежных средств в сумме 803 880 рублей у ответчика не имелось, поскольку истец не имел намерения одарить ответчика или передать денежные средства в целях благотворительности, на условиях безвозмездности и безвозвратности.

Указанные обстоятельства ответчиком также не опровергнуты.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы представителей ответчика о том, что у истца и ООО «Юридическое бюро «Гроссов и Партнеры» имеется задолженность по арендной плате и коммунальным платежам, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Кроме того, суд отмечает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2023 по делу № А56-113947/2022 с ООО «Юридическое бюро «Гроссов и Партнеры» в пользу ответчика взыскана имеющаяся задолженность по арендной плате и коммунальным платежам по состоянию на 31.10.2022.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Суд полагает, что требования истцовой стороны в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 803 880 рублей, законны и обоснованы, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 с. 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд полагает, что у ответчика, заключившего с ООО «Юридическое бюро «Гроссов и Партнеры» дополнительное соглашение от 01.04.2022 об арендных каникулах в период с 01.04.2022 по 30.06.2022, не имелось оснований для получения денежных средств 10.06.2022 от ФИО1 в размере суммы арендных платежей за период с 01.04.2022 по 30.06.2022.

Согласно расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 182 615,07 рублей за период с 11.06.2022 по 01.09.2024г.

Суд соглашается с расчетом процентов, представленным истцом. Указанный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не опровергнут, иного расчета ответчиком суду не представлено.

Суд полагает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 ГПК РФ относит расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, требование в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13 065 рублей, также подлежит удовлетворению в полном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату госпошлины, удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, ИНН <данные изъяты>, денежные средства в сумме 803 880 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 182 615,07 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 13065 рублей, а всего - 986 495,07 рублей (девятьсот восемьдесят шесть тысяч четыреста девяносто пять рублей 07 копеек).

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья Н. Б. Вериго

Мотивированное решение составлено 21 июня 2025 года.

47RS0005-01-2024-007192-06

Подлинный документ находится

в производстве Выборгского городского суда

Ленинградской области, подшит в деле №2-836/2025