Решение № 12-99/2024 от 10 марта 2024 г. по делу № 12-99/2024

Р ЕШ Е Н И Е (№ 12-99/2024)

по жалобе на постановление о привлечении лица к административной ответственности

11 марта 2024 г. с. Красный Яр

Судья Красноярского районного суда Самарской области Селякова С.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от 15.01.2024г. о назначении административного наказания по ст. 12.9 ч. 6 КоАП РФ и решение зам. начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 29.01.2024г.

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от 15.01.2024г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.9 ч.6 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 2000 рублей в связи с тем, что ФИО1 являясь собственником транспортного средства марки Хендэ GRETA, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 15:44:43 по адресу автодорога М-5 «УРАЛ», км 1036+050, Самарская область, водитель которого превысил установленную скорость движения транспортного средства на 47 км/час (с учетом погрешности измерения), двигаясь со скоростью 89 км/час при максимально разрешенной на данном участке 40 км/час, тем самым нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением зам. начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 29.01.2024г. постановление № от 15.01.2024г. оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление и решение зам. начальника ЦАФАП, в которой указывает, что сам факт правонарушения водителем автомобиля Хендэ GRETA, государственный регистрационный знак К 217№ он не оспаривает, он не согласен с тем, что его привлекли к административной ответственности, как водителя, поскольку транспортным средством управлял не он. Владельцем автомобиля на момент совершения правонарушения и лицом, управлявшим автомобилем был ТНЭ, на основании договора аренды ТС. Просит постановление ЦАФАП от 15.01.2024г. и решение зам. начальника ЦАФАП от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебное заседание ФИО1 не явился, надлежащим образом был извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы (л.д. 29), о причине неявки не уведомил, ходатайств об отложении в суд не поступало.

В судебное заседание свидетель ТНЭ не явился, извещался судом о дате рассмотрения жалобы надлежащим образом судебной повесткой заказным письмом с уведомлением по указанному в договоре аренды адресу, также смс-сообщением. Собственником транспортного средства явка ТНЭ не обеспечена.

Представитель заинтересованного лица ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Отзыв на жалобу суду не предоставлен. Направлено в суд обжалуемое постановление № от 15.01.2024г., решение зам. начальника ЦАФАП от 29.01.2024г. и фотоматериалы. Просили рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя жалобы и представителя заинтересованного лица ЦАФАП, в связи с тем, что они надлежащим образом извещены о дате рассмотрения жалобы.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд считает жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения: иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В силу части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:44:43 по адресу автодорога М-5 «УРАЛ», км 1036+050, Самарская область, водитель транспортного средства марки Хендэ GRETA, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ двигался со скоростью 89 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 47 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Установлено, что данное административное правонарушение, выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки, подтверждается фотоматериалами, приобщенными к материалам дела, не оспаривается в жалобе.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством СКАТ-ПП, заводской №. Указанное специальное техническое средство имеет свидетельство о поверке №, действительный срок поверки до 24.02.2024г. включительно. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.

ФИО1 в соответствии с постановлением № от 08.08.2023г. ранее привлекался к административной ответственности по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Из положений ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев -транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга, транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Ко AП РФ, в совокупности.

Собственником транспортного средства - автомобиля марки Хендэ GRETA, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, что в жалобе не отрицает.

В обоснование доводов жалобы о том, что транспортное средство выбыло из владения, ФИО1 предоставил суду:

- договор аренды транспортного средства без экипажа от 21.06.2023г., согласно которого Арендодатель ИП ФИО1 ФИО2 сдает Арендатору ТНЭ, а арендатор принимает в аренду ТС Hyundai GRETA, государственный регистрационный знак №, 2019 года выпуска, цвет белый. Договор подписан сторонами. Договор заключен сторонами сроком на 1 год и вступает в силу со дня подписания сторонами.

- акт приема-передачи транспортного средства № от 21.06.2023г., согласно которого Арендодателем является ИП ФИО1 ФИО2, а Арендатором является ТНЭ Угли. Акт приема-передачи подписан сторонами. В акте не указаны марка автомобиля, модель, год выпуска, цвет.

- кассовый чек № от 10.01.2024г., согласно которого за аренду авто ФИО1 получил 2100 рублей

- приходный кассовый ордер 1001 от 10.01.2024г., согласно которого по договору аренды ТС от 21.06.2023г. оплата 2100 рублей.

- копия свидетельства о регистрации ТС, согласно которого собственником автомобиля Hyundai GRETA, государственный регистрационный знак № года выпуска, является ФИО1 с 21.03.2023г.

- копия страхового полиса №, срок страхования от 14.03.2023г. до 13.03.2024г., страхователем является ФИО1, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению ТС

- документы на ТНЭ

Материалы, представленные заявителем, и доводы, изложенные в жалобе, не могут служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности за совершенное правонарушение, так как каких-либо фактических доказательств об отсутствии состава или события правонарушения на момент фиксации, в суд не представлено.

В соответствии с требованием ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Движение договора аренды имеет обязательное отражение в бухгалтерских проводниках организации, неразрывно связано с налоговым учетом получаемой прибыли от сдачи транспортного средства в аренду.

Представленный ФИО1 договор аренды транспортного средства, не свидетельствует о том, что транспортное средство не находилось в его владении. Суду не представлены платежные документы об оплате по договору аренды, декларация по форме 3-НДФЛ с отражением платежей по договору аренды в качестве дохода, платежное поручение об уплате налога на прибыль. Факт выполнения обязательств по договору аренды сторонами не подтверждён доказательствами, отвечающими требованиям допустимости, относимости и достоверности.

Отсутствие в бухгалтерских проводниках и документации требуемого учета выручки от реализации транспортного средства по договору аренды, не свидетельствует о выбытии транспортного средства из владения/пользования собственника, а лишь подтверждает факт эксплуатации автомобиля самим собственником или подконтрольными ему третьими лицами, с целью получения максимальной выгоды, а также фиктивность предоставляемого договора аренды в качестве основания для отмены постановления по делу об административного правонарушения.

Довод жалобы о непричастности ФИО1 к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме вышеназванным транспортным средством управлял ТНЭ, не влечет признание незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ и решения зам. начальника ЦАФАП от 29.01.2024г..

Из материалов дела следует, что ТНЭ надлежащим образом вызывался в суд, однако, в судебное заседание не явился, судебную корреспонденцию не получил, его явку ФИО1 не обеспечил, пояснений относительно вмененного правонарушения никаких не давал.

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на вышеуказанное постановление и решение зам. начальника ЦАФАП, оценив на основании статьи 26.11 названного Кодекса представленные заявителем доказательства, суд приходит к выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.

Таким образом, факт совершения правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении должностного лица.

Представленные дополнительные доказательства заявителем не являются основанием к отмене принятого постановления и решения. Доводы заявителя жалобы опровергаются материалами дела.

При этом в силу указанных выше положений КоАП РФ в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, именно он при реализации своего права на обжалование данного постановления и решения обязан представить доказательства своей невиновности.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления № от 15.01.2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ и решения зам. начальника ЦАФАП от 29.01.2024г., административным органом не допущено. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией, установленной ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении судом не установлено.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 вызваны желанием избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.4 -30.9 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 и решение зам. начальника ЦАФАП от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Копию решения направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии.

Судья Селякова С.А.