Решение № 12-70/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 12-70/2018

Дело № 12-70/2018


РЕШЕНИЕ

с. Усть-Кулом

27 ноября 2018 года

Судья Усть-Куломского районного суда Республики Коми Лавров А.В., рассмотрев при секретаре Фоминой Т.В. жалобу защитника Попова В.Л. на постановление мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Коми, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республики Коми, <адрес> (ИНН <***>, ОГРН: <***>), к административной ответственности за совершение двух административных правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

согласно постановлению мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении двух административных правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – адвокат Попов В.Л. – обратился в Усть-Куломский районный суд Республики Коми с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование указывает, что в постановлении по делу об административных правонарушениях не указано, каким образом отсутствие тахографа или его несоответствие установленным требованиям, неправильное оформление путевого листа вызывают возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, чрезвычайных ситуаций техногенного характера. Полагает, что при рассмотрении дела об административных правонарушениях не было доказано, что транспортные средства не прошли предрейсовый досмотр. Со ссылками на положения законодательства об административных правонарушениях указывает, что остальные допущенные нарушения в силу малозначительности не представляют существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В судебном заседании защитник Попов В.Л. и лицо, привлеченное к административной ответственности, – ФИО1 – доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по <адрес> (далее – Северного МУГАДН ТО АТ и АНД по <адрес>) в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, в возражениях просил обжалуемое постановление оставить без изменения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Из материалов дела следует, что при проведении осмотра транспортных средств в целях выявления и пресечения нарушений законодательства в сфере осуществления пассажирских автомобильных перевозок на основании распоряжений от ДД.ММ.ГГГГ инспекторами Северного МУГАДН ТО АТ и АНД по <адрес> были осмотрены транспортные средства, принадлежащие на праве собственности ФИО1, а именно автомобиль марки «ПАЗ-4234», имеющий государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», перевозивший пассажиров по маршруту № «Усть-Кулом – Кебанъель»; автомобиль марки «ПАЗ-32053-70», имеющий государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», перевозивший пассажиров по маршруту № «Воч – Зимстан – Усть-Кулом». В ходе осмотра указанных транспортных средств органом государственного контроля со стороны ФИО1 было установлено осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с грубыми нарушениями условий, предусмотренных лицензией.

Так, согласно протоколу по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № при осмотре автобуса марки «ПАЗ-4234», имеющего государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», перевозившего пассажиров по маршруту № «Усть-Кулом – Кебанъель», установлено, что указатель маршрута регулярных перевозок, размещаемый на правой стороне кузова по ходу транспортного средства, отсутствовал; транспортное средство было допущено к перевозке пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (тахографа), в случае если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации; имелись нарушения в оформлении путевого листа, а именно в путевом листе от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствовали отметка «прошел предрейсовый контроль технического состояния», дата и время проведения контроля технического состояния.

В соответствии с протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № при осмотре автобуса марки «ПАЗ-32053-70», имеющего государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», перевозившего пассажиров по маршруту № «Воч – Зимстан – Усть-Кулом», установлено, что транспортное средство допущено к перевозке пассажиров с не соответствующим установленным требованиям тахографом, в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации; имелись нарушения в оформлении путевого листа, а именно в путевом листе от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствовали отметка «прошел предрейсовый контроль технического состояния», дата и время проведения контроля технического состояния; имелись нарушения в оформлении путевого листа, а именно в путевом листе от ДД.ММ.ГГГГ № не были указаны показания одометра, отсутствовали сведения об имени и отчестве медицинского работника; внутри салона автобуса отсутствовали указатели правил пользования аварийным выходом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения обжалуемого постановления и привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение двух административных правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

Принимая решение по существу, мировой судья руководствовался следующими положениями законодательства.

Так, абзацем 2 п. 4 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

В соответствии с п. 24 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ) деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Порядок лицензирования деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, а также лицензионные требования и условия осуществления данной деятельности определены в Положении о лицензировании таких перевозок, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2012 года № 280 (далее – Положение).

Так, согласно п. 4 Положения лицензионными требованиями при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров являются использование лицензиатом транспортных средств, оснащенных в установленном порядке техническими средствами контроля за соблюдением водителем режимов движения, труда и отдыха (при осуществлении регулярных перевозок пассажиров в междугородном сообщении); использование лицензиатом транспортных средств, оснащенных в установленном порядке аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS; соблюдение лицензиатом требований, установленных ст. 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения».

Осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. Под грубым нарушением понимается несоблюдение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами «е», «ж» и «з» (в части требований, установленных абз. 4, 7 и 8 п. 1 и абз. 6 п. 4 ст. 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения») п. 4 настоящего Положения, имевшее место повторно в течение года либо повлекшее за собой последствия, предусмотренные ч. 11 ст. 19 Федерального закона № 99-ФЗ (п. 5 Положения).

В соответствии с ч. 11 ст. 19 Федерального закона № 99-ФЗ к грубым нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек. Нарушения, указанные в протоколах по делу об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ № и №, были обнаружены органом государственного контроля (надзора) при проведении рейдовых мероприятий транспортных средств, оборудованных для перевозок более 8 человек, на которых индивидуальным предпринимателем ФИО1 осуществлялись регулярные пассажирские перевозки. Данные обстоятельства подтверждаются актами осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, приложенными к ним фотоматериалами и другими документами.

Оценивая доводы защитника и признавая их необоснованными, прихожу к выводу о том, что мировой судья правильно не усмотрел оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и прекращения производства по делу об административном правонарушении ввиду малозначительности деяния по причине того, что таких обстоятельств по делу не установлено.

Вместе с тем, в настоящее время имеются основания для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ ввиду следующего.

Так, часть 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта только при грубом нарушении условий, предусмотренных лицензией.

Исходя из смысла п. 5 Положения, для установления грубого нарушения требуется несоблюдение лицензиатом требований, предусмотренных конкретными пунктами Положения в части определенных требований, установленных Федеральным законом «О безопасности дорожного движения», имевшее место повторно в течение года либо повлекшее за собой последствия, предусмотренные ч. 11 ст. 19 Федерального закона № 99-ФЗ.

Поскольку на момент совершения административных правонарушений ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу, в связи с чем в действиях ФИО1 признак повторности отсутствовал, при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежало оценке лишь наличие либо отсутствие предусмотренных законодательством последствий.

По смыслу положений Федерального закона № 99-ФЗ для установления грубого нарушения условий, предусмотренных лицензией, необходимо наступление серьезных последствий либо возникновение реальной угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера. При этом подобная угроза должна возникнуть, то есть существовать в действительности и не быть предполагаемой. К такой угрозе применительно к отношениям, регулирующим вопросы безопасности дорожного движения, следует относить, к примеру, направление в рейс пассажирского автобуса, имеющего повреждения на лобовом стекле в зоне обзора водителя, что негативным образом сказывается на управлении транспортным средством и ставит в опасное положение пассажиров.

Установлено, что протоколы по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО1 не содержали в себе сведений о том, что конкретные транспортные средства были направлены в рейс без проведения предрейсового осмотра (а лишь содержались сведения о несоответствии путевых листов), о том, что в результате отсутствия тахографа либо использования данного прибора, не соответствующего установленным требованиям, возникла ситуация, при которой неустановление режима труда и отдыха водителей транспортных средств повлекло за собой возникновение угрозы для жизни и здоровья пассажиров, что отсутствие внутри салона одного из транспортных средств правил пользования аварийным выходом при движении автобуса по конкретному маршруту в определенное время повлекло за собой трудности при эвакуации из автобуса и другие серьезные угрозы.

При этом нарушения, связанные с оформлением путевых листов, в которых отсутствовали отметка о прохождении предрейсового осмотра, показания одометра, имя и отчество медицинского работника, нарушения при оформлении указателей маршрута регулярных перевозок, размещаемых на кузове транспортного средства, безусловно, не могут быть признаны грубыми нарушениями лицензионных требований в том их понимании, которое определено ч. 11 ст. 19 Федерального закона № 99-ФЗ.

Таким образом, ввиду отсутствия в исследованных при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административных правонарушениях материалах доказательств того, что в результате бездействия ФИО1 объективно возникла и в течение определенного времени существовала угроза причинения вреда жизни, здоровью граждан, чрезвычайных ситуаций техногенного характера, выводы мирового судьи о наличии вины ФИО1 в совершении осуществления предпринимательской деятельности в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, нельзя признать обоснованными.

В действиях ФИО1 усматривались признаки административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Как следует из п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы защитника Попова В.Л. на постановление по делу об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ судьей по изложенным выше причинам установлено наличие оснований для изменения обжалуемого постановления и переквалификации допущенного ФИО1 бездействия с двух административных правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ, на два административные правонарушения, предусмотренные ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

Исходя из общих начал судопроизводства и требований законодательства об административных правонарушениях, в случае подобной переквалификации судье следует вынести решение о назначении наказания, то есть принять процессуальное решение об установленной государством мере ответственности за совершение административного правонарушения, применяемой в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Вместе с тем, принять решение о назначении наказания судья вправе только в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, согласно которой для административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, установлен общий срок давности, а именно три месяца со дня совершения административного правонарушения в случае подведомственности дела судье.

Однако срок привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение ДД.ММ.ГГГГ двух административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть до поступления жалобы защитника Попова В.Л. со всеми материалами для рассмотрения в Усть-Куломский районный суд Республики Коми.

Принимая во внимание изложенное, учитывая требования, установленные ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, и невозможность применения административного наказания как меры государственного принуждения за пределами установленного для этого срока, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления с прекращением производства по делу об административных правонарушениях ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности за совершение двух административных правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административных правонарушениях прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья – А.В. Лавров

Копия верна.