Решение № 2-331/2025 2-331/2025(2-4124/2024;)~М-3736/2024 2-4124/2024 М-3736/2024 от 4 февраля 2025 г. по делу № 2-331/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-331/2025 (2-4124/2024; УИД № 43RS0003-01-2024-006359-92)

05 февраля 2025 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бурнышевой Е.С.,

при секретаре Мирзоевой Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «(Данные деперсонифицированы)», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК (Данные деперсонифицированы)», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указано, что {Дата} в 09 час. 50 мин. на 54 км лесовозной дороги {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины (Данные деперсонифицированы), гос. номер {Номер}, под управлением ФИО2, и автопоезда в составе автомобиля марки (Данные деперсонифицированы), гос. номер {Номер}, и полуприцепа, гос. номер {Номер}, под управлением водителя ФИО6

В результате ДТП автомобиль марки МАN, гос. номер {Номер}, принадлежащий на праве собственности ФИО3, получил механические повреждения.

Ответственность ФИО2 застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК (Данные деперсонифицированы)», а допущенного к управлению транспортным средством (Данные деперсонифицированы) гос. номер {Номер}, ФИО6 – в САО «(Данные деперсонифицированы)».

{Дата} ФИО3 обратился в САО «(Данные деперсонифицированы)» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Ответа на обращение не последовало.

Также {Дата} по факту наступления страхового случая ФИО3 обратился в ПАО СК «(Данные деперсонифицированы) с заявлением, предоставив все необходимые документы. Ответа на обращение не последовало.

ФИО3 обратился в экспертную организацию для определения стоимости ущерба. Согласно экспертному заключению ООО ЭКФ «(Данные деперсонифицированы)» № Т-22/160 от {Дата} стоимость ремонта транспортного средства (Данные деперсонифицированы), гос. номер {Номер}, составила 1 353 463,87 руб., с учетом износа запасных частей - 774 900 руб.

{Дата} в адрес страховой компании было направлено экспертное заключение об определении размера ущерба, причиненного автомобилю (Данные деперсонифицированы) гос. номер {Номер}, в результате ДТП от {Дата}.

{Дата} в адрес страховой компании ПАО СК «(Данные деперсонифицированы)» было повторно направлено заявление о наступлении страхового случая.

Письмом от {Дата} ПАО СК «(Данные деперсонифицированы)» отказало в выплате страхового возмещения, указав, что вред причинен только транспортным средствам участников ДТП.

Вместе с тем, согласно решению Кичменгско-Городецкого районного суда {Адрес} от {Дата} в результате происшествия автомобили получили механические повреждения; водитель ФИО2 получил телесные повреждения: рваную рану лобно-теменной области.

Поскольку в результате ДТП вред был причинен не только транспортным средствам, но и водителю автомобиля (Данные деперсонифицированы), гос. номер {Номер}, {Дата} ФИО3 обратился в ПАО СК (Данные деперсонифицированы)» с претензией.

Письмом от {Дата} ПАО СК «(Данные деперсонифицированы)» отказало в выплате страхового возмещения, указав, что вред причинен не только транспортным средствам участников ДТП, но и водителю, в связи с чем необходимо обращаться к страховщику причинителя вреда, т.е. в САО «(Данные деперсонифицированы)».

Таким образом, от ПАО СК «(Данные деперсонифицированы)» получено два противоречащих друг другу ответа.

Причинителем вреда является водитель автомобиля (Данные деперсонифицированы), гос. номер {Номер}, ответственность которого застрахована в ПАО СК «(Данные деперсонифицированы)».

{Дата} финансовым уполномоченным направлено Уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению № {Номер}, в связи с тем, что ФИО3 не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ. Из указанного Уведомления следует, что транспортное средство заявителя, которому причинен вред в результате ДТП, относится к грузовому транспорту, предназначенному для осуществления предпринимательской деятельности; не представлены доказательства использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

До настоящего времени ответчиком страховое возмещение в пределах лимита ответственности не выплачено, с чем истец категорически не согласен.

Истец по смыслу закона является потребителем, поскольку транспортное средство марки ФИО8, гос. номер {Номер}, приобреталось им как физическим лицом для личного пользования (личных нужд) и на свои собственные денежные средства. Тот факт, что транспортное средство относится к грузовому транспорту, не может достоверно подтверждать факт использования автомобиля в коммерческих целях.

Поскольку ФИО2 является виновником ДТП, в результате которого имуществу истца был причинен имущественный ущерб, а страхового возмещения, с учетом установленных ограничений, недостаточно для того, чтобы привести транспортное средство в состояние, в котором оно находилось до повреждения, с него подлежит взысканию ущерб в размере 953 463 руб.

С учетом увеличения исковых требований просит взыскать с ПАО СК «(Данные деперсонифицированы)» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 400 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы; с ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 953 463 руб.; расходы по оплате госпошлины 24 069 руб.

Определением суда от {Дата} к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6

Истец ФИО3, его представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика ПАО СК «(Данные деперсонифицированы)», ответчик ФИО2, представители третьих лиц АНО «(Данные деперсонифицированы)», САО «(Данные деперсонифицированы)», третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником автомобиля ФИО9, государственный регистрационный номер {Номер}.

{Дата} в 09 часов 50 минут на 54 км Лесовозной дороги {Адрес} Кировской области – {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением ФИО2, и автомашины ФИО10, государственный регистрационный знак {Номер} с прицепом {Номер} под управлением ФИО6

Определением от {Дата} в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из объяснений ФИО2 от {Дата}, не доезжая километров 50 до {Адрес}, ему навстречу ехал автомобиль (Данные деперсонифицированы), который ехал по встречной полосе. Из-за поворота на данном участке дороги он автомобиля (Данные деперсонифицированы) не видел. В результате чего произошло столкновение.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, который не обеспечил постоянный контроль за движением управляемым им транспортным средством.

В результате ДТП автомобиль марки (Данные деперсонифицированы) государственный регистрационный знак {Номер}, принадлежащей на праве собственности ФИО3, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «(Данные деперсонифицированы) а допущенного к управлению транспортным средством (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, ФИО6 – в САО «(Данные деперсонифицированы)».

{Дата} ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Ответа на обращение не последовало.

Также {Дата} по факту наступления страхового случая ФИО3 обратился в ПАО СК «(Данные деперсонифицированы)» с заявлением, предоставив все необходимые документы. Ответа на обращение не последовало.

Для определения стоимости ущерба ФИО3 обратился в экспертную организацию. Согласно экспертному заключению ООО ЭКФ «(Данные деперсонифицированы)» № {Номер} от {Дата} стоимость ремонта транспортного средства ФИО11 гос. номер {Номер}, составила 1 353 463,87 руб., с учетом износа запасных частей - 774 900 руб.

{Дата} в адрес страховой компании было направлено экспертное заключение об определении размера ущерба, причиненного автомобилю ФИО12 гос. номер {Номер}, в результате ДТП от {Дата}.

{Дата} в адрес страховой компании ПАО СК «(Данные деперсонифицированы)» было повторно направлено заявление о наступлении страхового случая.

Письмом от {Дата} ПАО СК «(Данные деперсонифицированы)» отказало в выплате страхового возмещения, указав, что вред причинен только транспортным средствам участников ДТП.

Решением Кичменгско-Городецкого районного суда {Адрес} от {Дата} по делу {Номер} установлено, что в результате происшествия автомобили получили механические повреждения; водитель ФИО2 получил телесные повреждения: рваную рану лобно-теменной области.

{Дата} ФИО3 направил в ПАО СК «(Данные деперсонифицированы)» претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения без учета износа транспортного средства.

Письмом от {Дата} ПАО СК «(Данные деперсонифицированы)» отказало в выплате страхового возмещения, указав, что вред причинен не только транспортным средствам участников ДТП, но и водителю, в связи с чем необходимо обращаться к страховщику причинителя вреда, т.е. в САО «(Данные деперсонифицированы)».

{Дата} финансовым уполномоченным направлено Уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению № У {Номер}, в связи с тем, что ФИО3 не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ.

Указывая на ненадлежащее исполнение страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, истец обратился с иском в суд.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от {Дата} N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. С учетом данного обстоятельства установление типа спорного автомобиля имеет юридическое значение для правильного разрешения дела.

Согласно паспорту транспортного средства автомобиль (Данные деперсонифицированы) государственный регистрационный номер {Номер}, является грузовым.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, указано, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку в результате ДТП водитель ФИО2 получил телесные повреждения, истец правомерно обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию причинителя вреда ПАО СК «(Данные деперсонифицированы)

Согласно экспертному заключению от {Дата} N Т{Номер} ООО «(Данные деперсонифицированы)» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки (Данные деперсонифицированы) государственный регистрационный номер {Номер}, составила 1 353 463,87 руб., с учетом износа запасных частей – 774 900 руб.

Заключение эксперта, представленное истцом в материалы дела, выполнено полно, объективно, на основе комплексного исследования, не доверять которому у суда нет оснований. Данное заключение ответчиками не оспорено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчиками не заявлено.

Поскольку обязательства по договору ОСАГО страховщником не исполнены, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «(Данные деперсонифицированы)» в пользу ФИО3 страхового возмещения в размере 400 000 руб., в пределах лимита ответственности.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с положениями указанного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на отношения, возникающие между страхователем и страховщиком, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца. Закон о защите прав потребителей распространяется на отношения между страховщиком и потерпевшим, являющимся физическим лицом, по требованию о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также по требованию о возмещении ущерба, причиненного имуществу, которое используется в целях, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью потерпевшего.

Как следует из материалов дела, ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, с основным видом деятельности – 16.10 Распиловка и строгание древесины, одним из дополнительных видов деятельности является Деятельность автомобильного грузового транспорта (49.41). Автомобилем (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, в момент ДТП управлял ФИО6, который является работником ИП ФИО3

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, связанные с тем, что истец не представил доказательств использования транспортного средства-грузового автомобиля в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд не находит основания для взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсации морального вреда, а также штрафа, поскольку спор между сторонами не носит потребительского характера.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, потерпевший вправе получить полное возмещение убытков за счет виновника, что поставит его в положение, в котором он находился бы, если его право не было нарушено.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (п. 63).

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, составила 1 353 463,87 руб., общий размер подлежащих взысканию денежных средств с причинителя вреда, составляет 953 463,87 руб. (1 353 463,87 – 400 000). С учетом заявленных истцом требований суд взыскивает с ФИО2 953 463 руб.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 069 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «(Данные деперсонифицированы)» в доход бюджета муниципального образования «(Данные деперсонифицированы)» подлежит взысканию госпошлина в размере 12 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «(Данные деперсонифицированы)», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «(Данные деперсонифицированы)» (ИНН {Номер}, ОГРН {Номер}) в пользу ФИО3 (паспорт серии {Номер} {Номер}) страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии {Номер} {Номер}) в пользу ФИО3 (паспорт серии {Номер} {Номер}) убытки, причиненные в результате ДТП, в размере 953 463 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 069 руб., а всего 977 532 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «(Данные деперсонифицированы)» (ИНН {Номер}, ОГРН {Номер}) в бюджет муниципального образования «(Данные деперсонифицированы)» государственную пошлину в размере 12 500 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Е.С. Бурнышева

Мотивированное заочное решение составлено 18 февраля 2025 года.