Решение № 2-4170/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-4170/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Сургутский городской суд <адрес> – Югры в составе председательствующего – судьи Полторацкого В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Вагановой Д.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз»,

о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу о взыскании возмещения материального ущерба в размере 36 199 руб. 34 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательств – 36 199 руб. 34 коп.; штрафа, предусмотренного ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 18 099 руб. 67 коп., расходов на эксперта – 7 000 рублей; о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.; о взыскании расходов на нотариальные услуги – 2 060 руб., а также на оплату почтовой связи – 567 руб. 40 коп.

Гражданско-правовой спор возник в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут в районе <адрес> края, где столкнулись транспортное средство марки «ВАЗ» (модель – 21099), государственный регистрационный №, под управлением ФИО3, и автомобиля марки «Nissan» (модель – Almera), государственный регистрационный знак К № под управлением водителя ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 в удовлетворении иска просила отказать, указывая, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и причиненным истцу ущербом составляет менее 10 процентов, что находится в пределах статистической достоверности.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ч.ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в отсутствие истца.

Изучив исковое заявление, материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (напротив <адрес> края), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля марки «Nissan» (модель – Almera), государственный регистрационный №, под его управлением, и автомобиля марки «ВАЗ» (модель – 21099), государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3

Судом также установлено и сторонами не оспаривается, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего требования пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Согласно заключению независимой экспертизы ООО «Автоспецсервис», проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Nissan» (модель – Almera), государственный регистрационный знак № 86, с учетом износа составляет 71 378 руб. 50 коп.

При разрешении спора судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, а ее выполнение поручено экспертам Союза «Сургутская торгово-промышленная палата».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертным учреждением Союз «Сургутская Торгово-Промышленная палата» по результатам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Nissan» (модель – Almera), государственный регистрационный знак <***>, стоимость восстановительного ремонта 51 496 руб. 00 коп., с учетом износа в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (Единая методика), составила округленно до сотен рублей с учетом износа 36 500 руб. 00 коп.

Проанализировав указанное заключение, суд принял его в качестве допустимого доказательства.

Тогда как представленное истцом заключение о размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, составленное ООО «Автоспецсервис», судом оценено критически, так как при расчете стоимости восстановительного ремонта были использованы средние сложившиеся цены, что противоречит требованиям Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при расчете стоимости восстановительного ремонта использованы средние сложившиеся цены.

Судом также установлено, что Общество, в котором на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность ФИО2, признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 35 200 руб.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страхового возмещения по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

В свою очередь, вторым абзацем п. 32 указанного Постановления предусмотрено, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При разрешении требований ФИО2 о взыскании невыплаченного страхового возмещения суд учитывая разъяснения в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и установив, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой 36 500 руб., и размером выплаченного страхового возмещения 35 200 руб. 66 коп. составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности, приходит к выводу, что ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» обязательства перед истцом по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля выполнены в полном объеме.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения, то в удовлетворении производных требований истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов также надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как было установлено судом, в связи с рассмотрением настоящего спора ответчик понес расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 руб. которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз», о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 (двадцать тысяч) руб.

Данное решение может быть обжаловано в суд <адрес> – Югры в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья В.Ю. Полторацкий