Решение № 2-1694/2017 2-1694/2017~М-1247/2017 М-1247/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-1694/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.09.2017 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

Председательствующего – судьи Куприной В.Б.,

при секретаре Авериной О.К.,

с участием: представителя истца – ФИО2 по доверенности ФИО3,

представителя ответчика – ПАО «СК Южурал-Аско» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, УТС, суммы убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

Первоначально ФИО2 обратилась в Советский районный суд г. Воронежа к ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» с исковым заявлением, в котором просила суд взыскать с ответчика в свою пользу: сумму невыплаченного страхового возмещения – <данные изъяты> рубля, величину УТС – <данные изъяты> рублей, убытков по оплате экспертизы – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, штраф – <данные изъяты> рубль.

В обоснование иска указано, что 13 января 2017 года в 20 часов 00 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и <данные изъяты>, под управлением ФИО1, который согласно справке о ДТП <адрес>, постановлению по делу об административном правонарушении был признан виновным в совершении ДТП. В силу того, что на дату ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> была застрахована в ООО «СК Южурал-Аско» по договору обязательного страхования гражданской ответственности №, в этой связи ФИО2 обратилась в страховую компанию ответчика с требованием о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. Произведя осмотр поврежденного транспортного средства и признав случай ДТП страховым, страховая компания 01.03.2017 года произвела истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Однако, посчитав указанную сумму не достаточной для полного восстановления автомобиля,11 марта 2017 года ФИО2 обратилась в <данные изъяты>, согласно Заключениям которого №, № от 11.03.2017 года стоимость материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 13.01.2017 года, составила <данные изъяты> рублей, величина УТС – <данные изъяты> рублей. За оказанные услуги эксперта по составлению заключений истцом оплачено всего <данные изъяты> рублей. Таким образом, по расчету истца сумма недоплаченного страхового возмещения составила <данные изъяты> рубля из которых: <данные изъяты> рублей – в счет восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> рублей – величина УТС, <данные изъяты> рублей – убытки по оплате экспертиз. В этой связи в дальнейшем – 17.03.2017 года в адрес страховой компании ФИО2 направила претензию с требованием произвести доплату в общем размере <данные изъяты> рублей, которая (претензия) последним была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, первая была вынуждена обратиться с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела на основании определения Советского районного суда г. Воронежа от 31.05.2017 года была произведена замена стороны – ответчика по делу № 2-1694/17 по иску ФИО2 к ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, УТС, суммы убытков, компенсации морального вреда, штрафа, на его правопреемника, а именно на – Публичное акционерное общество «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО».

Также в ходе рассмотрения дела с учетом выводов судебной экспертизы исковые требования были уточнены. Окончательно сторона истца просила суд взыскать с ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в ползу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, величину УТС – <данные изъяты> рубля, убытки по оплате досудебных экспертиз – <данные изъяты> рублей, неустойку за период с 02.03.2017 года по 05.09.2017 года – <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, штраф – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы – <данные изъяты> рублей, судебные расходы на представителя – <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – за составление досудебной претензии, <данные изъяты> рублей – за составление иска, по <данные изъяты> рублей – за участие представителя в 4 судебных заседаниях.

В судебное заседание истец – ФИО2 не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, для участия в заседании направила своего представителя по доверенности ФИО3, который заявленные исковые требования полагал законными, обоснованными, в связи с чем, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика – ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» по доверенности ФИО4 в заседании исковые требования не признала, при этом в случае удовлетворения требований истца, просила суд снизить заявленные ко взысканию суммы неустойки и штрафа с применением ст. 333 ГК РФ, а также судебных расходов.

Третье лицо – ФИО1 в заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судом в предусмотренном законом порядке, о причинах неявки в заседание не сообщил.

В силу п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в заседание лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, по представленным в деле доказательствам.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с действующим законодательством, потерпевшие имеют право на возмещение вреда, причиненного в результате воздействия транспортного средства, за счет страховых выплат по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 13 января 2017 года в 20 часов 00 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> под управлением ФИО2, и <данные изъяты> под управлением ФИО1, который согласно справке о ДТП <адрес>, постановлению по делу об административном правонарушении был признан виновным в совершении ДТП (Т. 1 л.д. 8-13). Установлено, что в результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом, ввиду того, что на дату ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> была застрахована в ООО «СК Южурал-Аско» по договору обязательного страхования гражданской ответственности № (т. 1 л.д. 14-16), в этой связи ФИО2 обратилась в страховую компанию ответчика с требованием о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП (Т. 1 л.д. 63-64).

Произведя осмотр поврежденного транспортного средства и признав случай ДТП страховым, страховая компания ответчика 01.03.2017 года произвела истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, из которых в т.ч. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа – <данные изъяты> рублей, величина УТС – <данные изъяты> рублей (Т. 1 л.д. 31, 61-62, 130-166).

Однако, посчитав указанную сумму недостаточной для приведения поврежденного автомобиля в до аварийное состояние, с целью определения истинной величины причиненного в результате ДТП ущерба автомобилю <данные изъяты> ФИО2 обратилась в независимую экспертную организацию <данные изъяты> согласно Заключениям которого №, № от 11.03.2017 года стоимость материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 13.01.2017 года, составила <данные изъяты> рублей, величина УТС – <данные изъяты> рублей. За оказанные услуги эксперта по составлению заключений истцом оплачено всего <данные изъяты> рублей Т. 1 л.д. 17-30).

В дальнейшем – 15 марта 2017 года ФИО2 обратилась страховую компанию с письменной досудебной претензией, содержащей просьбу выплаты страхового возмещения в полном объеме, предоставив вышеуказанные заключения и платежные документы (Т. 1 л.д. 167-178). За составление претензии истцом было оплачено <данные изъяты> рублей (Т. 1 л.д. 32-35).

Однако как установлено судом, следует из пояснений стороны истца и не отрицалось ответчиком в заседании, ни ответа на претензию, ни выплаты требуемой в претензии суммы от ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» не последовало.

Пункт 5.2 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 431-П предусматривает основания для отказа в удовлетворении претензии.

На основании изложенного, считая, что выплаченный размер страхового возмещения не соответствует размеру ущерба, определенного заключениями эксперта, а кроме того не удовлетворяет требований о компенсации понесенных убытков, тем самым, расценивая бездействия ответчика как отказ в выплате страхового возмещения в полном объеме, а свои права, в том числе как потребителя, нарушенными, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (возможность продления срока принятия страховщиком решения о страховой выплате при неисполнении потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии с п. 4.12 вышеуказанного Положения размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положению ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В этой связи, учитывая, что спор возник между сторонами относительно повреждений автомобиля <данные изъяты> заявленных в справке о ДТП, акте осмотра страховщика и акте осмотра независимого экспертного учреждения, и полученных в результате ДТП от 13.01.2017 года, по ходатайству стороны истца в целях подтверждения правовой позиции и опровержения доводов ответчика по делу была назначена и проведена судебная экспертиза (Т. 1 л.д. 191-194).

Так, согласно заключению судебного эксперта ООО «<данные изъяты>» № от 18.07.2017 года установлено, что все повреждения автомобиля <данные изъяты> относятся к событию ДТП от 13.01.2017 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014года № 431-П, составила <данные изъяты> рублей, величина УТС – <данные изъяты> рублей (Т. 1 л.д. 211-234).

Положениями ст. 80 ГПК РФ установлено, что в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

Статьей 86 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

С учетом изложенного, оснований ставить под сомнение достоверность Заключения № от 18.07.2017 года судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами в соответствии с требованиями ФЗ от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Положения ЦБ РФ № 433-П «О правилах проведения независимой экспертизы транспортного средства» от 19.09.2014 года, согласно утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, иного нормативно-правового обеспечения на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Проанализировав вышеперечисленные доказательства, учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание выводы судебной экспертизы № от 18.07.2017 года об относимости повреждений к событию ДТП, о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, величины УТС, то, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, в том числе опровергающих указанные размеры установленных экспертом размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, величины УТС, принимая во внимание вынужденность обращения ФИО2 в суд за защитой нарушенных прав, мнение стороны истца, настаивающей на удовлетворении заявленных требований, в свою очередь, уточненных в сторону их уменьшения, ответчика, в части выплатившего сумму страхового возмещения, с учетом характера и специфики рассматриваемых отношений, ввиду того, что заявленные требования являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего страхового случая, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, суд в силу ст. 15 ГК РФ полагает, что исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению, а именно с ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ФИО2 подлежит взысканию в качестве страхового возмещения денежная сумма в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> составляющая стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и величину УТС автомобиля <данные изъяты>

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно "Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В этой связи, суд полагает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании убытков по юридических услуг за составление досудебной претензии (Т. 2 л.д. 3-4, 7-8), досудебного экспертного исследования (Т. 2 л.д. 19-20), судебной экспертизы (Т. 2 л.д. 21), суммарный размер которых составил согласно уточненным требованиям <данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы штрафа.

Возражая против заявленных исковых требований в указанной части ответчик, в свою очередь, просил суд снизить размер заявленной ко взысканию суммы штрафа.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 16.1. ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также исходя из того, что штраф является мерой ответственности за нарушение обязательств, в связи с чем, по своей правовой природе не может служить средством обогащения взыскателя и должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, о применении которой просил ответчик, полагает возможным взыскать со страховой компании в пользу ФИО2 штраф в размере – <данные изъяты> рублей, полагая указанный размер справедливым и соразмерным нарушенному праву.

Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предъявляя настоящий иск в суд, сторона истца представила основанный на ФЗ «Об ОСАГО» расчет размера неустойки за период со дня, следующего за днем истечения 20-ти дневного срока рассмотрения заявления о страховой выплате, а именно с 01.03.2017 года до дня разрешения судебного спора, т.е. по 04.09.2017 года (188 дней), на сумму <данные изъяты> рубля, из расчета: <данные изъяты> рубля*1% * 188 дней.

Ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, ответчик в своих письменных возражениях просил также снизить заявленный ко взысканию размер неустойки.

Пунктом 42 Постановления Пленума Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Установив обстоятельства дела, исследовав собранные в деле доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленный факт просрочки по выплате ответчиком истцу суммы страхового возмещения в полном объеме в предусмотренный законом срок, исходя из даты обращения ФИО2 в страховую компанию с соответствующим заявлением о выплате суммы страхового возмещения, периода невыплаты ответчиком страхового возмещения, учитывая компенсационную природу неустойки, которая направлена на соблюдение основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности и исключение возможности злоупотребления правом кредитора на неустойку, с учетом статьи 333 ГК РФ, суд, произведя свой расчет неустойки, в силу положений ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» полагает правильным уменьшить заявленный ко взысканию размер неустойки и справедливым взыскать в пользу истца с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве неустойки.

Основания для компенсации морального вреда закреплены, в частности, в ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Так, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, о компенсации морального вреда (статья 15).

Следовательно, в данном случае к отношениям, имевшим место между истцом и ответчиком, подлежит применению ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом по общему правилу, требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя подлежат удовлетворению в том случае, если судом установлено такое нарушение со стороны виновного лица, независимо от возмещения имущественного вреда.

Поскольку в данном случае со стороны ответчика судом установлено нарушение прав потребителя, выразившееся в невыплате страховой компанией в установленный законом срок суммы страхового возмещения, суд считает, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению истцу морального вреда, выразившегося в нравственных переживаниях по поводу несвоевременного возмещения материального вреда со стороны страховой компании, необходимостью обращения за защитой нарушенных прав в суд.

Руководствуясь статьями 151, 1099 – 1101 ГК PФ, оценивая характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, руководствуясь требованием разумности и справедливости, суд полагает возможным требования о компенсации морального удовлетворить и взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет компенсации причиненного истцу морального вреда.

Истцом также заявлены требования о возмещении понесенных им в ходе рассмотрения дела судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

В силу положений ст. 48, 52-54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела через представителей, полномочия которых должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Законные представители совершают от имени представляемых ими лиц все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемым, с ограничениями, предусмотренными законом.

Право на представительство является безусловным и не подлежит какому-либо ограничению.

Понесенные истцом расходы подтверждаются: Договором на оказание юридических услуг № б/н от 12.03.2017 года, Приложениями № 1, 2 к Договору, актами выполненных работ к Договору и расписками о получении денежных средств от 15.04.2017 года, 16.05.2017 года, 31.05.2017 года, 13.06.2017 года, 05.09.2017 года всего на сумму <данные изъяты> рублей, из которых: за составление иска – <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей за представление интересов в 4 судебных заседаниях (Т. 2 л.д. 3-6, 9-18).

Судом установлено, что представитель истца – ФИО2 согласно заверенной нотариальной доверенности действительно принимал участие в четырех судебных заседаниях – 16.05.2017 года, 31.05.2017 года, 13.06.2017 года, 05.09.2017 года (Т. 1 л.д. 47, 187, 191).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая принцип разумности и справедливости, с учетом требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание постановление Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» в действ.ред.; учитывая степень участия представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела, то, что он действовал от имени истца по доверенности, обстоятельства и характер рассмотренных правоотношений, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по оплате услуг представителя, снизив их размер до <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – за составление иска, по <данные изъяты> рублей за участие представителя в четырех судебных заседаниях.

С учетом вышеизложенного, исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, УТС, суммы убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов подлежат удовлетворению в части.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Одновременно, в силу ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ в ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> по требованиям неимущественного зарактера+<данные изъяты> рублей по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, УТС, суммы убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ФИО2, <персональные данные> сумму страхового возмещения – <данные изъяты> рубля, убытки – <данные изъяты> рублей, неустойку – <данные изъяты> рублей, штраф – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, расходы на представителя – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.Б. Куприна