Решение № 2-352/2025 2-352/2025(2-5369/2024;)~М-2227/2024 2-5369/2024 М-2227/2024 от 26 июня 2025 г. по делу № 2-352/2025

УИД 78RS0005-01-2024-003966-82

Дело № 2-352/2025 11 июня 2025 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Беловой В.В.,

при помощнике судьи Ручкиной Д.В.,

с участием: представителя истца ФИО5,

представителя ответчиков ООО «Риф», ФИО6 – ФИО7,

представителя ответчиков ООО «Англер», ФИО8 – адвоката Филатенковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Невская мануфактура» к ООО «Риф», ООО «Англер», ФИО8, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

АО «Невская мануфактура» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Риф», ООО «Англер», ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование заявленных требований указано, что 12.04.2021 в нежилом помещении, находящимся по <адрес>., произошёл пожар. Истцом указанное помещение передано в аренду ООО «Риф» по договору от 01.03.2021 года. Руководителем ООО «РИФ» является ФИО6, при этом фактическую деятельность по руководству обществом осуществлял ФИО8, который также является руководителем ООО «Англер», находящемуся по вышеуказанному адресу на условиях аренды. Указывая, что ФИО8 в арендуемых помещениях организовал производство лодок, при котором использовались горючие материалы, в результате чего возник пожар и причинен ущерб в размере 1 540 300 000 руб. Указанную сумму ущерба просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО6 (т.1 л.д.103-104).

АО «Невская мануфактура» в период рассмотрения дела преобразовано в ООО «Невская мануфактура», в связи с чем определением суда от 12.08.2024 года произведена замена истца по делу (т.2 л.д.222-223).

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях (т.3, л.д.211, т. 6 л.д.5-7).

Ответчики ФИО8, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доверили право ведения своего дела в суде представителям.

Представитель ответчиков ООО «Риф», ФИО6 ФИО7, представитель ответчиков ООО «Англер», ФИО8 – адвокат Филатенкова Н.А., в судебное заседание явились, требования не признали, просили в иске отказать, ссылаясь на то, что истцу было достоверно известно, что в арендуемых помещения осуществлялось производство лодок, поскольку это было указано в договорах аренды. При этом, истец, являясь собственником помещений, на протяжении длительного времени, привлекался к ответственности за нарушение правил пожарной безопасности, достоверно зная о существенных недостатках противопожарных систем, данную информацию от арендаторов скрыл. В деле имеются письменные возражения (т.6 л.д.8-13)

Представитель третьего лица СПАО "ИНГОССТРАХ" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, указав, что виновником пожара является ООО «Невская мануфактура», просил в иске отказать (т. 6 л.д.46-49).

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличия у заявителя принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, и факта его нарушения ответчиком.

Так, задачей гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

По смыслу указанной правовой нормы, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

Следовательно, данное право должно существовать и быть нарушено кем-либо из участников правоотношений.

Так, заинтересованность, равно как и нарушение или оспаривание прав и законных интересов, а также возникновение права должно быть доказано заявителем.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии с положениями статей 12, 38 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (статьи 55 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, 01.01.2021 года между АО «Невская мануфактура» и ООО «Англер» заключен договор аренды нежилых помещений общей площадью 427,5 кв.м. по <адрес>. Срок аренды – с 01.01.2021 по 30.11.2021 года. Цель использования помещений согласно условиям договора – <данные изъяты> (т.1 л.д.14-22).

Пунктами 2.3.1., 2.3.2 договора предусмотрено, что арендатор обязан содержать помещения в соответствии с правилами противопожарной безопасности, выполнять требования противопожарной безопасности, предписания, постановления и иные законные требования государственных инспекторов по пожарному надзору, обеспечить объект средствами пожаротушения.

В пункте 2.3.3. стороны возложили на арендатора обязанность по установке на объекте системы пожарной безопасности, а также по содержанию в исправном состоянии системы и средств противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Согласно пункту 2.3.7 договора арендатор обязан разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, включая инструкцию о мерах пожарной безопасности на объекте, допускать сотрудников к работе только после прохождения противопожарного инструктажа.

Актом от 01.01.2021 года подтверждается, что АО «Невская мануфактура» передало ООО «Англер» помещения во исполнение договора аренды.

01.03.2021 года АО «Невская мануфактура» заключило с ООО «РИФ» договор аренды нежилых помещений общей площадью 233,6 кв.м. по <адрес>. Срок аренды – с 01.01.2021 по 30.01.2022 года. Цель использования помещений согласно условиям договора – <данные изъяты> (т.1 л.д. 23-33).

Пунктами 2.3.1., 2.3.2 договора предусмотрено, что арендатор обязан содержать помещения в соответствии с правилами противопожарной безопасности, выполнять требования противопожарной безопасности, предписания, постановления и иные законные требования государственных инспекторов по пожарному надзору, обеспечить объект средствами пожаротушения.

В пункте 2.3.3. стороны возложили на арендатора обязанность по установке на объекте системы пожарной безопасности, а также по содержанию в исправном состоянии системы и средств противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Согласно пункту 2.3.7 договора арендатор обязан разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, включая инструкцию о мерах пожарной безопасности на объекте, допускать сотрудников к работе только после прохождения противопожарного инструктажа.

Актом от 01.03.2021 года подтверждается, что АО «Невская мануфактура» передало ООО «РИФ» помещения во исполнение договора аренды.

Также 01.07.2020 между АО «Невская мануфактура» и ООО «РИФ» заключен договор аренды нежилых помещений общей площадью 1673,3 кв.м. по <адрес>. Срок аренды – с 01.07.2020 по 31.05.2021. Цель использования помещений согласно условиям договора – <данные изъяты> (т.6 л.д.74-84).

Генеральным директором ООО «Англер» является ФИО8, ФИО6 является генеральным директором ООО «РИФ». Основной вид деятельности организаций является производство прочих транспортных средств и оборудования (т. 1 л.д.177-190).

Из донесения о пожаре от 16.04.2021 года, составленного заместителем начальника № ПСО, следует, что в 12 часов 28 минут 12.04.2021 года на № этаже помещения по <адрес>, был выявлен пожар. В ходе тушения пожара привлечено 535 служащих пожарной охраны, 126 единиц пожарной техники. В качестве последствий пожара в донесении указаны гибель одного и травмирование трёх пожарных. Пожаром уничтожено одно строение, в качестве условий, способствовавших пожару, указаны позднее сообщение о пожаре, отсутствие противопожарной защиты здания, сложная планировка, большая горючая загрузка, ветер (т.1 л.д.206-207).

По факту пожара возбуждено 3 уголовных дела.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от 19.05.2023 производство по уголовному делу № в отношении ФИО8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ (уничтожение чужого имущества в крупном размере, совершенного путем неосторожного обращения с иными источниками повышенной опасности), прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования (т.2 л.д. 3-23).

Постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28.09.2023 производство по уголовному делу № в отношении ФИО1 и ФИО2 <данные изъяты> обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ (оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей) прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования (т.3 л.д.237-241).

Постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05.09.2023 производство по уголовному делу № в отношении ФИО2 <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.243.1 УК РФ (нарушение требований сохранения и использования объектов культурного наследия, повлекшее по неосторожности их повреждение в крупном размере) прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования (т.3 л.д.242-243).

На момент рассмотрения настоящего дела расследование по уголовному делу, возбужденному 12.04.2021 по ч.1 ст. 109 УК РФ, по факту смерти пожарного № МЧС России по СПб, продолжалось (т.1 л.д.203).

В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 отказано (т.2 л.д.175).

Из ответа 2 СУ ГСУ Следственного комитета России на запрос суда следует, что в ходе расследования уголовного дела № установлено, что причиной пожара могло являться воспламенение смеси воздуха и паров растворителей, входящих в состав эпоксидных смол и клея, инициированное источником зажигания. Внутренняя часть здания АО «Невская мануфактура», где в одном из помещений № этажа находился очаг пожара, выгорела и обрушилась (т.1 л.д.205).

В соответствии с постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга по делу № от 28.09.2023 года, ранее в принадлежащем АО «Невская мануфактура» здании, расположенном по <адрес>А, сотрудниками противопожарной службы выявлялись нарушения законодательства о пожарной безопасности.

Так, судом установлено, что в период времени с 17.02.2021 по 09.03.2021 сотрудниками отдела надзорной деятельности и профилактической работы Невского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу в деятельности истца выявлены следующие нарушения, а именно:

в нарушение п.п.54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № не проводятся регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту установок автоматического пожаротушения, автоматические установки пожаротушения не исправны (не представлены акты проверки работоспособности);

помещения не оборудованы системой автоматического пожаротушения, помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией в нарушение: п.1 ч.2 ст.1, ч.1 ст.6 Федерального закона от 22.07.2008 ФЗ №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - ФЗ №123), прил.А, п.АЗ, А4, табл. АЗ Свода правил 5.13130.2009 СП 5.13130.2009 Системы противопожарной защиты, установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические, нормы и правила проектирования;

помещения не оборудованы системой дымоудаления, в нарушение п.1 ч.2 ст.1, ч.1 ст.6 ФЗ №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

здание не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в нарушение: п.1 ч.2 ст.1, ч.1 ст.6 ФЗ №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности; табл.1, табл.2 Свода правил 3.13130.2009 СП 3.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности»;

производственные помещения не оборудованы автоматической установкой пожаротушения в нарушение: п.1 ч.2 ст.1, ч.1 ст.6 ФЗ №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности; табл.1, табл.2 Свода правил 3.13130.2009 СП 3.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования».

АО «Невская Мануфактура» выдано предписание № от 09.03.2021 со сроком исполнения – 01.10.2021 (т. 3 л.д.187-196).

Кроме того, согласно материалам уголовного дела, находившегося в производстве Невского районного суда Санкт-Петербурга в отношении АО «Невская Мануфактура» с 2011 года, ежегодно сотрудниками отдела надзорной деятельности и профилактической работы Невского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу проводились проверки, в деятельности организации ежегодно выявлялись нарушения обязательных требований пожарной безопасности, выдавались предписания, которые истцом не исполнялись, в связи с чем общество неоднократно привлекалось к административной ответственности (т.4 л.д.1-147).

При этом, в материалах дела отсутствуют сведения и доказательства того, что данные сведения доводились АО «Невская мануфактура» до арендаторов.

Согласно показаниям, данным ФИО8 в ходе предварительного расследования, он осуществляет фактическое управление ООО «Англер» и ООО «РИФ», <данные изъяты>. Помещения у АО «Невская мануфактура» арендуются с 2013 года. Основным видом деятельности ООО «Англер» является производство надувных лодок из воздухсодержащей ткани ПВХ. В 12 часов 24 минуты ему позвонила сотрудница ООО «Англер» ФИО3, которая работает <данные изъяты>, сообщив, что в помещении, в ходе предварительного следствия установленное как помещение №, где находится ее рабочее место, появилось задымление. После этого он сразу же выбежал из своего кабинета и направился к помещению №, где увидел, что практически все помещение уже было в дыму. После этого он сразу же позвонил начальнику охраны АО «Невская мануфактура», сообщив, что необходимо вызвать пожарную службу. После того, как он увидел задымление, он и его сотрудники начали подбегать к электрическим щитам и обесточивать все производство. В это же время он, а также иные сотрудники ООО «Англер» начали разворачивать гидрант, который располагается на лестницах № этажа, чтобы попытаться потушить задымление. Параллельно с этим большая часть сотрудников начали эвакуироваться из здания. Так, рядом с гидрантом располагается деревянные красный шкаф, в котором находился шланг (рукав), который он и начальник производства в ООО «Англер» ФИО4 вытащили. Он начал вставлять шланг в станину гидранта, а ФИО4 начал растягивать его, чтобы довести до места возгорания. Далее он начал крутить кран, установленный на гидранте, и отвечающий за подачу воды, но воды не было. В это время к ним поднялись сотрудники МЧС, которые прибыли со свои шлангом, присоединившись им к резервуару, расположенному на улице, но в их шланге воды также не оказалось, после чего они начали выгонять их из здания. Очаг возгорания находился в помещении №, расположенном на № этаже. Он (ФИО8) считает, что причиной возгорания стало короткое замыкание, произошедшее в электрике. В части электрического снабжения пояснил, что АО «Невская мануфактура» не обслуживало проводку, большая часть проводки была старая. Сотрудники АО «Невская Мануфактура» никогда не выдвигали ему каких-либо требований и запретов на вид деятельности на арендуемых площадях, подобных обсуждений не было за все 8 лет, также к ним не приходили какие-либо должностные лица, в том числе МЧС. В арендуемых помещениях он покупал огнетушители, ставил их на видные места, на дверях и проходах висели планы эвакуаций, которые он рисовал сам от руки. В арендуемых помещениях более каких-либо систем оповещения о пожаре, средств пожаротушения не было. По его мнению, если бы в день пожара работали пожарные гидранты, он и его сотрудники смогли бы спокойно потушить возгорание. На лестничных площадках висели пожарные щиты, но они были пустые, никто за ними не следил. (т.2 л.д.114-120).

Представитель ответчика ФИО8 в ходе судебного разбирательства, сообщил, что ФИО8 свои показания, данные в ходе предварительного расследования уголовного дела, подтверждает.

Истцом в обоснование размера заявленного ущерба представлено заключение № об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного пожаром строительным конструкциям, согласно которому таковая составляет 540 300 000 руб.

Между ООО «Невская мануфактура» и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор имущественного страхования здания, в котором произошел пожар.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2025 по делу № в удовлетворении исковых требований АО «Невская Мануфактура» к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения отказано (т. 6 л.д.50-64).

Истец свои требования к ФИО8 и ФИО6 обосновывает тем, что они являлись в период пожара генеральными директорами ООО «Англер» и ООО «РИФ», и должны нести ответственность за нарушения пожарной безопасности, приведшие к пожару, в обоснование чего ссылаются на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №140 Санкт-Петербурга по делу № от 19.05.2023 года о прекращении уголовного дела за истечением срока давности уголовного преследования в отношении ФИО8

Конституционный Суд в пункте 3.4 постановления от 8 декабря 2017 г. № "По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 ГК РФ, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 НК РФ, статьи 199.2 УК РФ и части первой статьи 54 УПК РФ в связи с жалобами граждан <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>" отметил, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Также Конституционный Суд в пункте 3.1 постановления от 2 марта 2017 г. №, касаясь вопросов, связанных с последствиями истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, с учетом постановления от 28 октября 1996 г. № а также определений от 2 ноября 2006 г. № и от 15 января 2008 г. № пришел к выводу о том, что отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении его уголовного преследования сохраняются.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда от 16 июля 2015 г№ постановление о прекращении уголовного дела является письменным доказательством (часть 1 статьи 71 ГПК РФ) и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК РФ).

Таким образом, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

При этом не могут предрешать выводы суда о возможности привлечения к гражданско-правовой ответственности лица, в отношении которого по нереабилитирующим основаниям было отказано в возбуждении уголовного дела или уголовное преследование по обвинению в преступлении было прекращено, содержащиеся в процессуальном решении данные, включая сведения об установленных фактических обстоятельствах совершенного деяния, поскольку в деле о возмещении вреда они выступают письменными доказательствами и по отношению к иным доказательствам не обладают большей доказательственной силой.

Соответственно, при рассмотрении заявленного гражданского иска о возмещении причиненного преступлением вреда суд не связан решением соответствующего органа в части установления наличия состава гражданского правонарушения, однако обязан произвести всестороннее и полное исследование доказательств по делу и дать им надлежащую оценку.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров;

пожар - неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства;

обязательные требования пожарной безопасности (далее - требования пожарной безопасности) - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности;

нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности;

противопожарный режим - совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами по пожарной безопасности требований пожарной безопасности, определяющих правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, земельных участков, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности;

меры пожарной безопасности - действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности.

В силу статьи 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно статье 38 данного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут:

собственники имущества;

руководители федеральных органов исполнительной власти;

руководители органов местного самоуправления;

лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций;

лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности;

должностные лица в пределах их компетенции.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

Лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется в том числе и путем возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом. Статья 15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждении размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из указанных правовых норм, основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения причиненного вреда, является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие ущерба, вина причинителя вреда, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и причиненным ущербом. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для возмещения ущерба не имеется.

При этом на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания имущества предполагает также ответственность за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 05.06.2002 «О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Мировым судьей судебного участка №140 Санкт-Петербурга по запросу суда представлено комиссионное заключение экспертов № Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по городу Санкт-Петербургу от 14.02.2022 года.

В соответствии с указанным заключением, очаговая зона пожара, произошедшего 12.04.2021 года, находилась в помещении № этажа № площадью 113,8 кв.м. В качестве причины первичного возгорания эксперты в равной степени возможности указывают воспламенение горючих материалов, при тепловом проявлении электроэнергии в результате аварийного режима работы электрооборудования или участка электросети, либо воспламенение паровоздушной смеси в результате воздействия строительного фена, плиточной конфорки, искры. Причиной выброса пламени на лестничную площадку этажа послужила общая вспышка. Созданная на объекте система обеспечения пожарной безопасности на дату возникновения пожара не могла в полной мере предотвратить пожар. Действия сотрудников как АО «Невская мануфактура», так и ООО «Англер» и ООО «Риф» при возникновении и развитии пожара могли не соответствовать правилам противопожарного режима в Российской Федерации, инструкциям АО «Невская мануфактура» в части отсутствия передачи сообщения о пожаре непосредственно в подразделение пожарной охраны лицом, первым обнаружившим пожар, дублирования сообщения о возникновении пожара руководителем объекта. Несвоевременная передача сообщения о пожаре в подразделение пожарной охраны могла способствовать его распространению. Не устраненное на момент возникновения пожара нарушения требований пожарной безопасности, выявленные ранее сотрудниками управления по Невскому району ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, касающиеся отсутствия на объекте автоматической установки пожаротушения, могло состоять в причинно-следственной связи с развитием пожара и наступлением последствий в виде значительного повреждения строительных конструкций. Технологический процесс в помещениях, расположенных на № этаже, осуществлялся без предварительного анализа его пожарной опасности, при этом система мер по предотвращению пожара и противопожарной защите не была разработана в соответствии с разделом 5 ГОСТ Р 12.3.047-2012 «Система стандартов безопасности труда. Пожарная безопасность технологических процессов. Общие требования. Методы контроля». Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности могут нести как собственник помещений, так и их арендатор (т.3 л.д.14-186).

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО6 на дату пожара являлась генеральным директором ООО «РИФ» и коммерческим директором ООО «Англер». Ответчик ФИО8 на дату пожара являлся генеральным директором ООО «Англер» и коммерческим директором ООО «РИФ». Материалами дела подтверждается, что ООО «РИФ» ремонтировал продукцию, производимую ООО «Англер».

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

По смыслу названной нормы под совместным причинением вреда понимаются действия двух или нескольких лиц, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, при этом причинители вреда должны осознавать, что действуют вместе.

Согласно п. 3 ст. 213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Согласно ст. 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом или другим законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Статья 3 вышеуказанного закона предусматривает, что общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников. В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно статье 88 Гражданского кодекса Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Из материалов дела следует, что ответчики ФИО8 и ФИО6 являлись лицами, выполняющими организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческих организациях ООО «Англер» и ООО «РИФ», являвшимися арендаторами правопредшественника истца.

Такая конструкция отношений свидетельствует об обязанности именно состоявших с истцом в правоотношениях юридических лиц возмещать истцу возможные причиненные убытки. Действующее законодательство не предусматривает реализацию такого права путем взыскания в солидарном порядке с работников или должностных лиц юридического лица при отсутствии оснований для субсидиарной ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2023 № Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2014 по делу № № обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, заключение собственником имущества договора, в силу которого другая сторона обязуется перед собственником содержать имущество в надлежащем состоянии, само по себе не освобождает собственника от ответственности за вред, причиненный ненадлежащим содержанием этого имущества.

Иное означало бы, что собственник, заключив договор с любым лицом по своему усмотрению, фактически снимал бы с себя всякую ответственность за содержание и безопасное состояние своего имущества.

При этом истец достоверно знал, что передаваемое им ответчикам в аренду имущество не соответствует требованиям пожарной безопасности, поскольку ранее он в ходе проверочных мероприятий противопожарной службы ставился об этом в известность. Доказательств того, что истец устранил выявленные нарушения, им в материалы дела не представлено, а Невским районным судом Санкт-Петербурга установлено, что, продолжая игнорировать правила пожарной безопасности и вынесенные сотрудниками отдела надзорной деятельности и профилактической работы Невского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по г.Санкт-Петербургу в адрес АО «Невская Мануфактура» предписания, истец заключил 147 договоров аренды.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что истец, как собственник здания, не обеспечил его пожарную безопасность и должен нести бремя расходов, связанных с его повреждением. Доказательств того, что убытки истцу причинены действиями ответчиков, материалы дела не содержат, что свидетельствует о необоснованности требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Невская мануфактура» к ООО «Риф», ООО «Англер», ФИО8, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного пожаром – отказать.

Меры по обеспечению иска принятые определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2024 в виде наложения ареста на имущество ООО «Риф», ООО «Англер», ФИО8, ФИО6, запрета Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № по Санкт-Петербургу осуществлять регистрационные действия, направленные на реорганизацию, ликвидацию, изменение состава участников ООО «Риф» и ООО «Англер» - отменить.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подача апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено 27.06.2025.