Приговор № 1-199/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 1-386/2024

дело № 1-199/2025

55RS0007-01-2024-006796-15


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Омск 14 августа 2025 года

Центральный районный суд г. Омска в составе судьи Тухватулина Д.Т., при секретаре Крупко В.С., с участием государственного обвинителя Ураимовой А.К., потерпевших Б. и Т. , подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Г. А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 , <данные изъяты>, ранее не судимого, копию обвинительного заключения получившего <данные изъяты>, под стражей по настоящему делу не находившегося (избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый, являясь лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда, нарушил эти требования, что повлекло по неосторожности смерть человека. Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

<данные изъяты> ФИО1 создал ООО «<данные изъяты>» (ОГРН <данные изъяты>), назначив себя на должность директора данного общества. Согласно Устава указанного общества, оно создано в целях осуществление коммерческой деятельности для извлечения прибыли. Руководство текущей деятельностью общества осуществляется директором.

В соответствии с договором аренды нежилого помещения и актом приема-передачи нежилого помещения от <данные изъяты> ООО«<данные изъяты>» арендовало нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное <адрес> с целью использования помещения в качестве рыбного цеха (цеха по переработке рыбы).

Не позднее <данные изъяты> Ю. стал осуществлять трудовую деятельность в ООО «<данные изъяты>». Заочным решением Ленинского районного суда <данные изъяты>, вступившим в законную силу, установлен факт трудовых отношений между Ю. и обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», имевший место в период с <данные изъяты>, а факт несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего <данные изъяты> с Ю. признан связанным с производством.

В период с <данные изъяты>, то есть с момента принятия на работу Ю. , работодатель – ФИО1, не соблюдал требования охраны труда, не прошел обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда, не проводил с работниками, в том числе с Ю. , вводный, первичный, повторный и целевой инструктажи на рабочем месте по охране труда, не организовал и не обеспечил при приёме работников обучение безопасным методам и приёмам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов, а также периодическое обучение и проверку знаний, не обеспечил работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты.

В результате указанных преступных небрежных действий подсудимого, не исполнения им требований охраны труда, работник Ю. , по указанию ФИО1 осуществлявший в период времени с <данные изъяты> (более точное время не установлено), работу по копчению рыбы в коптильном цехе в помещении ООО «<данные изъяты>» по <адрес>, стал направлять вентилятор, находившийся под напряжением электрического тока, в результате получил поражение электрическим током, от которого скончался на месте происшествия.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> смерть Ю. наступила в результате поражения электрическим током. Данная травма является опасной для жизни, причинила тяжкий вред здоровью, повлекла за собой смерть потерпевшего.

Описанное происшествие произошло вследствие следующих нарушений, допущенных ФИО1 как лицом, ответственным за соблюдение требований правил охраны труда:

- ч.1 ст.209.1 ТК РФ, согласно которой основными принципами обеспечения безопасности труда, в том числе является принцип минимизации повреждения здоровья работников;

- ч.1 ст.214 ТК РФ согласно которой обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя;

- абз.2 ч.2 ст.214 ТК РФ согласно которой работодатель обязан обеспечить создание и функционирование системы управления охраны труда;

- абз.14 ч.2 ст.214 ТК РФ согласно которой работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте (для определённых категорий работников) и проверки знания требований охраны труда, обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а так же в случаях медицинских противопоказаний;

- абз.23 ч.2 ст.214 ТК РФ согласно которой работодатель обязан обеспечить разработку и утверждение локальных нормативных актов по охране труда с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или его уполномоченного работниками представительного органа (при наличии такого представительного органа) в порядке, установленной ст. 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов;

- ч.3 ст.214 ТК РФ, согласно которой работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружения, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, не обеспечил возложенных на него безопасных условий по охране труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а так же исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников, не обеспечил должного контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а так же за проведением подготовки работников по охране труда;

- ст.219 ТК РФ согласно которой работники, в том числе руководители организаций, и работодатели – индивидуальные предприниматели обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда. Обучение по охране труда предусматривает получение знаний, умений и навыков в ходе проведения: инструктажей по охране труда, стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников), обучения по оказанию первой помощи пострадавшим; обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, обучения по охране труда у работодателя, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, или в организациях, оказывающих услуги по проведению обучения по охране труда;

- ст. 220 ТК РФ согласно которой работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности, для лиц в возрасте до 21 года – ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения проф.заболеваний. В соответствии с нормативными правовыми актами и (или) медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры;

- ст.221 ТК РФ, согласно которой работодатель обязан обеспечить работников средствами индивидуальной защиты для защиты от воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и (или) загрязнения, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях, работникам бесплатно выдаются средства индивидуальной защиты и смывающие средства, прошедшие подтверждение соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Средства индивидуальной защиты включают в себя специальную одежду, специальную обувь, дерматологические средства защиты, средства защиты органов дыхания, рук, головы, лица, органа слуха, глаз, средства защиты от падения с высоты и другие средства индивидуальной защиты, требования к которым определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал. Пояснил, что является учредителем и руководителем ООО «<данные изъяты>». По <адрес> расположены помещения, используемые обществом в качестве рыбного цеха. <данные изъяты> года на работу был принят Ю. , официально трудовые отношения оформлены не были. Изначально Ю. был принят грузчиком, постепенно стал выполнять функции по копчению рыбы. Коптильный цех представляет собой помещение, в нижней части двери которого имеется отверстие. Через него работник проверяет температуру внутри, а также помещает вентилятор для раздува воздуха. Вентилятор самодельный, изготовлен им, подключается к электрической сети напряжением 220 вольт. Вентилятор сам по себе от оргтехники, примотан скотчем к палке, подсоединен электропровод, подключаемый к розетке. Полагает, что Ю. стал рукой проверять температуру внутри коптильни, задел вентилятор и получил поражение током из-за плохой изоляции. В день происшествия он уехал с работы около <данные изъяты> часов, на следующее утро узнал о несчастном случае. В настоящее время недостатки производства устранены. Матери и сестре погибшего он приносил извинения, выплатил компенсацию, как от себя, так и от общества. Поддерживает ходатайства потерпевших о прекращении дела за примирением.

Кроме пояснений подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей.

Потерпевшая Б. суду пояснила, что является матерью погибшего Ю. О его гибели она узнала утром <данные изъяты>. Со слов сына она знала, что он работает коптильщиком в рыбном цехе. На месте происшествия сразу возникло предположение о поражении сына электричеством. Подсудимый действительно загладил свою вину материально, выплатил ей и дочери по <данные изъяты> рублей, кроме того с организации была взыскана сумма в размере <данные изъяты> рублей, столько же составила страховая сумма. В настоящее время у нее нет претензий к подсудимому, она просит о прекращении дела за примирением сторон.

Потерпевшая Т. в судебном заседании пояснила, что погибший доводился ей братом. Ю. рассказывал ей, что <данные изъяты> года устроился на работу – грузчиком и коптильщиком рыбы. Она была на месте происшествия, брат лежал на полу лицом вниз. Сразу подозревали поражение электричеством. Подсудимый рассказывал, что лично обучал ее брата работе. Садовик предложил ей и ее матери денежную компенсацию. Изначально по решению суда был получен <данные изъяты> рублей, потом подсудимый заплатил им еще по <данные изъяты> рублей. Они приняли его извинения, просят суд о прекращении дела за примирением.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ пояснений свидетеля П. (т.<данные изъяты>) установлено, что она является Главным государственным инспектором труда в <данные изъяты>. Она участвовала в проведении проверки по факту гибели на рабочем месте работника ООО «<данные изъяты>» Ю. Были выявлены нарушения законодательства, которые привели к несчастному случаю. На производстве использовалось неисправное нестандартное самодельное оборудование – электрический вентилятор.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вина подсудимого также подтверждается следующими представленными стороной обвинения доказательствами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценивая исследованные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и своей совокупности достаточными для разрешения дела, поскольку они согласуются между собой, нарушений норм УПК РФ при собирании доказательств судом не установлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной.

Действия подсудимого ФИО1, по мнению суда, верно квалифицированы по ч.2 ст.143 УК РФ – нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности смерть человека.

Квалифицируя действия подсудимого подобным образом, суд исходит из того, что все необходимые условия и признаки для этого имеются.

В судебном заседании установлено, что ООО «<данные изъяты>» создано подсудимым в целях осуществления предпринимательской деятельности. в период происшествия и предшествующее этому время данное общество осуществляло свою деятельность под непосредственным руководством ФИО1 Ю. состоял с указанным обществом в трудовых отношениях, его гибель на производстве произошла в результате несчастного случая, т.е. по неосторожности. Причинами несчастного случая явились многочисленные нарушения в организации условий работы, в том числе факт использования нестандартного самодельного электрического оборудования.

Указанные обстоятельства полностью подтвердились в ходе рассмотрения дела и позволяют суду постановить о виновности подсудимого.

Рассмотрев заявление потерпевших о прекращении уголовного дела, поддержанное подсудимым, суд учитывает следующее.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести.

Подсудимым совершено преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести, ранее он не судим. Суд учитывает, что фактическое примирение между подсудимым и потерпевшими достигнуто. причиненный им вред потерпевшие полагаю заглаженным.

Между тем, совершенным деянием вред причинен не только потерпевшим, но и общественным отношениям. При этом общественные отношения в сфере безопасности охраны труда, связанные с обеспечением сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности являются основным объектом преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый. Жизнь человека, утрата которой необратима, является дополнительным объектом преступного посягательства. Суд не находит оснований полагать, что материальная компенсация, выплаченная потерпевшим, свидетельствует о таком снижении степени общественной опасности преступления, которое позволило бы принять решение об освобождении от ответственности.

На основании изложенного суд приходит к выводу о невозможности прекращения рассматриваемого уголовного дела в связи с примирением сторон.

При определении вида и размера наказания суд учитывает следующее.

Подсудимым совершено преступление средней тяжести. В целом он характеризуется положительно, ранее не судим. Подсудимый имеет постоянные доходы, имеет одного несовершеннолетнего иждивенца.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит:

- согласно п.К ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признание подсудимым своей вины, выраженное им раскаяние, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, достижение примирения с потерпевшими.

Наличия явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает, т.к. преступление было совершено в условиях очевидности.

Обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ отягчающих наказание, судом не усматривается.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает правила ст.ст. 6, 60, 62 УК РФ, тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, При этом суд считает, что оснований для прекращения уголовного дела, для освобождения Садовика от уголовной ответственности и наказания, для изменения категории тяжести преступления, для переквалификации содеянного, не имеется. Суд считает, что степень общественной опасности преступления, повлекшего смерть человека, существенно уменьшена быть не может.

Вместе с тем, по делу установлены исключительные обстоятельства, предусмотренные статьей 64 УК РФ. Такими обстоятельствами суд учитывает достижение подсудимым примирения с потерпевшими, полное возмещением им вреда, причиненного преступленем.

С учетом указанного, в силу положений ст.64 УК РФ, суд считает возможным назначить ФИО1 более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно назначением ему наказания в виде штрафа. Назначение иного вида наказания, с учетом личности подсудимого, в частности состояния его здоровья, по мнению суда, избыточно. Суд полагает, что на условия жизни семьи осужденного значительного отрицательного влияния назначаемое наказание не окажет, поскольку оно послужит восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений. С учетом личности подсудимого, наличия у него несовершеннолетнего иждивенца, суд не усматривает оснований для назначения дополнительных наказаний.

Гражданский иск в деле отсутствует. При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 - 299, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ, и назначить ему наказание, применив ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Штраф подлежит зачислению на р/счет <данные изъяты>

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> – оставить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Судья Д.Т. Тухватулин