Апелляционное определение № 33-58836/2025 от 7 декабря 2025 г.

УИД 77RS0031-02-2025-004709-55

Судья: фио

гр. дело № 33-58836/2025

гр. дело в суде 1 инст. № 2-4585/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 26 мая 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Юридический центр Максимум +» и ФИО1 в пользу адрес задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

адрес обратилось в суд с иском к ООО «Юридический центр Максимум +», ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору <***> от 16.01.2024 в сумме сумма, расходов по государственной пошлине в размере сумма, ссылаясь на неисполнение заемщиком и поручителем обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

26.05.2025 Хорошевским районным судом адрес было постановлено вышеприведенное решение, с которым выражает несогласие ответчик ФИО1 по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что истцом в расчете могли быть не учтены списанные Банком в безакцептном порядке денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции с отчетами об отслеживании почтовых отправлений, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассматривать дело в отсутствие сторон, отказав в удовлетворении ходатайства фио о проведении судебного заседания с использованием системы видео-конференц связи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, 16.01.2024 между адрес и ООО «Юридический центр Максимум +» был заключен кредитный договор № № 7032641010 в офертно - акцептной форме на сумму сумма сроком на 12 месяцев, под 2,99% в месяц. Периодичность взимания платы за кредит один раз в месяц.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между истцом и ФИО1 был заключен договор поручительства от 16.01.2024, согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать с заемщиком по обязательствам из кредитного договора, в том же объеме что и заемщик, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств.

Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме, предоставив кредитные средства.

Заемщик свои обязательства не исполнил, не возвратил в установленные сроки кредиты и не уплатил проценты.

17.11.2024 истец направил в адрес ответчика заключительный счет с требованием о погашении задолженности по кредитному договору, которое исполнено не было.

Согласно приведенному истцом расчету, за период с 16.01.2024 по 13.03.2025 задолженность по кредитному договору составляет сумма, из которой: сумма – просроченный основной долг, сумма- проценты по кредиту, сумма - пени на сумму не поступивших платежей.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 361, 363, 809, 819 ГК РФ, содержащими общие положения об исполнении обязательств, способах обеспечения обязательств поручительством, регулирующими правоотношения по кредитному договору, оценил представленные доказательства и установив наличие задолженности по кредитному договору, размер которой ответчиками в отзыве на иск не оспорен, пришел к выводу о взыскании в солидарном порядке с ООО «Юридический центр Максимум +» и фио в пользу адрес задолженности по кредитному договору в сумме размере основного долга – сумма, процентов по кредиту – сумма и пени с применением ст. 333 ГК РФ в размере сумма, всего в сумме сумма

В порядке положений ст. 98 ГК РФ судом взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что кредитный договор и заявление на кредит, а также договор поручительства ответчиком не подписывались, опровергаются материалами дела, согласно которым договор поручительства и заявка на предоставление кредита были подписаны ФИО1 простой электронной подписью 16.01.2024, таким образом письменные формы сделок были соблюдены и исполнение обязательств по зачислению денежных средств на счет заемщика ООО «Юридический центр Максимум+» подтверждается выпиской по расчетному счету юридического лица, открытого в адрес.

Доводы апелляционной жалобы фио о непредставлении истцом детализированного расчета по иску и возможном не отражении списанных Банком в безакцептном порядке денежных средств, судебной коллегией отклоняются, поскольку расчет исковых требований основан истцом на выписке по расчетному счету ООО «Юридический центр Максимум+», в расчете отражены суммы поступивших платежей и период образования задолженности, в том числе учтены поименованные в жалобе платежи в следующие даты и размерах: 29.08.2024 – сумма, 12.09.2024 – сумма, 03.10.2024 – сумма, 08.10.2024 – сумма, 23.10.2024 – сумма (т. 1 л.д. 229).

Указание в жалобе на предъявление ФИО1 иска о признании недействительным договора поручительства, подачу частной жалобы на определение суда от 07.10.2024 о возвращении данного иска, не влияет на правильность постановленного судом решения, поскольку предусмотренных ст. 215 ГПК РФ оснований для приостановления производства по делу у суда не имелось.

Довод апелляционной жалобы фио о нарушении его права на обжалование определения суда об отказе в передаче дела по подсудности, вынесенного 26.05.2025, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные доводы включены ответчиком в апелляционную жалобу. При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в определении от 26.05.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Юридический центр Максимум +» в передаче дел по подсудности в Арбитражный суд по месту нахождения ответчика, поскольку заявленный иск был предъявлен как основному должнику, так и к поручителю – физическому лицу, в связи с чем при данном субъектном составе заявленный спор был подсуден суду общей юрисдикции и правомерно был рассмотрен Хорошевским районным судом адрес по согласованной в договорах подсудности споров.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение; нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 26 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 марта 2026 года.