Решение № 2-2611/2018 2-2611/2018~М-2297/2018 М-2297/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-2611/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2018 года Свердловский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Камзалаковой А.Ю.

С участием: ответчика ФИО1

при секретаре Шинтемировой А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2611/2018 по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк», Банк, истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 364281,2 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6842,81 руб. В обоснование иска указано следующее. <Дата обезличена> ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. <Дата обезличена> в соответствие с действующим законодательством наименование истца ПАО «Совкомбанк». <Дата обезличена> между Банком и ответчиком был заключен договор (в виде акцептованного заявления оферты) <Номер обезличен>. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 350000 руб. под 26 % годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Согласно пп.5.2 Условий кредитования Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору. Просроченная задолженность по ссуде у ответчика возникла <Дата обезличена>, на <Дата обезличена> суммарная продолжительность просрочки составляет 1898 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла <Дата обезличена>, на <Дата обезличена> суммарная продолжительность просрочки составляет 1929 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 330944,61 руб. По состоянию на <Дата обезличена> общая сумма задолженности ответчика перед Банком составляет 364281,2 руб., из них: просроченная ссуда 271288,37 руб.; просроченные проценты 0 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере 80678,71 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере 12155,27 руб., комиссия за оформление и обслуживание банковской карты 158,85 руб. Банк направил ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование Ответчик не выполнил. В настоящее время Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. Судебный приказ был отменен определением мирового судьи. На основании изложенного, истец просил суд: взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 364281,2 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6842,81 руб.

Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дате месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления судебных повесток в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в просительной части искового заявления указал просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Суд, с учетом мнения ответчика полает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца в соответствие с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик ФИО2 признала исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в сумме 271288,37 руб. – просроченная ссуда, 158,85 руб. – комиссия за оформление и обслуживание банковской карты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6842,81 руб. В части взыскания штрафных санкций просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ, при этом сославшись на тяжелое материальное положение, нахождение в декретном отпуске, также указав, что неоднократно обращалась в банк с заявлением о рефинансировании долга, в чем ей было отказано.

В силу ст.ст. 39, 173 ГПК РФ суд принимает признание данного иска ответчиком ФИО2 в указанной части, а именно: о взыскании задолженности в сумме 271447,22 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6842,81 руб., поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ч.1 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом признания иска и принятия его судом, исковые требования о взыскании суммы основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению.

Обсуждая заявленные банком требования о взыскании с ответчика штрафных санкций, суд приходит к следующему выводу.

Согласно «Раздела Б» кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от сумы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на <Дата обезличена>, с ответчика в пользу банка подлежат взысканию штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере 80678,71 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере 12155,27 руб.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Президиум Верховного суда РФ в «Обзоре судебной практике по гражданским делам, связанным в разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» от <Дата обезличена> разъяснил, что в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

В обоснование заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера штрафных санкций суду представлены: свидетельство о заключении брака <Номер обезличен><Номер обезличен> от <Дата обезличена>, свидетельство о рождении ФИО5 <Дата обезличена> года рождения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, квитанции о приеме налоговой декларации с декларациями за 2016-2017 гг.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что предъявленная истцом ко взысканию с ответчика задолженность по штрафным санкциям за просрочку уплаты кредита в размере 80678,71 руб., задолженность по штрафным санкциям за просрочку уплаты процентов в размере 12155,27 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательств по кредитному договору ответчиком, задолженность которого по основному долгу составляет 271288,37 руб., задолженность по просроченным процентам составляет 0 руб. Также суд обращает внимание, что задолженность по кредитному договору возникла у ответчика еще в 2012 году, однако истец с данным иском обратился в суд только в 2018 году. В связи с чем, суд полагает необходимым снизить указанные неустойки с 80678,71 руб. до 10000 руб., с 12155,27 руб. до 1000 руб.

Соответственно, суд производит расчет взыскиваемых сумм следующим образом: общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 282447,22 руб., из них: просроченная ссуда 271288,37 руб.; просроченные проценты 0 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере 10000 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере 1000 руб., комиссия за оформление и обслуживание банковской карты 158,85 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что на основании ст.ст. 309, 809, 810, 811 ГК РФ, подлежат частичному удовлетворению требования истца и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 282447,22 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6842,81 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 282447,22 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6842,81 руб., всего 289290,03 руб. (двести восемьдесят две тысячи двести девяносто руб. 03 коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк» о взыскании штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и уплаты процентов в размере 81833,98 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: