Приговор № 1-534/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 1-534/2020

Уголовное дело № 1-534/2020


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

02 ноября 2020 года

г. Зеленодольск Республики Татарстан

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего

судьи Гаврилова В.В.,

при секретаре судебного заседания

ФИО1,

с участием государственного обвинителя

ФИО2,

подсудимого

ФИО3,

защитника

ФИО7,

потерпевших

Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ... не имеющего судимости,

находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 6 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, управляя автомобилем в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц. Преступление совершено 08.06.2020 в Зеленодольском районе Республики Татарстан при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3 08.06.2020 примерно в 05 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ 21102» с государственным регистрационным знаком №, чем грубо нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), запрещающие водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающим реакцию и внимание, ставящим под угрозу безопасность движения, в условиях неограниченной видимости двигался по проезжей части автомобильной дороги общего пользования регионального значения Республики Татарстан М-7 «Волга» - Мизиново - Протопоповка», расположенной на территории Зеленодольского района Республики Татарстан со стороны с. Мизиново в направлении дер. Исаково. В пути следования ФИО3 вследствие своего опьяненного состояния, а также неправильно избранной скорости движения, не выдержал необходимый боковой интервал до правого края проезжей части, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего пересек горизонтальную дорожную разметку 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ - пересекать которую запрещается, выехал на правую по ходу его движения обочину, движение по которой транспортным средствам запрещено, тем самым нарушил требования пункта 9.9 ПДД РФ. В результате допущенных нарушений требований пунктов ПДД РФ водитель ФИО3 не справился с управлением транспортного средства и, возвратившись на проезжую часть вышеуказанной автомобильной дороги, выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, нарушив при этом требования пунктов 1.4, 9.1 и 9.1(1) ПДД РФ, согласно которым на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Далее ФИО3 пересек сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где на расстоянии 150 м от километрового дорожного знака «8 км», расположенного у края вышеуказанной автомобильной дороги, допустил съезд автомобиля на встречную обочину, где совершил наезд на препятствие - опору мачты искусственного освещения, с последующим опрокидыванием автомобиля в кювет, чем нарушил требования пунктов 1.3 и 1.5 ПДД РФ, обязывающие водителя знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) пассажиру вышеуказанного автомобиля ФИО4 причинены телесные повреждения, приведшие к сочетанной травме головы, груди, живота, нижних конечностей, грудного отдела позвоночника, сопровождавшейся множественными переломами ребер с обеих сторон, разрывами грудного отдела аорты, верхней и нижних полых вен, разрывами диафрагмы, селезенки, множественными переломами костей нижних конечностей, сопровождавшейся массивной внутренней кровопотерей, от которых она скончалась на месте происшествия, а пассажиру ФИО5 причинены телесные повреждения, приведшие к сочетанной травме головы, груди, сопровождавшейся кровоизлияниями под оболочки головного мозга, множественными переломами ребер по различным анатомическим линиям, повреждениями обоих легких, осложнившейся отеком и набуханием вещества головного мозга с вклинением его в большое затылочное отверстие, некробиозом головного мозга с переходом в некроз, от которых он ДД.ММ.ГГГГ скончался в ГАУЗ «Зеленодольская ЦРБ».

Подсудимый вину признал и показал, что 08.06.2020 он находился в с. Мизиново Зеленодольского района у своего знакомого Свидетель №1, куда он приехал ночью, они вместе распивали спиртные напитки, с ними были, в том числе, ФИО4, ФИО5 Он пил водку. В процессе распития спиртного они решили съездить за сигаретами в дер. Исаково на его автомобиле марки ВАЗ с государственным регистрационным знаком №, он поехал за рулем. Вместе с ним поехали ФИО5 и ФИО4 ФИО5 располагался на переднем пассажирском кресле, а ФИО4 на заднем кресле. Техническое состояние автомобиля позволяло им управлять и его контролировать. В пути следования, когда почти подъезжали в дер. Исаково, из-за мокрого асфальта он съехал на правую обочину, затем выехал на полосу встречного движения и наехал на столб. Очнулся только в больнице, узнал, что погибла ФИО4, а ФИО5 в больнице, который позднее скончался.

Вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ФИО4 являлась его матерью, проживала в <адрес>. 08.06.2020 ему сообщили, что её мать погибла в результате ДТП. На месте ДТП он её увидел лежащей, также видел разорванный на части автомобиль.

Потерпевший Потерпевший №2 показал что ФИО5 являлся его отцом. 08.06.2020 около 09 часов Потерпевший №1 ему сообщил, в ДТП погибла мать последнего, а его отец пострадал и находится в больнице. Потерпевший №1 ему пояснил, что автомобилем управлял ФИО3, в автомобиле также находились ФИО5 и ФИО4, они направлялись в сторону дер. Исаково.

В суде с согласия сторон ввиду неявки в суд свидетелей, оглашены их показания, данные на предварительном следствии.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1, данных следователю, следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился дома и вместе со своей гражданской супругой ФИО4, его братом ФИО5 и Свидетель №2, распивал спиртные напитки. Далее к ним на автомобиле марки «ВАЗ 21102» приехал ФИО3, который также с ними употреблял спиртные напитки. Спустя некоторое время Свидетель №1 пошел спать, а ФИО5, ФИО4, Свидетель №2 и ФИО3 продолжили распитие спиртных напитков. На следующий день ему стало известно, что ФИО3, управляя своим автомобилем, совершил ДТП, в результате которого на месте происшествия погибла ФИО4 (том 1 л.д. 146-148).

Свидетель Свидетель №2, давая показания следователю, сообщил что в ночь с 07 на 08 июня 2020 года он находился в гостях у Свидетель №1 Также с ними были ФИО4 и ФИО5 Они распивали спиртные напитки. Далее к ним на автомобиле марки «ВАЗ 21102» приехал ФИО3, который также с ними употреблял спиртные напитки. Спустя некоторое время Свидетель №1 пошел спать, а ФИО3 отвез его на своем автомобиле домой, и они с ФИО4 и ФИО5 поехали за алкоголем в магазин. На следующий день ему стало известно, что ФИО3., управляя своим автомобилем, совершил ДТП, в результате которого на месте происшествия погибла ФИО4 (том 1 л.д. 157).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №3, подсудимый является его гражданским супругом, у них есть общий ребенок ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В собственности у ФИО3 имелся автомобиль марки «ВАЗ 21102». На техническое состояние данного транспортного средства ФИО3 никогда не жаловался. 07.06.2020 ФИО3 куда-то уехал на вышеуказанном транспортном средстве. 08.06.2020 примерно в 06 часов ей позвонили и сообщили, что ФИО3 стал участников ДТП, в результате которого погиб его пассажир - женщина (том 1 л.д. 164-166).

Кроме того, вину подсудимого подтверждают материалы уголовного дела:

- протоколы осмотра места ДТП ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло 08.06.2020 на 8 км автомобильной дороги общего пользования регионального значения Республики Татарстан М-7 «Волга» - Мизиново - Протопоповка» на территории Зеленодольского района Республики Татарстан, установлено, что ДТП произошло в результате опрокидывания автомобиля марки «ВАЗ 21102» с государственным регистрационным знаком №, кузов автомобиля полностью деформирован; вид дорожного покрытия - асфальтобетонное, состояние покрытия – сухое, видимость неограниченная; зафиксирован след торможения от колес указанного автомобиля длиной 30 м; с места происшествия изъят указанный автомобиль (том 1 л.д. 17-19, 20-32);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что в выдыхаемом ФИО3 воздухе содержится ... мг/л паров этанола (том 1 л.д. 34-35);

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении (том 1 л.д. 37);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому установлено, что из вышеуказанного автомобиля изъята, в том числе оплетка с рулевого колеса (том 1 л.д. 120-131);

- заключение судебно-биологической экспертизы, которым установлено, что пот и эпителиальные клетки на оплетке рулевого колеса произошли от ФИО3 (том 1 л.д. 137-143);

- заключение судебно-медицинской экспертизы, которым установлено, что в результате ДТП ФИО4 причинены телесные повреждения, от которых она скончалась на месте происшествия. Смерть ФИО4 наступила от сочетанной травмы головы, груди, живота, нижних конечностей, грудного отдела позвоночника, сопровождавшаяся множественными переломами ребер с обеих сторон, разрывами грудного отдела аорты, верхней и нижних полых вен, разрывами диафрагмы, селезенки, множественными переломами костей нижних конечностей, сопровождавшаяся массивной внутренней кровопотерей. Давность наступления смерти составляет не более 2 суток до момента судебно-медицинской экспертизы трупа. При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены телесные повреждения: сочетанная травма головы, груди, живота, позвоночника, нижних конечностей в виде: оскольчатого перелома костей носа; множественных ссадин правых лобно-височно-скуловой областей, правой брови, носа, правой скуло-щечной области, обеих губ, подбородка, области нижней челюсти справа, левой скуловой области; кровоподтеков со ссадинами области левого лобного бугра и левой надбровной области; полного перелома грудины в области рукоятки; множественных переломов ребер - справа - 2,4-10 от средне-ключичной линии до переднее-подмышечной, 11 ребра по околопозвоночной линии; - слева- 2-9 линия переломов от среднеключичной до средне-подмышечной линии; разрыва сердечной сорочки; полного отрыва нижней полой вены, неполного разрыва задней стенки верхней полой вены; полного разрыва аорты на границе грудного и брюшного отделов; разрыва пристеночной плевры в нижней трети; разрыва диафрагмы; кровоизлияния в корни обоих легких; множественных ссадин с кровоподтеками шеи и области грудины, левой молочной железы; кровоподтеков правой молочной железы; разрыва ткани селезенки; множественных ссадин живота; множественных фрагментарно-оскольчатых переломов костей обоих бедер и обеих костей обеих голеней; ушиблено-рваных ран с кровоподтеками обоих бедер и голени; множественных ссадин обоих бедер и голеней, области левого коленного сустава, области правого голеностопного сустава; кровоподтеков со ссадинами правой голени; полного разрыва межпозвоночного диска тел 9 и 10 грудных позвонков; ран обоих предплечий; множественных ссадин правого предплечья левого предплечья, области левой подвздошной кости и левой подвздошной области; кровоподтеков правого предплечья, левого предплечья и области локтевого сустава, области левого коленного сустава. Данная сочетанная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовалась в результате воздействия тупого твердого предмета (-ов), механизм- удар, сдавление, трение, растяжение, незадолго до момента наступления смерти. Характер и локализация телесных повреждений свидетельствуют о том, что они вероятнее всего образовались в результате ДТП от удара о выступающие детали интерьера салона автомобиля, при столкновении движущегося автомобиля с преградой, либо при столкновении с другим автомобилем (том 1 л.д. 178-184);

- заключение судебно-медицинской экспертизы, которым установлено, что в результате ДТП ФИО5 причинены телесные повреждения, от которых он ДД.ММ.ГГГГ скончался в ГАУЗ «Зеленодольская ЦРБ». Смерть ФИО5 наступила от сочетанной травма головы, груди, сопровождавшейся кровоизлияниями под оболочки головного мозга, множественными переломами ребер по различным анатомическим линиям, повреждениями обоих легких, осложнившаяся отеком и набуханием вещества головного мозга с вклинением его в большое затылочное отверстие, некробиозом головного мозга с переходом в некроз. Смерть ФИО5 констатирована врачами ГАУЗ «Зеленодольская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут. При судебно- медицинской экспертизе трупа обнаружены следующие телесные повреждения: - сочетанная травма головы, груди, живота в виде: кровоизлияний - под твердую и мягкую мозговые оболочки, в вещество головного мозга, в мягкие ткани волосистой части головы с внутренней стороны в лобной и правых теменно-височно- затылочной областях; ран лобнотеменной области, правой лобно-височной области; ссадин верхней губы, левой лобно-височной области; множественных переломов ребер: справа - 2-4 по передне-подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры, 7 по средне- подмышечной линии; слева- 3-5,6- го по средне- ключичной линии, 3-9 по средне-подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры, 9-10 по задне-подмышечной линии, 11, 12 по лопаточной линии; перелома левой лопатки; ран верхней доли правого легкого и нижней доли левого легкого; кровоподтеков грудной клетки; кровоизлияния в брыжейку поперечно-ободочной кишки; кровоподтеков обоих плеч; ссадин области левого коленного сустава, левой голени. Данная сочетанная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовалась в результате воздействия тупого твердого предмета (-ов), механизм - удар, сдавление, трение, растяжение, незадолго до момента поступления в больницу. Характер и локализация телесных повреждений свидетельствуют о том, что они вероятнее всего образовались в результате ДТП при ударе о выступающие детали салона интерьера автомобиля, вследствие столкновения движущегося автомобиля с преградой, либо другим автомобилем (том 1 л.д. 189-193);

- заключение судебно-автотехнической экспертизы, которым установлено, что скорость движения автомобиля марки «ВАЗ 21102» с государственным регистрационным знаком № перед ДТП составляла более 64 км/ч. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель этого автомобиля должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 ПДД РФ. Потеря контроля над управлением автомобилем, с последующим съездом в кювет и наездом на опору искусственного освещения с технической точки зрения, указывает на несоответствие действий водителя указанного автомобиля требованиям пункта 10.1 абзац 1 ПДД РФ (том 1 л.д. 212-217).

Остальные исследованные в суде письменные материалы уголовного дела существенного доказательственного значения не имеют.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 4 статьи 24 ФЗ № 196).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ).

Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 ПДД РФ)

Этими правилами также установлены следующие требования:

- пункт 1.4 - на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств;

- пункт 1.5 - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- пункт 2.7 - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

- пункт 9.1 - количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств);

- пункт 9.1(1) - на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева;

- пункт 9.9 - запрещается движение транспортных средств, в том числе, по разделительным полосам и обочинам;

- пункт 10.1:

абзац 1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил,

абзац 2 - при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, ФИО3 своими действиями нарушил вышеуказанные требования ПДД РФ, что состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, поскольку в возникшей дорожно-транспортной ситуации при достаточной внимательности, предусмотрительности и неукоснительном выполнении требований действующих ПДД РФ, ФИО3, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий и, имея реальную возможность предотвратить данное ДТП, а также наступившие последствия, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Процедура освидетельствования подсудимого на состояние опьянения, направления его на медицинское освидетельствование и медицинского освидетельствования на состояние опьянения проведена в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оснований подвергать сомнению заключение врача-психиатра, проводившего такое освидетельствование, о том, что подсудимый отказался от такого освидетельствования, суд не усматривает, каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны этого врача не установлено.

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации для целей этой статьи лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

ФИО3, управляя транспортным средством, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поэтому признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Совокупность указанных согласующихся между собой доказательств, полученных в соответствии с законом, а потому достоверных и допустимых, является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении изложенного преступления.

При таких данных суд квалифицирует действия подсудимого по пункту «а» части 6 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Доводы потерпевших о невиновности подсудимого в ДТП основаны на неверной трактовке норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела, опровергаются вышеуказанными доказательствами, а потому отклоняются.

Оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого в ходе уголовного судопроизводства не установлено, поэтому суд признает его вменяемым как в настоящее время, так и во время совершения преступления.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со статьями 60, 61, 62 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает:

согласно пункту «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - наличие малолетнего ребенка у виновного;

согласно пункту «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

согласно части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание вины, раскаяние, удовлетворительные характеристики, занятость общественно полезным трудом, публичное извинение перед потерпевшими, состояние здоровья его и его родственников (близких).

Отягчающих наказание обстоятельств суд по делу не усматривает.

Кроме того, суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Учитывая изложенное, а также то, что подсудимый совершил неосторожное, но тяжкое преступление, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, поведение подсудимого до и после совершенного преступления, суд, не усматривая исключительных обстоятельств для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества и назначает наказание, в рамках санкции инкриминированной ему статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая при определении его размера положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами. Достаточных оснований для назначения наказания по правилам статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вид исправительного учреждения подсудимому следует назначить в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку им совершено преступление по неосторожности.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «ВАЗ 21102» с государственным регистрационным знаком №, хранящийся на специализированной стоянке АО «БДД» в <адрес> Республики Татарстан, по вступлению приговора в законную силу суд считает правильным вернуть сожительнице подсудимого Свидетель №3, а в случае её отказа от получения – утилизировать ввиду его непригодности для использования.

Процессуальные издержки по делу, в виде сумм, выплаченных и подлежащей выплате адвокатам, назначенным в порядке статьи 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за оказание ими юридической помощи на предварительном следствии и в суде, в размере ... рублей на основании статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает правильным взыскать с подсудимого в доход государства, так как он является совершеннолетним, трудоспособным, молод, здоров, и может сам возместить эти издержки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 6 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами на срок 2 (два) года с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – содержание под стражей, направить его в колонию-поселение под конвоем.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время нахождения ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу на основании пункта «в» части 31 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ему в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «ВАЗ 21102» с государственным регистрационным знаком №, хранящийся на специализированной стоянке АО «БДД» в <адрес> Республики Татарстан, по вступлению приговора в законную силу вернуть сожительнице подсудимого Свидетель №3, а в случае её отказа от получения – утилизировать.

Процессуальные издержки в сумме ... рублей взыскать с осужденного ФИО3 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: