Апелляционное постановление № 10-6/2021 АП-10-6/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 10-6/2021

№ АП-10-6/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 23 марта 2021 года

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Масюковой Т.Р.,

с участием государственного обвинителя - помощника Волгоградского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Гончаровой Л.И.,

защитника - адвоката Соколова А.С., представившего удостоверение № и ордер № от 05 марта 2021 года,

при секретаре Башировой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Волгоградского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры на приговор от 25 августа 2020 г. мирового судьи судебного участка № 92 Волгоградской области, которым

ФИО1 ФИО8, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее профессиональное образование, не состоящий в браке, не имеющий на иждивении несовершеннолетних детей, не работающий, инвалид 2 группы, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый приговором Усинского городского суда Республики Коми от 24 августа 2015 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 90000 рублей (наказание не отбыто),

осужден по пп. «б», «в» ч.1 ст. 256 УК РФ к 180 часам обязательных работ, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору Усинского городского суда Республики Коми от 24 августа 2015 года в виде штрафа в размере 90000 рублей и окончательно назначено наказание по совокупности приговоров в виде обязательных работ сроком 180 часов и штрафа в размере 90000 рублей. Наказание в виде штрафа исполняется самостоятельно,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 92 Волгоградской области от 25 августа 2020 года ФИО1 признан виновным в незаконной добыче водных биологических ресурсов с применением способа массового истребления водных животных в местах нереста и миграционным путям к ним, и осужден по пп. «б», «в» ч.1 ст. 256 УК РФ к вышеуказанному наказанию.

Преступление совершено им в Красноармейском районе г.Волгограда при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

Приговор поставлен в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

Заместитель Волгоградского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры принес апелляционное представление на указанный приговор, в котором, не оспаривая доказанность вины подсудимого и правильность квалификации его действий, указал, что мировым судьей в приговоре не в полном объеме изложена диспозиция ч. 1 ст. 256 УК РФ, неправильно установлено отсутствие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступления, не верно определена судьба вещественных доказательств и в резолютивной части приговора не решен вопрос по гражданскому иску.

Просит суд апелляционной инстанции изменить приговор в отношении ФИО1: в полном объеме изложить диспозицию пп. «б», «в» ч.1 ст. 256 УК РФ, установить отягчающее вину обстоятельство - рецидив преступлений, усилить наказание и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 8 месяцев. Вещественные доказательства в виде надувной лодки темного цвета с двумя веслами, как орудие совершения преступления, уничтожить. Гражданский иск, заявленный Волгоградским транспортным прокурором в интересах РФ, о взыскании с осужденного в счет погашения материального ущерба, причинённого незаконной добычей водных биологических ресурсов в размере 5000 рублей – удовлетворить.

В силу ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений: …9) об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения…

Выслушав прокурора, поддержавшую апелляционное представление, защитника, полагавшегося на усмотрение суда, однако, полагавшего, что представление в части уничтожения вещественных доказательств подлежит отказу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор от 25 августа 2020 в отношении ФИО1 подлежащим изменению на основании п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, однако, судом первой инстанции в приговоре не в полном объеме изложена диспозиция ч. 1 ст. 256 УК РФ, в связи с чем полагаю необходимым уточнить, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по пп. «б», «в» ч.1 ст. 256 УК РФ, а, именно, виновным в незаконной добыче (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации) с применением способа массового истребления водных животных в местах нереста и миграционным путям к ним.

В силу ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Однако, данные требования уголовного закона при постановлении приговора в отношении ФИО1 были нарушены.

Как усматривается из приговора, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признаны – активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие заболевания.

При назначении наказания обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Признавая отсутствия в действиях ФИО1 отягчающих вину обстоятельств, суд первой инстанции не учел, что ФИО1 имеет неснятую и непогашенную судимость за умышленные преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которые ему было назначено наказание в виде штрафа, что на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований не признавать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, рецидив преступлений.

Данное обстоятельство не могло не повлиять на назначение наказания, поскольку срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит необходимым приговор мирового судьи в отношении ФИО1 изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, указав на отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, а назначенное осужденному ФИО1 наказание усилить.

Также судом первой инстанции неверно определена принадлежность вещественных доказательств, а, именно, надувной лодки с комплектующими принадлежностями в виде двух лодочных весел, переданные на хранение ФИО1, оставлено в его распоряжение, однако, на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Поскольку осужденный ФИО1 при помощи резиной лодки с использованием весел вышел в акваторию ВДСК им. ФИО4 между 4 и 5 шлюзом и установил сеть, а после извлек её из воды и выбрал из неё пойманную рыбу, таким образом, данная надувная лодка и два весла являются орудиями совершения преступления, так как использованы для прибытия к месту совершения преступления. В результате чего надувная лодка с комплектующими принадлежностями в виде двух лодочных весел, принадлежащие ФИО1, подлежат уничтожению.

Судом также установлено, что Волгоградским транспортным прокурором в интересах РФ заявлены исковые требования о взыскании с осужденного ФИО1 в счет погашения материального ущерба, причинённого незаконной добычей водных биологических ресурсов на общую сумму 5000 рублей. Суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора удовлетворил исковые требования Волгоградского транспортного прокурора, однако, в резолютивной части приговора не указал сведений по предъявленному гражданскому иску.

В соответствии с п. 10. ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Согласно п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит необходимым приговор мирового судьи в отношении ФИО1 изменить в части решения вопроса по гражданскому иску, указав в резолютивной части об удовлетворении гражданских требований в пользу РФ в счет погашения материального ущерба, причиненного незаконной добычей водных биологических ресурсов в размере 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.14-389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя Волгоградского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры - удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 92 Волгоградской области от 25 августа 2020 года в отношении ФИО1 ФИО9 изменить:

изложить в описательно-мотивировочной часть обвинительного приговора в полном объеме диспозицию ч. 1 ст. 256 УК РФ, а, именно : ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч.1 ст. 256 УК РФ - в незаконной добыче (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации) с применением способа массового истребления водных животных в местах нереста и миграционным путям к ним.

указать в мотивировочной части приговора на наличие обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 ФИО10 - рецидив преступлений;

усилить назначенное ФИО1 ФИО11 наказание по пп. «б», «в» ч.1 ст. 256 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору Усинского городского суда Республики Коми от 24 августа 2015 года в виде штрафа в размере 90000 рублей и окончательно назначить наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, условно, с испытательным сроком 8 месяцев и штрафа в размере 90000 рублей. Наказание в виде штрафа в размере 90000 рублей исполняется самостоятельно.

Указать в резолютивной части приговора о взыскании с ФИО1 ФИО12 в пользу Российской Федерации в счет погашения материального ущерба причиненного незаконной добычей водных биоресурсов в размере 5000 (пяти тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: лодку надувную с комплектующими принадлежностями в виде двух лодочных весел, преданные на хранение ФИО1 ФИО13 – уничтожить.

В остальной части мирового судьи судебного участка № 92 Волгоградской области от 25 августа 2020 года в отношении ФИО1 ФИО14 оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, но может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Т.Р. Масюкова

Мотивировочная часть постановления изготовлена 24.03.2021 года

Судья Т.Р.Масюкова