Апелляционное постановление № 22К-437/2026 от 19 февраля 2026 г.

судья Яковлев А.Н. дело № 22к-437/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 20 февраля 2026 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Гаркуши С.Н.

при секретаре судебного заседания Андрейцевой Л.А.

с участием

прокурора Заниной Ю.В.,

защитника Лысенко В.Р.,

обвиняемого К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Куликова В.В. на постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО – Югры от 5 февраля 2026 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

К., <данные изъяты> не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО – Югры от 5 февраля 2026 года обвиняемому К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 14 суток по 16 марта 2026 года.

В апелляционной жалобе защитник Куликов В.В. просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать более мягкую меру пресечения. Суд незаконно указал на показания К., данные им при допросе в качестве свидетеля 03.02.2026 года, как на доказательство обоснованности подозрения в инкриминируемом ему деянии. Указанные показания не могут служить допустимым доказательством по уголовному делу, так как даны при наличии у правоохранительных органов сведений о возможной причастности К. к хищению имущества ООО 1, в отсутствие защитника. Сличительная ведомость также не может являться доказательством обоснованности подозрения в причастности К. к инкриминируемому ему деянию, поскольку не содержит сведений о К. как о лице, причастном к возможному хищению имущества ООО 1. Данных о намерении К. скрыться, воспрепятствовать производству по уголовному делу, не представлено. К. имеет постоянное место жительства и работу, характеризуется положительно, состоит в браке, имеет престарелых родителей, не судим, к уголовной ответственности не привлекался. Отказ К. от дачи показаний является предусмотренным законом способом защиты и не может расцениваться как способ противодействия производству предварительного следствия. Суд не мотивировал невозможность применения иной более мягкой меры пресечения. Супруга подзащитного готова внести залог в сумме 500 000 рублей.

В судебном заседании обвиняемый и защитник поддержали доводы жалобы по изложенным основаниям. В отношении обвиняемого представлены положительные характеристики по месту жительства, работы, сведения о получении образования.

Прокурор просил оставить постановление без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда является законным и обоснованным. Выводы суда первой инстанции о необходимости избрания К. меры пресечения в виде заключения под стражу являются правильными, мотивированными и соответствуют материалам дела.

Суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о виновности К. в инкриминируемом преступлении, в то же время, исследовав представленные материалы, убедился в том, что обоснованность подозрения в причастности к деянию подтверждается материалами, представленными следователем.

В судебном заседании установлено, что следственным органом порядок задержания, привлечения К. в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированный главой 23 УПК РФ, соблюден. В материалах представлены сведения о задержании, проведении первоначальных мероприятий в отношении К., которые соответствуют требованиям закона, документы составлены надлежащими должностными лицами, являются в совей совокупности достаточными для разрешения вопроса о мере пресечения.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избиралась обвиняемому в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108 УПК РФ с учетом тяжести и степени общественной опасности преступления, поставленного ему в вину, данных о его личности и обстоятельств, дающих основания полагать, что он может скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Наличие у обвиняемого постоянного места жительства, работы, положительные характеристики, а также все приведенные в жалобе доводы в данном случае не исключают реальной возможности К. скрыться, препятствовать производству по делу. Ссылка защиты на отсутствие обстоятельств, которые бы подтверждали такие намерения К., представляется несостоятельной. По смыслу закона решение данного вопроса не связывается с обязательным установлением действий обвиняемого по сокрытию и воспрепятствованию следствию. Суд исходит из наличия обстоятельств, которые не исключают такую возможность.

Тяжесть предъявленного обвинения наряду с вышеизложенными данными об обстоятельствах инкриминируемых событий и данных о личности обвиняемого в своей совокупности являются исключительными, не позволяющими избрать более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. Избрание на данном этапе расследования более мягкой меры пресечения является нецелесообразным, может отразиться на ходе производства по делу и не будет в полной мере являться гарантией надлежащего поведения обвиняемого и обеспечения производства по делу.

Сведений и медицинских документов о наличии у К. заболеваний, которые бы препятствовали его содержанию под стражей, в материалах не имеется и суду не представлено.

Нахождение обвиняемого под стражей соответствует требованиям ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других граждан. В данном случае ограничения, связанные с применением в отношении К. в качестве меры пресечения заключение под стражу, соразмерны тяжести предъявленного обвинения.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, в связи с чем оснований для изменения либо отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 3899, 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО – Югры от 5 февраля 2026 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К. – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ. Лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий