Решение № 2-5581/2019 2-5581/2019~М-5265/2019 М-5265/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 2-5581/2019

К делу <№ обезличен>

УИД 50RS0048-01-2019-007910-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской федеральный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Такаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Химкинского городского суда гражданское дело № 2-5581/2019 по исковому заявлению по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указано, что <дата> между сторонами заключен кредитный договор <№ обезличен> на сумму 207 840 руб. 58 коп. под 29,50% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 207 840 руб. 58 коп., что подтверждается выпиской по счету. Денежные средства в размере 207 840 руб. 58 коп. выданы заемщику через кассу офиса банка. В соответствии с условиями договора сумма ежемесячного платежа составила 5 930 руб. 51 коп. В период действия договора заемщиком подключены/активированы дополнительные услуги, оплата стоимости которых должна была оплачиваться в составе ежемесячных платежей: ежемесячное направление извещений по кредиту по смс стоимостью 59 руб. 00 коп. В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по счету заемщика. В связи с выставлением требования о полном погашении задолженности по кредиту, проценты за пользование кредитом на всю просроченную сумму задолженности не начислялась с <дата>. До настоящего времени требование банка о полном досрочном погашении задолженности по договору заемщиком не исполнено.

На основании изложенного, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору <№ обезличен> от <дата> в размере 476 808 руб. 76 коп., из которых: сумма основного долга – 205 412 руб. 03 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 24 712 руб. 24 коп., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 244 877 руб. 08 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности – 1 512 руб. 41 коп., сумма комиссии за направление извещений – 295 руб. 00 коп.; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 968 руб. 09 коп.

Истец – представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования в части основного долга признала, заявила о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, просила суд снизить размер неустойки.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <№ обезличен>, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 207 840 руб. 58 коп. на срок 84 календарных месяцев под 29,50 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях вышеназванного кредитного договора.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору <№ обезличен> от <дата> в полном объеме, перечислив сумму кредита на банковский счет ответчика.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, причем поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

На основании ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств по договору. Истец имеет право при неисполнении ответчиком условий договора потребовать от ответчика полного досрочного исполнения обязательств по договору с уплатой начисленных процентов и комиссий.

Вместе с тем, ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности перечислялись в недостаточном размере с нарушением графика погашения.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.н.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

<дата> истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако, требования истца ответчиком исполнены не были.

Определением мирового судьи 261 судебного участка Химкинского судебного района Московской области ФИО4 от <дата> отменен судебный приказ от <дата>, вынесенный по заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

<дата> ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО1

Ответчик заявленные требования в порядке ст. 39, ст. 173 ГПК РФ в части суммы основного долга, суммы процентов за пользование кредитом, суммы комиссии за направление извещений признала.

На основании изложенного, у суда имеются основания для взыскания образовавшейся задолженности по состоянию на <дата> в размере 251 419 руб. 27 коп., из которых: 205 412 руб. 03 коп – сумма основного долга, 24 712 руб. 24 коп. – сумма процентов за пользование кредитом, 20 000 руб. 00 коп. – неоплаченные проценты после выставления требования, 1 000 руб. 00 коп. – штраф за возникновение просроченной задолженности, 295 руб. 00 коп. – сумма комиссии за направление извещений.

Уменьшая размер неустойки, суд руководствуется позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от <дата><№ обезличен>-О, согласно которой положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом основанием для применения ст. 333 ГК РФ служит явная несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательств.

В связи с чем, судом при исследовании фактических обстоятельств и доказательств по делу, сделан вывод о необходимости снижения суммы неоплаченных процентов после выставления требования с 244 877 руб. 08 коп. до 20 000 руб. 00 коп., штрафа за возникновение просроченной задолженности с 1 512 руб. 41 коп. до 1 000 руб. 00 коп.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд учитывает компенсационную природу заявленных сумм, их высокий размер, признает предъявленные истцом ко взысканию проценты и пени несоразмерными последствиям нарушения ответчиками обязательства.

В соответствии со ст.ст. 98, 101 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя оплату государственной пошлины, оплату юридических услуг и другие расходы.

Требование истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 7 968 руб. 09 коп. подтверждается платежными поручениями <№ обезличен> от <дата> на сумму 3 983 руб. 97 коп. и <№ обезличен> от <дата> на сумму 3 984 руб. 12 коп., не противоречит положениям ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, в связи, с чем, учитывая разъяснения, приведенные в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><№ обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 7 968 руб. 09 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору <№ обезличен> от <дата> по состоянию на <дата> в размере 251 419 руб. 27 коп., из которых: 205 412 руб. 03 коп – сумма основного долга, 24 712 руб. 24 коп. – сумма процентов за пользование кредитом, 20 000 руб. 00 коп. – неоплаченные проценты после выставления требования, 1 000 руб. 00 коп. – штраф за возникновение просроченной задолженности, 295 руб. 00 коп. – сумма комиссии за направление извещений, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 968 руб. 09 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья В.А. Татаров