Решение № 2А-2225/2019 2А-2225/2019~М-1691/2019 М-1691/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 2А-2225/2019

Дело № 2А-2225/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2019 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фахрисламова Г.З.,

при секретаре Афанасьевой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Акционерного общества Банк «Северный морской путь»в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Уфы РБ ФИО1, ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

АО «СМП Банк» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» обратилось с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Уфы РБ ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании действий незаконными, указав в обоснование требований на то, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО3 в пользу АО Банк «Северный морскойпуть» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а также обращено взыскание на заложенное имущество ФИО4, определены начали продажная стоимость и порядок реализации предмета залога. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №. В ответ на запрос АО «СМИ Банк» о результатах исполнения требования исполнительного документа в отношении ФИО3, по электронным каналам связи получен ответ Орджоникидзевского РОСП г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ № из которого следует, что по данным ГИБДД МВД России по РБ за должником зарегистрировано автотранспортное средство Мерседес-Бенц С350, VIN: <***>, 2010 г.в. Одновременно указано, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий с указанным транспортным средством. Согласно сведениям, полученным ДД.ММ.ГГГГ взыскателем с сайта ГИБДД России, на транспортное средство ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства №. Указанное транспортное средство принадлежит ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ взыскателем получены данные с сайта ГИБДД России согласно которым, с автотранспортным средством Мерседес-Бенц С350, VIN: №. <данные изъяты> г.в. ДД.ММ.ГГГГ произведены действия по государственной регистрации смены собственника. При этом, сведений о каких-либо ранее объявленных судебным приставом-исполнителем запретах на регистрационные действия с данным транспортным средством не содержится. В настоящее время исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 не окончено и находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ФИО1 Требования исполнительного документа должником в полном объеме не исполнены. Постановление судебного пристава-исполнителя об отмене запрета на регистрационные действия с имуществом должника в адрес АО «СМП Банк» не поступало. Об изменении собственника транспортного средства, ранее принадлежащим ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскателю стало известно ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение ч. 2 ст. 119 Закона об исполнительном производстве судебный порядок освобождения имущества от ареста не соблюден, судебным приставом-исполнителем принято незаконное решение об отмене принятых ранее обеспечительных мер, в результате чего ликвидное имущество должника отчуждено ФИО3 третьему лицу, что нарушило права АО «СМП Банк» на своевременное исполнение решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы.

Административный истец просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ФИО1 по отмене обеспечительных мер по совершению регистрационных действий с транспортным средством ФИО3 в рамках исполнительного производства №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ соответчиком по делу привлечена судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Уфы РБ ФИО2, вынесшая оспариваемое постановление.

Представитель административного истца ФИО6 на судебном заседании уточнил исковые требования в части оспаривания действий по отмене обеспечительных мер судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ФИО2

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО1, ФИО7 в суд не явились, извещены надлежаще, доверили представление своих интересов представителю.

Представитель административных ответчиков по доверенностям ФИО8 в судебном заседании иск не признала по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Заинтересованное лицо ФИО3 в суд не явился, извещен по месту регистрации, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения, что в соответствии со ст.150 КАС РФ не препятствует разрешению дела.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников, выслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч. 1, 7 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Статья 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает ряд действий, которые вправе совершать судебный пристав в целях своевременного исполнения судебного акта.

Согласно разъяснениям в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Установлено, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено:

«Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. из которых: <данные изъяты> руб.- проценты (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); <данные изъяты>- пени за просрочку платежей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ФИО4: Объект права: квартира, назначение: жилое, общая площадь: <данные изъяты> кв. м. Адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №;

Определить способ реализации заложенного имущества - с публичных торгов. Определить начальную продажную цену заложенного имущества по залоговой стоимости в размере 1 360 000,00 (один миллион триста шестьдесят тысяч рублей) рублей;

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.;

Взыскать с ФИО4 в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.»

Исполнительный лист в отношении ФИО3 серии ФС №, выданный Орджоникидзевским районным судом г. Уфы по делу №, предъявлен взыскателем для исполнения в Орджоникидзевский районный отдел судебных приставов Управления ФССП России по Республике Башкортостан (далее - Орджоникидзевский РОСП г. Уфы), где ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №.

На основании указанного решения суда взыскателю выданы исполнительные листы. В отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на предмет исполнения - задолженность.

Также на исполнении службы судебных приставов находится исполнительной производство на предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>.

Из материалов исполнительного производства № следует, что судебным приставом-исполнителем приняты меры обеспечения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника: транспортного средства Мерседес-Бенц С350, <данные изъяты> г.в., торгового здания, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 отменен запрет на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства в связи с тем, что в ходе исполнительного производства установлено, что транспортное средство принадлежит другому лицу, к которому право собственности перешло до возбуждения исполнительного производства, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства.

Оспаривая законность постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отмене запрета, административный истец ссылается на несоблюдение судебного порядка отмены меры обеспечения, предусмотренного ч.2 ст.119 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которым, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Между тем приведенной нормой не установлен исключительный и единственно возможный порядок отмены обеспечительной меры, а закреплено право заинтересованного лица обратиться с иском в суд.

Вопросы принятия, изменения, отмены обеспечительных мер входят в компетенцию судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство, и решаются им в соответствии с задачами и принципам исполнительного производства, с соблюдением прав должника и иных лиц.

Поскольку транспортное средство не было предметом меры обеспечения, наложенной судом, то при выборе мер обеспечения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть принимаемые в отношении должника меры обеспечения по общему правилу должны быть соразмерны объему требований взыскателя.

В данном случае, при отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, судебным приставом-исполнителем указанный принцип соразмерности обеспечен, поскольку имеется иное недвижимое имущество должника, а также решением суда в обеспечение исполнения взыскания с ФИО3 денежных средств в размере <данные изъяты> руб. обращено взыскание на заложенное имущество стоимостью <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах действиями судебного пристава-исполнителя права и законные интересы административного истца не нарушены.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя, которые судом не установлены.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований АО «СМП Банк» о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Уфы РБ ФИО1, ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании действий незаконными.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы РБ.

Судья Г.З. Фахрисламова