Апелляционное определение № 33-11375/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья: Залесный С.А. дело № 33-11375/2026

(№ 2-956/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рыбиной А.В.

и судей Ждановой Т.В., Олькова А.В.

по докладу судьи Рыбиной А.В.

при помощнике ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ИП ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя ФИО4 по доверенности ФИО6 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 08 октября 2025 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

...........1 обратилась в суд с иском к ...........6, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 189362,50 руб. (с учетом уже взысканной на основании ранее вынесенного заочного решения суда суммы в размере 86676,38 рублей), расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5989,18 рублей, почтовые расходы в размере 348 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2150 рублей, расходы на отправку телеграмм в размере 421,20 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП от .......... с участием автомобиля Мерседес-Бенц В180, принадлежащего ...........1, и автомобиля Мерседес-Бенц CLS500, под управлением виновника ДТП ...........6, истцу причинен ущерб. Гражданская ответственность причинителя вреда по полису ОСАГО на момент ДТП не застрахована. Согласно заключению специалиста ООО «Эксперт-МАК» от .........., стоимость устранения дефектов АМТС истца без учета износа составляет 254568,21 рублей. Истцом произведены работы, не включенные в заключение специалиста в сумме 24350 рублей, что подтверждается чеками и актом СТО ИП ...........9 Ответчик причиненный истцу ущерб не возместил, что послужило основанием для обращения в суд.

...........2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ...........1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 107790 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17429,55 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 3355 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что после произошедшего .......... ДТП с участием автомобиля Мерседес-Бенц В180, принадлежащего ...........1, и автомобиля Мерседес-Бенц CLS500, под управлением виновника ДТП ...........6, .......... ...........2 и ...........1 договорились в устной форме, что ...........2 восстановит принадлежащий ...........1 автомобиль за свой счет, а именно оплатит приобретение необходимых для ремонта запчастей и выполнение работ на СТОА ИП, .......... ...........1 при помощи эвакуатора, оплаченного ...........2, представила автомобиль Мерседес-Бенц В180, на СТОА для проведения ремонта. .......... был подготовлен заказ-наряд на выполнение ремонта, стоимость которого составила 56000 рублей и была оплачена ...........2 Кроме того, ...........2 для выполнения ремонта приобретены запчасти на сумму 51790 рублей. Таким образом, общая стоимости ремонта, оплаченная ...........2 составила 107790 рублей. С учетом проведенной по делу судебной экспертизы ...........2 считает, что у ...........1 возникло неосновательное обогащение на указанную сумму, в связи с чем подан встречный иск.

Решением Ленинского районного суда ............ от .......... иск ...........1 удовлетворен частично. Суд взыскал с ...........6 в пользу ...........1 возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 251688,88 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 13433,49 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 8955,66 рублей, почтовые расходы в размере 311,66 рублей, нотариальные расходы в размере 1925,47 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 377,21 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5523,39 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Судом указано, что решение суда в части суммы, взысканной в рамках исполнения заочного решения Ленинского районного суда ............ от .......... в размере 86 676,38 рублей исполнению не подлежит.

Встречные исковые требования ...........6 к ...........1 о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения. С ...........6 в доход государства в соответствующий бюджет взыскана госпошлина в размере 3 609,39 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ...........6 – без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от .......... решение Ленинского районного суда ............ от .......... и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства, в суде первой инстанции к участию в деле в качестве ответчика был привлечен ИП ...........3, по мнению истца, некачественно осуществивший ремонт повреждённого ТС истца.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда ............ от .......... исковые требования ...........1 к ...........2, ИП ...........3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично. Суд взыскал с ...........2 в пользу ...........1 ущерб, причиненный в ДТП в размере 720 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате производства независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 5 989 рублей 18 копеек, почтовые расходы в размере 348 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 4 650 рублей, телеграфные расходы в размере 421 рубля, услуги по эвакуации ТС в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 70 700 рублей, а всего 832308,18 рулей, за минусом 186 664,73 рубля, которые ранее были взысканы с ...........2 и в этой части решение не подлежит исполнению.

Определением суда от 08.10.2025г. встречное исковое заявление ...........2 и ...........1 о взыскании неосновательного обогащения - оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе представитель ...........2 по доверенности выразил несогласие с принятым решением суда, просил его отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, в иске отказать. Указывает, что отказ в иске к ИП ...........3 по мотиву пропуска срока исковой давности является необоснованным. Кроме того, неосновательное возложение на ответчика ответственности за ущерб, причиненный некачественным ремонтом ИП ...........3, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение принципа состязательности и неправильная оценка доказательств.

В письменных возражениях ...........3 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ...........2 по доверенности ...........7 полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить; Представитель ...........1 по доверенности ...........8 возражал против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетами об отслеживании почтового отправления. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив возражения и письменные материалы дела, выслушав представителей сторон, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что .......... в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика ...........2, транспортному средству истца – автомобилю Мерседес Бенц, госномер К 338 МТ 123, были причинены повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается административным материалом, составленным по факту ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от .........., в котором зафиксированы видимые повреждения, причиненные автомобилю, принадлежащему истцу.

Из материалов дела также усматривается, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована не была, доказательств обратного суду не предоставлено.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО СК «Согласие», согласно полиса ОСАГО серии МММ ........, сроком действия договора до ...........

В силу ч. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Так, в ДТП, имевшем место .........., установлена вина ответчика ...........2, его действия состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и как результат причиненными повреждениями ТС истца, и при указанных обстоятельствах, с учетом того, что ответчик также является и собственником автомобиля Мерседес Бенц, госномер К 715 ........, участвовавшего в ДТП, обязанность по возмещению материального ущерба причиненного в результате ДТП, должна быть возложена на него.

.......... ...........2 и ...........1 договорились в устной форме, что ...........2 восстановит принадлежащий ...........1 автомобиль за свой счет, а именно приобретет необходимые запчасти и оплатит ремонт на СТОА ИП ...........3 Данный факт сторонами не оспаривается.

.......... ...........1 предоставила автомобиль Мерседес Бенц В180 на СТОА ИП ...........3

Восстановительный ремонт автомобиля Мерседес-Бенц В180 был произведен ИП ...........3 по заказ-наряду ........ от ...........

Однако после ремонта автомобиля были выявлены недостатки.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Мак» ........ от .........., стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета составила 254 68 рублей 21 копейку.

Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Экспертиз «Правовой Аспект».

Согласно экспертному заключению от .........., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, на дату ДТП от .......... по среднерыночным ценам, действующим на территории ............ и Краснодарского края, составляет с учетом износа 492 800 рублей, без учета износа 720 200 рублей.

Экспертом установлено, что исполнителем работ ИП ...........3 неверно выбраны ремонтные воздействия для устранения повреждений капота, переднего левого крыла, переднего бампера, усилителя переднего бампера необходимые для ремонта запасные части для восстановления автомобиля.

Исполнителем работ ИП ...........3 не учтены работы по замене левого молдинга переднего бампера, облицовки радиатора, диска переднего левого колеса, буфер переднего бампера среднего, поперечина передней нижней, передней части подкрылка переднего левого колеса, фары передней левой, стоики амортизатора переднего левого, рычага поперечного левого, кулака поворотного переднего левого, ступицы переднего левого колеса, подшипник ступицы переднего левого колеса, тяги поперечной левой внутренней, наконечника поперечной тяги левого наружного, левого рычага переднего стабилизатора, датчика частоты ращения переднего левого, датчика парковки переднего левого наружного необходимые для ремонта запасные части для восстановления автомобиля истца.

Исполнителем работ ИП ...........3 учтены ремонтные воздействия для демонтажа/монтажа заднего бампера и его окраски автомобиля истца, который был поврежден в результате ДТП.

Исполнителем работ ИП ...........3 учтены ремонтные воздействия для устранения повреждений арка переднего левого колеса и стойки передней левой необходимые для ремонта запасные части для восстановления автомобиля истца.

ИП ...........3 в ходе восстановительного ремонта ТС истца были выполнены следующие ремонтные работы: передний бампер-ремонт/окраска, молдинг переднего бампера левый- замена, переднее крыло левое - ремонт/окраска, передняя левая фара- замена, капот- ремонт/окраска, усилитель переднего бампера- ремонт, поперечина передняя нижняя рамки радиатора – замена, стойка передняя левая – окраска.

В результате проведенного ремонта ТС истца, выполненного ИП ...........3 не были устранены повреждения капота, переднего бампера, решетки радиатора, диска переднего левого колеса, датчика парковки переднего левого наружного, буфера переднего бампера, усилителя переднего бампера, подкрылка переднего левого крыла, датчика АВС переднего левого, арки передней левой, крыла переднего левого, полученные указанным выше автомобилем в результате ДТП. передняя левая фара на транспортном средстве была заменена на деталь бывшую в употреблении.

Стоимость устранения недостатков допущенных ИП ...........3 при производстве работ по ремонту поврежденного ТС истца в части ущерб, причиненный истцу ФИО1 непосредственными действиями ИП ...........3 в связи с выполнением некачественного ремонта ТС истца по состоянию на дату исследования с учетом износа составляет 406 500 рублей, без учета износа - 630 900 рублей.

В рамках произведенного исследования экспертом установлено, что транспортное средство истца после проведённого ремонта, выполненного ИП ...........3, имеет повреждения капота (остаточные деформации), переднего бампера (следы пайки и склейки), решетки радиатора ( задиры материала), диска переднего левого колеса ( задиры, наслоения), датчика парковки переднего левого наружного (разрыв), буфера переднего бампера( разрыв), усилителя переднего бампера (деформация, следы сварки), подкрылка переднего левого крыла (разрыв), датчика АВС переднего левого (разрушен), арки передней левой (деформация разрыв, задиры ЛКП), крыла переднего левого (повреждение ЛКП0, передняя левая фара (деталь бывшая в употреблении).

Определить экспертным путем соответствуют ли лакокрасочные материалы техническим нормам и соответствует ли объём использованных лакокрасочных материалов проектно-расчетным нормам, не представляется возможным, по причине того, что информация об использованных в процессе ремонта материалах в заказ-наряде ........ от .........., составленном ИП ...........3, не указана.

Также экспертом отмечено, что на ТС истца после проведенного ремонта была установлена передняя левая фара бывшая в употреблении.

Представленные материалы гражданского дела и результаты проведенного осмотра ТС истца позволяют произвести исследования с учетом прохождения длительного периода времени после производства ремонта и проведением ремонта и замены деталей автомобиля истца на СТО ИП ...........9, акт выполненных работ №........,216 от ...........

На СТО ООО «ДЖ-Кар» заказ наряд № от .......... проводились работы по диагностике ходовой части и рулевого управления.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имелось, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное образование, стаж экспертной и оценочной работы, он включен в реестр государственных экспертов техников.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства.

Заключение судебной экспертизы отражает весь объем повреждений, имевшийся на транспортном средстве, и определяет весь объем работ по его восстановлению, характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены автомобилем в ходе дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, исследованию судебным экспертом подвергнут необходимый и достаточный материал, обладающий достаточной степенью информативности.

Оценив указанное экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, полагает данное заключение допустимым доказательством. Оснований не доверять вышеназванной экспертизе не имеется, поскольку поставленные вопросы относятся к компетенции данного эксперта, на них даны исчерпывающие ответы. При этом заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Ответчиком не представлены суду доказательства, позволяющие исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта.

Оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда, и в соответствии со статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось. На поставленные судом вопросы экспертом даны полные ответы.

При удовлетворении исковых требований истца к ...........6 о взыскании 720 200 рублей в возмещение вреда причиненного в результате ДТП от .........., убытков по оплате услуг эвакуатора и понесенных ею судебных расходов, суд обоснованно учел выплаченные ...........1 186 664 рубля 73 копейки, получение которых по исполнительным листам на основании решения суда, вступившего в законную силу, но впоследствии отмененного, истцом подтверждено в ходе судебного разбирательства и полагает, что в данной части решение суда не подлежит исполнению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ИП ...........3 суд первой инстанции верно исходил из того, что четко оговоренного договора, в том числе и устного между ...........1 и ...........2 о возмещении виновным в ДТП ...........2, причиненного им ущерба в полном объёме путем оплаты ремонта поврежденного автомобиля на СТО ИП ...........3 не было достигнуто, как и не оговорен между ...........6 и ИП ...........3 объём необходимых ремонтных и восстановительных работ в отношении поврежденного ТС истца. Таким образом, суду не представлено сведений о том, что между истцом, ответчиками ...........6 и ИП ...........3 были достигнуты все существенные условия, присущие договору подряда.

Согласно заказ-наряду ........ от .......... ...........1 подписала и дала согласие на работу по рихтовочным и малярным работам, а работу оплатил брат ...........6 – ...........10 Запасные части и детали, которые нуждались в замене подрядчиком не приобретались и не заменялись, о чем в замечаниях на заказ-наряде указано ...........1

Никаких других договоренностей между истцом и ИП ...........3 не имелось. На автомобиль истца после рихтовочных и ремонтных работ была установлена фара, которая была ранее в употреблении и имеющая сколы, но указанную деталь приобрел не ИП ...........3, а ...........10

Вместе с тем, оценив все предоставленные суду доказательства в совокупности, а не только заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно не согласился с выводами экспертизы от .......... о том, что действиями ИП ...........3 в связи с некачественным ремонтом автомобиля стоимость устранения недостатков составляет без учета износа 630 900 рублей, поскольку он выполнял только те работы, которые ему были заказаны и оплачены (рихтовочные и малярные работы) в том числе детали и узлы, которые не были повреждены в результате рассматриваемого ДТП, а не в полном объёме для восстановления автомобиля в котором он был до ДТП в размере 720 200 рублей.

ИП ...........3 по заказу выполнены те работы, которые были оплачены ...........14, а принимая автомобиль из ремонта ...........1 указала, что видны следы ремонта, в акте приема-передачи автомобиля от .......... бампера переднего левого, капота, переднего крыла. При этом претензий со стороны ...........1 к ИП ...........3 предъявлено не было, указаны детали автомобиля, которые нуждались не в ремонте, а замене.

Из заключения эксперта от .......... следует, что подтверждены доводы ...........1, что частично работа, которую выполнил ИП ...........3, выполнена с недостатками (т.3 л.д.216-219).

Кроме того, судом первой инстанции правильно установлено, что истцом в отношении заявленных исковых требований к ИП ...........3 пропущен срок исковой давности, установленный ч.1 ст. 196 ГК РФ, поскольку .......... истец представила поврежденный автомобиль на СТО ИП ...........3, ремонт был произведен согласно заказ-наряду ........ от .........., после ремонта были выявлены недостатки, которые были отмечены истцом в акте приёма-передачи от .......... и истец обратилась к независимому эксперту ООО «Эксперт МАК».

Ходатайства о восстановлении срока от истца не поступало.

При указанных обстоятельствах, разрешая заявленные ...........1 требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ...........2 ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом вывода заключения судебной экспертизы, в размере 720 200 руб.

Выводы суда об удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов и государственной пошлины соответствует положениям статьей 94, 96, 98. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом представленных доказательств, подтверждающих понесенные истцом расходы.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Принимая во внимание приведенные положения закона, регулирующего спорные правоотношения, установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на обоснованность и законность судебного решения, не опровергают изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Несогласие апеллянта с принятым по делу решением на законность постановленного судебного акта повлиять не может, поскольку иная точка зрения ответчика на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

решение Ленинского районного суда ............ от .......... оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ...........2 по доверенности ...........7 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.04.2026г.

Председательствующий ...........13

Судьи ...........11

...........12