Решение № 12-264/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 12-264/2019

Дело № 12-264/2019

УИД №16RS0038-01-2019-002197-66


Р Е Ш Е Н И Е

24 сентября 2019 года судья Елабужского городского суда Республики Татарстан Подносков С.Ю., при секретаре судебного заседания Чегодаевой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от Дата обезличена,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения ОГИБДД ОМВД России по ...... Г. от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В своей жалобе на вышеуказанное постановление ФИО1 просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, указав, что согласно административному материалу имеются фото ВАЗ 2114, по которым видны повреждения на задней левой двери. Со слов водителя ВАЗ 2114 указанные повреждения отсутствовали на момент ДТП. Также усматриваются повреждения КИА Оптимы с правой стороны, фото прилагается. Соответственно из этого вывод, что первый удар в ВАЗ 2114 был сделан именно этим транспортным средством, после чего транспортное средство ВАЗ 2114 закрутило ещё сильнее и левым углом автомобиль ВАЗ 2114 столкнулся с автомобилем Хонда Цивик.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель С1. доводы жалобы поддержали в полном объеме, пояснив, что он двигался по левой полосе, соблюдая правила дорожного движения. По левой полосе двигался автомобиль КИА Оптима, он ехал за ним. С правой полосы автомобиль ВАЗ 2114, не справившись с управлением, уходит в сторону левой полосы движения, КИА Оптима уходя от удара начинает тормозить, они начинают тормозить всей колонной, но понимая, что не смогу справиться с управлением и начинал уходить в левую сторону, в сторону отбойника, чтобы не ударять КИА Оптима, но удара не удалось избежать, произошел касательный удар. Уже опережая КИА Оптиму, его с правой стороны ударяет ВАЗ 2114. Удар приходится ему в лобовое, а ВАЗ 2114 удар приходится в переднее колесо, автомобиль находился на левой полосе. Ему не был понятен маневр автомобиля Киа Оптима, который начал резкое торможение и ушел вправо без включения правого сигнала поворотника. Удар изначально произвелся от автомобиля КИА Оптима, так как ФИО2 утверждал, что почувствовал легкий толчок, а потом полностью развернуло, после чего произошел удар с его автомобилем, то есть удар был уже вторым, а не первым.

Представитель заинтересованного лица Р-С.возражала против удовлетворения жалобы, пояснив, что её подзащитный Р ехал на автомобиле КИА Оптима по левой полосе, видел маневр ВАЗ 2114, затормозил, избежал столкновения и в этот момент его ударяет в левую часть автомобиль Донской, его разворачивает и получается он ударяет ВАЗ 2114. Её подзащитный ФИО3 не ударял изначально ВАЗ 2114.

Заинтересованное лицо З. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что Дата обезличена он двигался на автомобиле ВАЗ 2114 в направлении ...... по трассе М-7, со скоростью 100 км/час. по левой полосе дороги и увидев моргающую сзади дальним цветом черную Тайоту аурис, чтобы он его пропустил, после того как он перестроился из левой полосы в правую, чтобы пропустить, автомобиль Тойота черного цвета стал его прижимать к обочине. После этого едущий впереди него легковой автомобиль серебристого цвета ФИО4 ВАЗ резко свернул вправо на обочину, а Тойота черного цвета двигался по крайней левой полосе, он применил экстренное торможение и произошел первый удар в бампер и заднюю левую дверь, его автомобиль вынесло на левую крайнюю полосу. В него врезалась сзади идущая Хонда Цивик, от удара его автомобиль вынесло на правую обочину.

Заинтересованные лица Г., Д в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель ОГИБДД в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 2 п. 8 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления…

Согласно ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы –без удовлетворения.

В соответствии с пп.9.10 ПДД РФ 9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Статья 12.15 ч. 1 КоАП РФ гласит, что нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней -влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении от Дата обезличена по делу об административном правонарушении ФИО1 Дата обезличена в 07.00 час. на автодороге М-7 «Волга» 1037 км.+100м. управлял транспортным средством, не выбрал безопасную дистанцию до автомобилей КИА Оптима, государственный регистрационный знак Номер обезличена рус и ВАЗ 2114, государственный знак Номер обезличена, нарушил пп. 9.10 ПДД РФ, не выбрал скорость и дистанцию, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновение с автомобилем ЛАДА 219410 г/н Номер обезличена рус под управлением С, то есть нарушил п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как следует из объяснения Д, Дата обезличена около 7 часов утра управлял автомобилем ЛАДА Приора Номер обезличена рус двигался по трассе М7 в Сторону ......., увидел, как черный автомобиль подрезал ВАЗ 2114, отчего он произвел резкое торможение и его выкинуло на левую полосу, следующие за ВАЗ 2114 автомобили начали резко тормозить. Он в этот момент двигался по левой полосе за автомобилем Форд, который также начал тормозить, но столкновения с автомобилем Форд избежать не удалось.

Как следует из объяснения Г. он ехал на автомобиле Форд по трассе Москва-Уфа, на участке дороги 1037 км+100м. перед ним произошла авария, он сбросил скорость и начал притормаживать, остановился впереди идущей машиной за 2 метра. В этот момент на него наехал автомобиль Приора, от удара его автомобиль ударил стоящий впереди автомобиль КИА.

Собранные по делу доказательства, в частности объяснения водителей, схема ДТП, фотографии, протокол осмотра места происшествия, технические повреждения автомобилей, в их совокупности подтверждают тот факт, что Дата обезличена в 07 часов 00 минут на 1037 км.+100 м. автодороги М-7 «Волга», управляя транспортным средством ХОНДА, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, и исходя из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, учитывая место столкновения автомобилей, характер и локализацию повреждений автомобилей, направление их движения до столкновения, указанную в объяснениях участников ДТП, и расположение на проезжей части после столкновения, должностное лицо обоснованно пришел к выводу о том, что водитель Донской нарушил положения пункта 9.10 Правил дорожного движения, за что установлена административная ответственность по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя жалобы о том, что первый удар в ВАЗ 2114 был сделан именно этим транспортным средством, после чего транспортное средство ВАЗ 2114 закрутило ещё сильнее и левым углом автомобиль ВАЗ 2114 столкнулся с его автомобилем Хонда Цивик не имеют правового значения и не является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении от Дата обезличена, поскольку ФИО1, как непосредственный участник дорожного движения, был обязан внимательно следить за дорожной ситуацией, погодными условиями, состоянием проезжей части, в точности соблюдать Правила дорожного движения, в том числе соблюдать дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы ему избежать столкновения, а также учитывать, что следовавшие впереди транспортные средства могут внезапно изменить скорость движения, либо совершить остановку.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

При таком положении оснований для отмены постановления начальника отделения ОГИБДД ОМВД России по ...... Г. от Дата обезличена по делу об административном правонарушении не имеется.

Таким образом, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отделения ОГИБДД ОМВД России по ...... Г. от Дата обезличена по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения настоящего решения.

Судья.