Решение № 2-502/2018 2-502/2018 ~ М-176/2018 М-176/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-502/2018

Дело № 2-502/2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 21 февраля 2018 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Терер С.А.,

при секретаре Ивановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу Страховая компания «Опора» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу Страховая компания «Опора» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что <...> между ней и страховой компанией «УралСиб» был заключен договор КАСКО на транспортное средство марки <...>. Страховая премия за период страхования с <...> по <...> в сумме 36530 рублей была оплачена ею в полном объеме, согласно регистрационному номеру полиса серия <...> от <...>. Страховая сумма по договору КАСКО составляет 846000 рублей. <...> в 11 часов 15 минут, управляя автомобилем <...>, передвигаясь по <...>, получила повреждения в виде сколов на переднем капоте, переднем бампере, лобовом стекле от выброса камней из-под колес проходящей встречной автомашины. <...> она обратилась с заявлением о страховой выплате по договору КАСКО по риску «Ущерб» в страховую компанию АО СГ «УралСиб». Просила в течение 15 рабочих дней выдать ей направление на ремонт транспортного средства. Никакой дополнительной независимой экспертизы АО СГ «УралСиб» по оценке повреждений ее автомашины не производило. Произвести ремонт ее автомашины путем выдачи направления на СТОА и оплаты проведения ремонта не предлагало. <...> она обратилась в АО СГ «УралСиб» с претензионным заявлением, предоставила акт осмотра автомашины от <...>. Просила осмотреть автомашину, выдать направление на ремонт. Причиненный ей материальный ущерб составляет: согласно экспертному заключению <...>/М от 09.10.2015г., составленному экспертом-техником Х., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, с учетом утраты товарной стоимости - 56482,18 руб., за составление отчета ею уплачено – 7000 рублей. <...> она получила официальный отказ, мотивированный тем, что она не предоставила транспортное средство на осмотр. <...> она обратилась с заявлением о возмещении убытков в АО СГ «УралСиб» и АО СК «Опора». Страховщик произвел выплату в размере 4078 рублей. Следовательно, не доплачена страховая выплата – 52404,18 руб. <...> она обратилась в АО СК «Опора» с претензионным заявлением по договору КАСКО. Страховщик не выполнил свои обязательства. Просит взыскать недоплаченное страховое возмещение по договору КАСКО 44133,68 руб., утрату товарной стоимости – 8270,50 руб., компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя 12000 рублей, по изготовлению копий документов – 642 руб., за составление экспертного заключения – 7000 рублей, расходы по составлению доверенности на представителя – 1300 рублей, расходы по почтовой отправке заявления и претензионного письма в АО СГ «УралСиб», заявления и претензионного письма в АО СК «Опора» - 1515 рублей, расходы по отправке почтовой телеграммы – 427,60 руб.

В последующем истец уточнила свои требования, поддержала в части взыскания с АО СК «Опора» взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 44133,6 руб., утраты товарной стоимости - 8270,50 руб., расходов на представителя – 12000 рублей, расходов на составление экспертного заключения – 7000 рублей, составление доверенности на представителя - 1300 рублей, почтовые расходы – 1515 рублей. От требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходов по отправке телеграммы – 427,60 рублей, по изготовлению копий документов в размере 642 рубля – отказалась от иска, о чем представителем истца представлено заявление, с указанием, что последствия отказа от иска разъяснены и понятны.

Определением Кумертауского межрайонного суда производство по делу в части взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходов по отправке телеграммы в размере 427,60 рублей, по изготовлению копий документов в размере 642 рублей, прекращено.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Представитель ответчика АО СК «Опора» также надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 44133,6 руб., утраты товарной стоимости - 7270,50 руб., расходов на представителя – 12000 рублей, за составление экспертного заключения – 7000 рублей, составление доверенности на представителя - 1300 рублей, почтовые расходы – 1515 рублей признал, указав, что с последствия признания иска ему разъяснены и понятны. В остальной части исковых требований просил отказать.

Суд, проверив материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствие с ч.3 ст. 173 ГПК РФ признание иска и принятие его судом является основанием для удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ФИО3 в представленном суду заявлении признал иск ФИО1 в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 44133,6 руб., утраты товарной стоимости - 8270,50 руб., расходов на представителя – 12000 рублей, стоимости экспертного заключения – 7000 рублей, за составление доверенности на представителя - 1300 рублей, почтовые расходы – 1515 рублей. Признание иска ответчиком принято судом, поскольку признание сделано добровольно, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому иск ФИО1 в указанной части подлежит удовлетворению.

Поскольку истец ФИО1 при подаче настоящего иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО СК «Опора» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа <...> Республики Башкортостан государственная пошлина в размере 1524 рубля.

Руководствуясь ст.ст.39, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Опора» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 44133,60 руб., утрату товарной стоимости - 8270,50 руб., расходы на услуги представителя – 12000 рублей, стоимость экспертного заключения – 7000 рублей, расходы на составление доверенности на представителя – 1300 рублей, почтовые расходы – 1515 рублей, всего 74219 (семьдесят четыре тысячи двести девятнадцать) рублей 10 копеек.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Опора» в доход бюджета городского округа <...> РБ государственную пошлину в размере 1524 (одна тысяча пятьсот двадцать четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующая подпись

Верно. Судья С.А.Терер

<...>

<...>

<...>

Подлинный документ находится в деле <...> в производстве Кумертауского межрайонного суда РБ.