Апелляционное постановление № 22-960/2020 от 10 августа 2020 г. по делу № 4/8-2-1/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 августа 2020 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Габлиной Е.В.

при ведении протокола секретарем Куприной Е.М.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Рожкова В.Ф. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Хотынецкого районного суда Орловской области от 16 июня 2020 г., которым представление старшего инспектора Орловского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина <адрес>, <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>,

отбывающего наказание по приговору Хотынецкого районного суда <адрес> от <дата> по ч.2 ст.228 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года - об отмене условного осуждения и исполнении наказания по приговору - удовлетворено, условное осуждение по приговору отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

До вступления постановления в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления постановления в законную силу. В срок лишения свободы зачтен период содержания под стражей с 16 июня 2020 г. до дня вступления постановления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Заслушав осужденного ФИО1, участвующего посредством видеоконференц-связи, адвоката Рожкова В.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тюлякова Д.С. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

старший инспектор Орловского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО4 (далее по тексту – ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>) обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного по приговору Хотынецкого районного суда <адрес> от <дата> в виде лишения свободы в отношении осужденного ФИО1 в связи с систематическим нарушением им общественного порядка.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Рожков В.Ф. в интересах осужденного ФИО1 просит постановление отменить, в удовлетворении представления отказать. В обоснование приводит доводы о несогласии с выводом суда о признании ФИО1 лицом, систематически нарушающим общественный порядок, поскольку постановление от 21 марта 2020 г. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ фактически не вступило в законную силу, так как 21 марта 2020 г. ФИО1 был задержан в порядке ст.91 УПК РФ, 23 марта 2020 г. в отношение него судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, вследствие чего он не имел реальной возможности обжаловать вышеуказанное постановление о привлечении его к административной ответственности. Обращает внимание, что участие ФИО1 при рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции было обеспечено посредством видеоконференц-связи, в связи с чем он также не мог ознакомиться с материалами дела об административном правонарушении, получить копию постановления от 21 марта 2020 г.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В силу положений ч.5 ст.190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности.

Суд первой инстанции, рассматривая представление старшего инспектора Орловского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, проверил представленные уголовно-исполнительной инспекцией материалы, характеризующие поведение осужденного ФИО1 в течение испытательного срока, другие документы, имеющие значение для разрешения представления.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 осужден по приговору Хотынецкого районного суда <адрес> от <дата> по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

На осужденного возложены обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно- исполнительной инспекции; один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию; после 22 часов не посещать места проведения досуга молодежи: бары, кафе, дискотеки; в месячный срок после вступления приговора в законную силу пройти курс лечения от наркомании.

22 ноября 2019 г. ФИО1 поставлен на учет в Орловском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, в тот же день ему был разъяснен порядок отбытия условного осуждения, его права и обязанности, а также последствия нарушения порядка и условия отбывания наказания, в подтверждение чего у него была отобрана подписка.

25 ноября 2019 г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 600 рублей.

27 декабря 2019 г. в отношении ФИО1 вынесено официальное предупреждение об отмене условного осуждения.

Постановлением Хотынецкого районного суда <адрес> от <дата> осужденному ФИО1 испытательный срок по приговору Хотынецкого районного суда <адрес> от <дата> был продлен на 1 месяц, а всего до 3 лет 1 месяца; ранее установленные обязанности дополнены обязанностью не менять место учебы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Несмотря на проводимую с осужденным профилактическую работу и предупреждении его о возможности отмены условного осуждения, 21 марта 2020 г. ФИО1 вновь допустил нарушение общественного порядка, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, что является основанием для отмены условного осуждения. Указанный вывод суда основан на исследованных материалах и надлежащим образом мотивирован.

Приведенные в жалобе адвоката доводы об отсутствии у ФИО1 возможности получить копию постановления о привлечении его к административной ответственности от 21 марта 2020 г., а также возможности обжаловать указанное постановление ввиду нахождения ФИО1 под стражей не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного решения, поскольку из представленного материала видно, что копия постановления по делу об административном правонарушении от 21 марта 2020 г. была вручена ФИО1 в день его вынесения, о чем свидетельствует подпись последнего. При этом ФИО1 был разъяснен срок и порядок его обжалования (л.м. <...>).

Участие ФИО1 в суде при рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции посредством видеоконференц-связи не препятствовало обжалованию постановления о привлечении его к административной ответственности, поскольку, кроме того, что осужденному была вручена копия данного постановления и разъяснен порядок обжалования, его интересы в уголовном судопроизводстве представлял адвокат Рожков В.Ф.

Участие осужденного в судебном заседании посредством видеоконференц-связи не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, не нарушает его прав, обусловлено действием на момент рассмотрения представления в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> режимно-ограничительных мероприятий (карантин).

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Хотынецкого районного суда Орловской области от 16 июня 2020 г. об отмене условного осуждения ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий

1версия для печати