Приговор № 1-70/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 1-70/2025

№ 1-70/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 августа 2025 года п. Новоорск

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Левченкова А.И.,

при секретаре Завгородневой Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Новоорского района Гречкина А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Чебану Т.Н.,

потерпевшего Н.С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 М,С., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 53 минуты, находясь на открытом участке местности, размером 5х5 метров, расположенном в 4 метрах в северном направлении от <адрес> «А» по <адрес>, в ходе конфликта с Н,С,П., возникшего на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, используя в качестве оружия крестообразный баллонный ключ, нанес Н.С.П. один удар крестообразным баллонным ключом в область головы слева, чем согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинил Н.С.П. телесные повреждения в виде: оскольчатых переломов латеральной стенки левой глазницы, левой скуловой кости, передней и латеральной стенок левой верхнечелюстной пазухи, с образованием подкожной эмфиземы (скопление воздуха в мягких тканях) на уровне переломов, левостороннего гемосинуса (скопление крови в верхнечелюстной пазухе) и последующем развитием посттравматической нейропатии подглазничного нерва слева, подкожной гематомы лица слева, рана наружного угла левого глаза, субконъюнктивального кровоизлияние левого глаза, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья и согласно п. 7.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ №) расцениваются как повреждения, причинившие средний тяжести вред здоровью человека.

В результате заживления вышеописанных повреждений у Н.С.П. образовался рубец, у наружного угла левого глаза, деформация и асимметрия левой половины лица по сравнению с правой (в виде увеличения в объеме левой височно-скуловой области, левой щечной области и участка западания в области вышеописанного рубца у наружного угла левого глаза, опущение наружного угла левого глаза), которые являются неизгладимыми и обезображивающими лицо, так как для их устранения требуется оперативное вмешательство (косметическая операция) и они изменили естественный вид лица Н.С.П., придав его внешности крайне неприятный, отталкивающий вид, которые согласно п. 6.10 приложения к приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ №) расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

В судебных прениях государственный обвинитель изменил квалификацию действий подсудимого и просил квалифицировать его действия по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

По итогам судебного рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинил Н.С.П. средней тяжести вред здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 53 минуты, ФИО1, находясь на открытом участке местности, размером 5х5 метров, расположенном в 4 метрах в северном направлении от <адрес> «А» по <адрес>, в ходе конфликта с Н,С,П., возникшего на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, используя в качестве оружия крестообразный баллонный ключ, нанес Н.С.П. один удар крестообразным баллонным ключом в область головы слева, чем согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинил Н.С.П. телесные повреждения в виде: оскольчатых переломов латеральной стенки левой глазницы, левой скуловой кости, передней и латеральной стенок левой верхнечелюстной пазухи, с образованием подкожной эмфиземы (скопление воздуха в мягких тканях) на уровне переломов, левостороннего гемосинуса (скопление крови в верхнечелюстной пазухе) и последующем развитием посттравматической нейропатии подглазничного нерва слева, подкожной гематомы лица слева, рана наружного угла левого глаза, субконъюнктивального кровоизлияние левого глаза, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья и согласно п. 7.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ №) расцениваются как повреждения, причинившие средний тяжести вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в причинении тяжкого вреда здоровью не признал, признал вину в причинении средней тяжести вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, и дал следующие показания. ДД.ММ.ГГГГ приехал около 00 часов в «Форбс», из которого выходила компания людей, с которыми у него завязалась словесная перепалка, так как они негативно отзывались о жителях <адрес>. Данные молодые люди предложили ему приехать в кафе «Визирь». Он позвонил брату С., с которым он и отправился в кафе «Визирь». При входе в кафе он услышал в свой адрес оскорбительные высказывания, потом началась драка. Б. нанес ему удар, от которого он потерял сознание. Придя в чувство, он увидел, что его продолжают бить, после чего взял из автомобиля ключ и нанес им удар одному из парней. Удар наносил не целенаправленно потерпевшему, а первому попавшемуся. В настоящее время в содеянном раскаивается, возместил потерпевшему ущерб.

Потерпевший Н.С.П. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ, что он приехал в <адрес> к К.А.Е,, у которого родился сын. Данное событие они отмечали большой компанией в сауне. Около 23:00 половина компании отправилась в кафе «Визирь», а другая в ресторан «Форбс». В кафе «Визирь» находились он, его брат Д., К.Ж.С., Н., С., К.А.Е,, Б.Р.С,. Через какое-то время подошел Б.Р.С, и попросил выйти на улицу на разборки, где в итоге произошла драка между Н. и ФИО7, затем к драке подключился С.. Когда он начал разнимать ФИО2 и С., ФИО7 направился в сторону своего автомобиля, пояснив, что он всех убьет. После этого он почувствовал удар в левую часть головы, около левой глазницы и потерял сознание. Потом брат взял его под руки и отвез в больницу. В месте удара была рваная рана. Врач ФИО3 сразу же порекомендовал отправить его в <адрес>, где примерно через неделю его прооперировали. Он участие в избиении ФИО2 не принимал, только разнимал. В настоящее время подсудимый принес ему извинения, раскаялся, выплатил компенсацию морального вреда 600 000 руб., претензий к нему не имеет, на строгом наказании не настаивает. В период излечения он действительно переживал по поводу своего внешнего вида, так как левая часть лица была опухшей, имелась ассиметрия. Сейчас опухоль прошла, оставшийся шрам малозаметен, его внешний вид не является отталкивающим, обезображивающим, не причиняет ему никакого дискомфорта. Никаких косметических операций он не проводил и не планирует проводить. Никто из близких и друзей ему не говорит, что его лицо после произошедшего изменилось и является отталкивающим.

Свидетель Н.Д.П. пояснил, что в сентябре 2024 он находился в кафе «Визирь». Когда в кафе зашел Т.С., все стали из него выходить. На улице у ФИО7 произошел конфликт с Б.Н.С, и они упали. К ним подошел брат М. – С. и брат Н.. С. Т. начал душить Н., они стали их разнимать. В какой-то момент М. ударил его брата С. ключом по голове в области виска. Он сразу же посадил С. в автомобиль и отвез его в приемный покой. В результате полученного удара у брата распухло лицо, он переживал за свою внешность, боялся, что его не узнает дочь. Ему была сделана операция. На данный момент внешность брата стала лучше, его внешний вид не является отталкивающим.

Свидетель Б.С.С. показал суду, что осенью 2024 он с друзьями в сауне отмечали рождение сына у их друга К.А.Е,, затем часть компании отправилась в кафе «Визирь», а другая в «Форбс», где между ним и ФИО7 произошел словестный конфликт, который потом перерос в драку около кафе «Визирь». ФИО7 первый начал его бить. Он не видел, как ФИО7 ушел, как ударил Н.С.П. гаечным ключом. Ему об этом потом рассказал А.. Н.Д.П. увез С. в Оренбург. Из просмотренной видеозаписи было видно, что К.Д.С. хотел забрать у ФИО7 ключ, но получил по спине. После заживление лицо у Н.С.П. покосилось, он от этого испытывает неудобства. Считает, что у Н.С.П. имеется обезображивание лица, поскольку один глаз визуально опустился. Ему известно, что Н.С.П. планирует делать пластическую операцию с целью удаления шрама.

Свидетель Б.Н.С, показал суду, что в сентябре 2024 находился в ресторане «Форбс» вместе с К.Б.Е,, Б.Н.. У К.Б.Е, состоялся с ФИО7 разговор, после которого они отправились в кафе «Визирь». Через некоторое время Тептярев М. вызвал их на улицу, где начал грубить, после чего завязалась драка. Затем он потерял ФИО7 из виду, после чего услышал, что кто-то просил забрать у ФИО7 ключ и что Н.С.П. в крови. Видел Н. примерно через месяц после произошедшего, у него было опухшее лицо. Н.С.П. не говорил ему, что причиненные ему телесные повреждения отталкивают людей, о переживаниях по данному поводу также не слышал.

Свидетель Н.К.И. показала суду, что по поводу обстоятельств данного уголовного дела ей ничего неизвестно. Изначально у супруга была опухоль на лице. Врачи сказали, что нужно делать операцию, поскольку были переломы. После излечения внешность супруга отталкивающий характер не носит, она и дети не замечают его шрам. Друзья изначально обращали внимание на изменение во внешности, сейчас нет. В настоящее время никто в семье не переживает из-за данной травмы и это не связано с осуществленной супругу выплатой.

Свидетель Ш.А.У. показал, что в сентябре 2024 года в сауне отмечали день рождения сына друга, потом разъехались по <адрес>. Он с компанией друзей подъехал к ресторану «Форбс», где ФИО7 стал провоцировать их на конфликт. Они сели в автомобиль и уехали в кафе «Визирь», где находилась часть их компании. Возле кафе «Визирь» произошел конфликт между ФИО7 и Б.Н.С,, которые стали драться, их стали разнимать. Он сам в конфликт не вступал, стоял в стороне и в какой-то момент увидел, что К.Ж.С. несет в руках баллонный крестообразный ключ в помещение кафе, пояснив, что кого-то из их компании ударили. К.Ж.С. оставил ключ в помещении кафе. Он увидел, как отъезжает автомобиль «Лексус» Н.Д.П., подошел к автомобилю и увидел, что на переднем пассажирском сиденье сидит Н.С.П., у которого было окровавленное лицо. Н.Д.П. пояснил, что им срочно нужно ехать в больницу. В последующем со слов К.Ж.С. он узнал, что ФИО7 ударил баллонным ключом Н.С.П. Впоследствии видел Н.С.П., на лице у которого остался малозаметный шрам, существенных изменений в его внешности, обезображивающих лицо, не имеется.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты оглашены показания не явившихся свидетелей К.А.Е,, К.Д.С., К.Б.Е,, А.Ф.З., Б.Т.А., К.Ж.С., Б.Р.С,, Т.Е,Ч., У.Р.А., Л.С.А., А.Е.В., Л..С.С., данные ими в ходе предварительного следствия.

При допросе в качестве свидетеля на предварительном следствии К.А.Е, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он в компании своих друзей отмечал рождение сына в сауне. Там присутствовали: три брата Б., два его брата К., два брата Н-вых, Ш.А.У., К.Ж.С., ФИО4, Б.Т.А,. После 24 часов разделились на компании, кто-то поехал в кафе «Визирь», кто-то в магазин, он, Ш.А.У. и кто-то еще поехали в ресторан «Форбс». Возле ресторана «Форбс» в их диалог вмешался ФИО7, который находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, стал провоцировать их на конфликт. Обменявшись фразами с ФИО7, они уехали в кафе «Визирь», где находились ребята из их компании. В какой-то момент времени люди стали выходить на улицу. Он тоже вышел и увидел, что происходит конфликт между ФИО2 М,С. и Б.Н.С,, потом вмешался Т. С., затем Н.С.П., который пытался разнять конфликтующих. На какой-то момент он отвлекся. Буквально через несколько минут началась суета, со слов присутствующих он понял, что Н.С.П. ударили. Н.С.П. погрузили в машину к Н.Д.П., который повез его в приемный покой. Когда все более-менее успокоились, стали выяснять, что произошло, и тогда он узнал, что ФИО7 ударил Н.С.П. в область лица крестообразным баллонным ключом, который в последующем у него забрал К.Ж.С.. Также ему стало известно, что перед тем, как ударить Н.С.П., ФИО2 М,С. этим же ключом ударил К.Д.С..

В первых числах декабря 2024 он встречался с ФИО5 и может сказать, что изменения в области лица, произошедшие после причинения ему телесных повреждений ФИО2 М,С., явно обезображивают его, вызывают неприятное чувство. Он заметил, что тот комплексует по этому поводу и очень переживает. (том № л.д. 195-198).

Согласно показаниям свидетеля К.Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в сауне <адрес>, они отмечали день рождения сына у К.А.Е,. Среди присутствующих он знал только братьев ФИО5 и Д., Б.Р.С,, С., Н., К.Б.Е,, Ш.А.У.. Остальных назвать не может, так как видел их впервые, имена не запомнил.

ДД.ММ.ГГГГ после сауны он с другими ребятами поехали в ресторан «Форбс», кто-то из ребят поехал в кафе «Визирь». Возле ресторана у кого-то из их компании завязался диалог с подъехавшим к ресторану парнем, как в последующем оказалось ФИО2 М,С.. В ходе разговора у кого-то возникло недопонимание, конфликт с ФИО7. После этого они расселись по машинам и поехали в кафе «Визирь». Они присели за столик, кто-то что-то заказывал. Затем со слов кого-то из присутствующих он понял, что в кафе заходил ФИО2, позвал на улицу на разговор. Когда он вышел на улицу, то увидел, что происходит конфликт между ФИО2 М,С. и Б.Н.С,, которые разговаривали на повышенных тонах, наносили друг другу удары. В какой-то момент времени во всей происходящей суете он заметил, что ФИО7 направился к своему автомобилю. Он направился за ним и увидел, как ФИО7 из багажного отделения автомобиля, расположенного перед зданием кафе «Визирь», достал баллонный крестообразный ключ. Он в это время стоял на расстоянии вытянутой руки, но не успел ему ничего сказать, так как ФИО7 нанес ему удар баллонным ключом в область спины и головы, он упал, предполагает, что на мгновение потерял сознание. Когда он очнулся и подошел к присутствующим на улице людям, со слов кого-то из них понял, что ФИО7 после него нанес удар Н.С.П., причинив ему серьезную травму, и Н.Д.П. отвез его в больницу. После произошедшего в эту же ночь он пытался выяснить у ФИО7, зачем тот его ударил, но тот был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, ничего внятного ему не пояснил. (том № л.д. 202-204).

Из оглашенных показаний свидетеля К.Б.Е, от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечернее время он находился в сауне <адрес>, они отмечали день рождения сына у К.А.Е,, компания была очень большой, среди присутствующих он знает только братьев ФИО5 и Д., Б.Р.С,, С., Н., Ш.А.У., К. Д..

ДД.ММ.ГГГГ после сауны он ФИО6 С,, Н., С., К.А.Е, поехали в ресторан «Форбс», кто-то из ребят поехал в кафе «Визирь». Возле ресторана в их диалог вмешался ФИО2 М,С., который обращаясь к нему, высказывал, что ему показалось, что он нелестно высказался о жителях <адрес> и <адрес>. Он ему пояснил, что он тоже местный житель, поэтому тот говорит глупости, попросил его успокоиться. Так как настрой у ФИО7 был агрессивный, вел он себя вызывающе, они во избежание конфликта решили уехать оттуда. Когда они усаживались в автомобиль, ФИО7 попытался вытащить его из автомобиля, но им все-таки удалось уехать.

Они приехали в кафе «Визирь», присели за столик. Потом со слов кого-то из присутствующих он понял, что в кафе приехал ФИО7. В итоге все присутствующие вышли на улицу, он оставался в помещении кафе. Через непродолжительный промежуток времени он от кого-то из присутствующих, узнал о том, что в результате произошедшего конфликта ФИО7 ударил крестообразным баллонным ключом в область головы слева Н.С.П., причинив ему серьезные телесные повреждения. Подробности ему неизвестны, так как лично он этого не видел. (Том № л.д. 213-215).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля А.Ф.З. от ДД.ММ.ГГГГ, он работает у ИП ФИО8 в кафе «Визирь» поваром.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут в кафе «Визирь» пришли Н.Д.П., Н.С.П., с ними был ранее неизвестный ему парень. Через некоторое время к этой компании присоединились еще ребята. Около часа ночи он услышал крики, доносившиеся с улицы, началась какая-то суета, присутствующие вышли на улицу. Когда он вышел на улицу, то увидел перед зданием кафе скопление народа, все разговаривали на повышенных тонах, он понял, что произошел конфликт. Он снова зашел в кафе. Через несколько минут в кафе зашел молодой человек, как в последующем он понял К.Ж.С., который занес с улицы крестообразный баллонный ключ, который попросил сохранить до приезда сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции в ходе разбирательства со слов кого-то из присутствующих он узнал, что в результате произошедшего на улице конфликта ФИО2 М,С. ударил Н.С.П. баллонным ключом в область головы слева. Баллонный ключ был изъят сотрудниками полиции. (Том № л.д. 220-222)

Как следует из показаний свидетеля Б.Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в компании своих приятелей, среди них были братья К., братья Б., Н., а также были молодые люди, с которыми он виделся впервые. ДД.ММ.ГГГГ после отдыха в сауне, примерно в первом часу ночи они разделились по компаниям и каждый поехал в своем направлении.

Он был в компании с Т.Е,Ч., они на такси проехались по поселку, заезжали в Форбс, а в итоге приехали в кафе «Визирь» во втором часу ночи. Увидели перед кафе людей. От кого-то из присутствующих он узнал, что в кафе работают сотрудники полиции, а в момент их отсутствия на улице произошла драка, в ходе которой ФИО7 причинил телесные повреждения Н.С.П., которого увез в больницу Н.Д.П.. (том № л.д. 223-225).

Из показаний свидетеля К.Ж.С. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в компании своих друзей находился в сауне поселка Новоорск. В первом часу ночи после сауны он вместе с Н.Д., Н. С. поехали в кафе «Визирь», где расположились за столиком, сделали заказ. Через некоторое время к ним присоединилась остальная компания приятелей. Примерно около часа ночи ДД.ММ.ГГГГ со слов К.А.Е, он узнал о том, что на улице происходит драка, он вышел на улицу. Около кафе «Визирь» было очень много народу, на улице было темно. Он видел, что происходит какая-то потасовка, словесный конфликт, но между кем, сказать не может, так как не приглядывался. Затем он увидел, как ранее неизвестный ему парень подбежал к Н.С. и ударил его крестообразным баллонным ключом в область головы слева, от удара Н.С.П. упал. Он подбежал к молодому человеку, которым оказался ФИО2 М,С., и отобрал у него баллонный ключ, который положил в помещение кафе. К Н.С.П. подбежал его брат Н.Д.П., погрузил его в автомобиль и отвез в больницу. После произошедшего на место приехали сотрудники полиции, которые с его участием сделали осмотр места происшествия, а также изъяли баллонный ключ, которым ФИО7 ударил Н.С.П.. (Том № л.д. 235-237).

Как следует из показаний свидетеля Б.Р.С, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в сауне <адрес>, где они отмечали рождение сына у К.А.Е,, компания была очень большой, среди присутствующих он знает братьев Н. С. и Д., там же присутствовали его братья Н. и С., были еще люди, на данный момент перечислить их затрудняется, так как не помнит, некоторых видел впервые. ДД.ММ.ГГГГ в первом часу ночи после сауны, он, К.А.Е,, его брат К.Б.Е,, Б.Н.С, и Б.С.С., поехали в ресторан «Форбс», кто-то из ребят поехал в кафе «Визирь».

Возле ресторана на автомобильной стоянке к ним подошел ФИО2 М,С., который вмешался в их диалог, стал предъявлять претензии К.Б.Е, по поводу того, что тот имеет против людей, проживающих в <адрес>, в <адрес>. Тептярев М. вел себя агрессивно и настойчиво пытался развить конфликт с К.Б.Е,. Они уехали оттуда в кафе «Визирь» и присоединились к ребятам из их компании. В какой-то момент кто-то сообщил, что приехал ФИО2 М,С. и вызывает на улицу К.Б.Е, для разбирательства. Через одну-две минуты в помещении кафе забежал К.А.Е,, который сказал, что на улице происходит драка. Когда он вышел на улицу, то увидел, что возле кафе Т.С. схватил Н.С.П. руками в области шеи. Он подошел к ним и стал оттаскивать Т.С., далее увидел, что происходит потасовка между Б.Н.С, и ФИО7, поэтому он подошёл к ним, оттащил Б.Н.С, и отвел его в сторону и держал, чтобы тот не продолжил конфликт. Через некоторое время он увидел, как автомобиль, принадлежащий Н.Д.П., расположенный на стоянке у кафе, стал сдавать назад, при этом задел расположенный там автомобиль Лада Гранта. Он подбежал и спросил у Н.Д.П., куда тот поехал, на что Н.Д.П. пояснил, повез в больницу Н.С.П., которому ФИО7 пробил голову. После этого он сделал сообщение в дежурную часть ОМВД России по <адрес> о том, что ФИО2 причинил телесные повреждения Н.С.П.

В дальнейшем со слов очевидцев ему стало известно о том, что в тот момент, когда он отвлекся, ФИО7 достал из автомобиля крестообразный баллонный ключ, которым ударил К.Д.С., а после этого подбежал к Н.С.П. и ударил его ключом в область головы слева. Также было установлено, что К.Ж.С. после произошедшего отобрал крестообразный ключ у ФИО7 и положил его в помещение кафе для сохранности до приезда сотрудников полиции.

После произошедшего он встречался с ФИО5, может сказать, что изменения в области лица, произошедшие после причинения ему телесных повреждений, явно обезображивают его, вызывают неприятное чувство при общении с ним, он заметил, что тот комплексует по этому поводу и очень переживает. Из разговора с Н.С. он понял, что при появлении в обществе тот ловит на себе взгляды посторонних людей, которые акцентируют внимание на его обезображенном лице, ему это причиняет страдания и моральные переживания. (Том № л.д. 216-219).

Согласно показаниям свидетеля Т.Е,Ч. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в компании своих приятелей, среди них были братья К., братья Б., Н., а также были молодые люди, с которыми он виделся впервые.

В ночное время они разделились, он в компании с Б.Т. на такси проехали по поселку, заезжали в «Форбс», в итоге поехали в кафе «Визирь», где собиралась компания ребят, с которыми они отдыхали в сауне. Так как в кафе не было спиртного, они поехали в магазин.

Когда они с Б.Т. вернулись в кафе «Визирь» оно было уже закрыто, кто-то из присутствующих на улице людей пояснил, что в кафе работают сотрудники полиции, поскольку в момент их отсутствия на улице произошла драка, в ходе которой Н.С.П. причинил телесные повреждения ФИО7 После этого он поехал домой. После произошедшего он встречался с Н,С,П., после заживления раны в области лица у него остался шрам, который бросается в глаза, его лицо сильно изменилось, вызывает неприятное чувство. (Том № л.д. 192-194)

Согласно оглашенным показаниям свидетеля У.Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с друзьями Л..С.С., Л.С.А., А.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ примерно во втором часу ночи на автомобиле Л.С.А. подъехали в кафе «Визирь». Там они увидели скопление людей, среди которых он знает Т.С. и ФИО7. Также были ребята из Оренбурга, которых назвать не может, так как не помнит. В последующем со слов А.Ф.З. он узнал, что на открытом участке местности перед кафе «Визирь» произошел конфликт, в результате которого ФИО7 причинил телесные повреждения Н.С.П., якобы пробил голову. Когда они подъехали к кафе, Н.С.П. уже не было, со слов, присутствующих он понял, что брат его отвез в больницу. (том № л.д. 182-184).

Как следует из показаний свидетеля Л.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, он дал аналогичные показания, добавив, что за кустами видел какую-то потасовку. Когда они вышли из автомобиля, он видел, как Н.Д.П., который там также присутствовал, стал на своем автомобиле уезжать с места. Далее приехали сотрудники ДПС, там все присутствующие суетились, что-то выясняли. Из разговоров он понял, что Н.С.П., которого он не знает, кто-то пробил голову, поэтому брат его срочно повез в больницу. (том № л.д. 189-191).

Согласно показаниям свидетеля А.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он со своими товарищами У.А., Л..С.С., Л.С.А. приехали к кафе «Визирь», чтобы забрать заказанное ранее мясо. Когда они подъехали к зданию кафе, то увидели перед кафе много людей, происходила какая-то суета, там же располагались автомобили. Один автомобиль разворачивался, и задев соседний автомобиль, уехал. Среди присутствующих на тот момент людей, он узнал ФИО7, Т.Е,Ч., Т.С., остальных присутствующих он видел впервые. Со слов присутствующих он понял, что до их приезда произошла драка, в ходе которой Н.С.П. причинили телесные повреждения, поэтому брат отвез его в больницу. На момент их приезда к кафе он увидел ФИО7, у которого вещи были порваны, испачканы в крови, в области лица была кровь. (том № л.д. 199-201)

Как следует из показаний свидетеля Л..С.С. от ДД.ММ.ГГГГ, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля А.Е.В. (том № л.д. 230-232).

Вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами:

рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес> А.А.А., зарегистрированным в КУСП ОМВД России по <адрес> под № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01:10 в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от начальника пункта полиции (дислокация <адрес>) ОМВД России по <адрес> Б.Р.С, о том, что в <адрес> в кафе «Визирь» гр. ФИО1 нанес удар ключом гр. Н.С.П. чем причинил телесные повреждения. (Том № л.д. 20);

рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес> А.А.А., зарегистрированным в КУСП ОМВД России по <адрес> под № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01:19 в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от медицинской сестры приемного покоя ГАУЗ «Новоорская РБ» ПИ.Н. о том, что в приемный покой обратился гражданин Н.С.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р. с диагнозом открытый перелом левой глазницы, контузия глазного яблока. Со слов драка в кафе «Визирь». (Том № л.д. 21);

сообщением диспетчера 112, зарегистрированным в КУСП ОП № МУ МВД России «Оренбургское» под № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ «ООКЦХТ» по <адрес> доставлен Н.С.П. с диагнозом оскольчатый перелом скуловой кости слева, стенки левой глазницы, левой верхней пазухи, ушибленная рана наружного угла глаза слева. Со слов избит известным около 01:00 ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>. (Том 1 л.д. 79);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля К.Ж.С., согласно которому произведен осмотр открытого участка местности размером 5х5 метров, расположенного на расстоянии 4 метров в северном направлении от кафе «Визирь» по адресу: <адрес>А. Осматриваемый участок местности является открытом с грунтовым покрытием, на котором имеется множество следов обуви и автомобильных шин.

Участвующий в осмотре К.Ж.С. указал на осматриваемый участок местности и пояснил, что на нем ДД.ММ.ГГГГ около 01:00 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес удар баллонным ключом в область лица Н.С.П., причинив ему телесные повреждения, после чего он отобрал ключ у ФИО1 и передал его А.Ф.З. на хранение до приезда сотрудников полиции.

В ходе осмотра установлено, что на осматриваемом участке местности находится автомобиль марки «ЛАДА ГРАНТА» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО1 (Том № л.д. 28-31);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием свидетелей Б.Р.С, и А.Ф.З., согласно которому произведен осмотр помещения коридора кафе «Визирь», расположенного по адресу: <адрес>А. На момент осмотра слева от входной двери на поверхности пола обнаружен крестообразный баллонный ключ.

Участвующий в осмотре А.Ф.З. пояснил, что указанный ключ ему передал мужчина по имени К.Ж.С., который пояснил ему, что данным ключом на улице ударили человека. В дальнейшем от очевидцев ему стало известно, что им ударили Н.С.П. в ходе драки, произошедшей на улице. В ходе осмотра крестообразный баллонный ключ был изъят. (Том № л.д. 24-27);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Ю.Д.Ю и И.М.К., согласно которому произведен осмотр административного здания по адресу: <адрес> А, в ходе которого установлено, что на фасаде здания установлены камеры наружного видеонаблюдения. В ходе осмотра сервера, установленного в здании, на оптический диск записана видеозапись с камеры видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ за период с 01:50 по 01:57. Оптический диск с видеозаписью изъят.

В ходе осмотра установлено, что дата на видео соответствует действительности, а время опережает действительное на 1 час. (Том № л.д. 51-53);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Т.С.Ф. и И.М.К., согласно которому произведен осмотр административного здания по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что на фасаде здания установлены камеры наружного видеонаблюдения. В ходе осмотра сервера, установленного в здании, на оптический диск записана видеозапись с камеры видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ за период с 00:44 по 01:01. Оптический диск с видеозаписью изъят.

В ходе осмотра установлено, что дата и время на видео соответствует действительности. (Том № л.д. 54-56);

протоколом осмотра предметов (документов) с приложением иллюстрационной таблицы, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства крестообразный баллонный ключ. (Том № л.д. 119-122);

протоколом осмотра предметов (документов) с приложением иллюстрационной таблицы, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу № в качестве вещественных доказательств два оптических диска с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ. (Том № л.д. 124-126);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Н.С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись повреждения:

- оскольчатые переломы латеральной стенки левой глазницы, левой скуловой кости, передней и латеральной стенок левой верхнечелюстной пазухи, с образованием подкожной эмфиземы (скопление воздуха в мягких тканях) на уровне переломов, левостороннего гемосинуса (скопление крови в верхнечелюстной пазухе) и последующим развитием посттравматической нейропатии подглазничного нерва слева; подкожная гематома лица слева; рана у наружного угла левого глаза; субконъюнктивальное кровоизлияние левого глаза, которые образовались от воздействия твёрдого(ых) тупого(ых) предмета(ов), в срок - до обращения за медицинской помощью в ГАУЗ «Новоорская РБ» и проведения КТ-исследования головы (ДД.ММ.ГГГГ), в совокупности своей, повлекли за собой длительное расстройство здоровья (более 21 дня) и по этому признаку расценивается как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека. Основание п. 7.1 Приказа №н Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». (Том № л.д. 93-96);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Н.С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись повреждения: оскольчатые переломы латеральной стенки левой глазницы, левой скуловой кости, передней и латеральной стенок левой верхнечелюстной пазухи, с образованием подкожной эмфиземы (скопление воздуха в мягких тканях) на уровне переломов, левостороннего гемосинуса (скопление крови в верхнечелюстной пазухе) и последующим развитием посттравматической нейропатии подглазничного нерва слева; подкожная гематома лица слева; рана у наружного угла левого глаза; субконъюнктивальное кровоизлияние левого глаза, которые образовались от воздействия твёрдого(ых) тупого(ых) предмета(ов), в срок - до обращения за медицинской помощью в ГАУЗ «Новоорская РБ» и проведения КТ-исследования головы (ДД.ММ.ГГГГ), в совокупности своей, повлекли за собой длительное расстройство здоровья (более 21 дня) и по этому признаку расценивается как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека. Основание п. 7.1 Приказа №н Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Вследствие заживления вышеописанных повреждений у Н.С.П. образовался рубец, у наружного угла левого глаза, деформация и асимметрия левой половины лица по сравнению с правой (в виде увеличения в объеме левой височно-скуловой области, левой щечной области и участка западания в области вышеописанного рубца у наружного угла левого глаза, опущение наружного угла левого глаза), которые являются неизгладимыми, так как для их устранения требуется оперативное вмешательство (косметическая операция). Основание п. 6.10 Приказ Минздравсоцразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». (Том № л.д. 112-116).

Оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах.

Каждое из перечисленных доказательств допустимо как полученное с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, относится к данному делу, их совокупность при сопоставлении согласуется между собой и достаточна для правильного разрешения дела.

Факт нанесения ФИО1 удара ключом в область лица Н.С.П. подтверждается показаниями свидетелей Н.Д.П. и К.Ж.С., которые непосредственно видели момент нанесения удара, показаниями свидетеля К.Д.С., который видел в руках ФИО1 крестообразный баллонный ключ и которым ФИО1 нанес удар К.Д.С., показаниями свидетеля Б.С.С., который видел, как Н.Д.П. увозил потерпевшего на автомобиле с места происшествия, показаниями свидетеля Ш.А.У., который видел следы крови на лице Н.С.П., когда его посадили в автомобиль, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз.

Факт нанесения удара Н.С.П., не оспаривается самим подсудимым.

Показания потерпевшего о причинении ему в ходе конфликта телесных повреждений и свидетелей об обстоятельствах конфликта и нанесения телесных повреждений суд считает правдивыми, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются материалами дела. Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого не имеется. Показания потерпевшего и свидетелей являются допустимыми доказательствами и могут быть положены в основу приговора как доказательства виновности подсудимого.

Протоколы осмотра места происшествия и осмотра предметов были проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, оформление протоколов соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, являются допустимыми доказательствами и могут быть положены в основу приговора.

Заключениям экспертиз суд доверяет, поскольку экспертизы проведены экспертом, обладающим достаточным практическим опытом, что свидетельствует об его компетентности. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертные заключения не противоречат уголовно-процессуальному закону, они мотивированы, оснований не доверять заключениям эксперта у суда не имеется в связи с чем суд признает их допустимым и достоверными доказательствами.

Определяя степень тяжести нанесенных потерпевшему телесных повреждений, суд исходит из следующего.

Часть 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает кроме иного уголовную ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица.

Устанавливая общее правило, согласно которому степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется врачом - судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе (пункт 6 Правил), Правительство Российской Федерации предусмотрело и специальную норму, изложенную в пункте 13 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. N 522 (в ред. от 17.11.2011 г.) "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

Вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (пункт 3 Правил).

Пунктом 6.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. N 194н, установлено, что под неизгладимыми изменениями понимают такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция).

Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", иные акты действующего законодательства не устанавливают критерии (признаки) такого понятия как "красота" и его антонима "безобразие" применительно к лицу человека, поэтому понятие "обезображивание" к эстетике и носит индивидуально-определенный и оценочный характер.

Факт наличия или отсутствия обезображивания конкретного человека, получившего повреждения лица, которые носят характер неизгладимых изменений, не относится к предмету судебно-медицинского исследования, а применительно к рассматриваемой правовой ситуации является непосредственно результатом оценки доказательств по уголовному делу, производимой на основании норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос об обезображивании лица человека, являясь юридическим и оценочным, должен разрешаться судом исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и мнения потерпевшего и других участников уголовного судопроизводства, за исключением врача - судебно-медицинского эксперта, заключение которого ограничивается лишь установлением неизгладимости причиненного повреждения.

По смыслу уголовного закона под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство. Данная разновидность тяжкого вреда здоровью имеет место, когда в результате повреждения лицевых тканей или органов (нос, уши, глаза, рот) лицу потерпевшего придаётся уродливый, отталкивающий, эстетически неприглядный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения. При этом обезображивание лица может выразиться в его асимметрии, нарушении мимики, обширных рубцах и шрамах, отделении частей лица (носа, ушей, губ и так далее), существенном изменении его цвета.

В соответствии с действующим законодательством вопрос о неизгладимости повреждения решается судом на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, а наличие обезображивания суд устанавливает самостоятельно, руководствуясь эстетическим критерием.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вследствие заживления телесных повреждений у Н.С.П. образовался рубец, у наружного угла левого глаза, деформация и асимметрия левой половины лица по сравнению с правой (в виде увеличения в объеме левой височно-скуловой области, левой щечной области и участка западания в области вышеописанного рубца у наружного угла левого глаза, опущение наружного угла левого глаза), которые являются неизгладимыми, так как для их устранения требуется оперативное вмешательство (косметическая операция).

Между тем, исследовав представленные в материалах уголовного дела фотографии потерпевшего, наблюдая потерпевшего в ходе судебного разбирательства, допросив потерпевшего и свидетелей, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, суд приходит к выводу, что лицо потерпевшего не имеет отталкивающего, неприятного вида, рубец на лице потерпевшего визуально малозаметен, не изменяет естественный цвет лица, не придает отталкивающий, уродливый, эстетически неприятный вид.

В судебном заседании потерпевший показал, что не считает свое лицо обезображенным, шрам не повлиял на его образ жизни, дискомфорта ему не доставляет, почти не виден, он не обращает на него внимания..

Свидетели брат потерпевшего Н.Д.П., супруга потерпевшего показали, что потерпевший не испытывает какого-либо дискомфорта, закомплексованности ввиду наличия шрама на лице.

При таких обстоятельствах, имеющийся у потерпевшего на лице шрам нельзя признать обезображиванием его лица.

В судебном заседании было установлено, что умысел подсудимого был направлен на причинение вреда здоровью потерпевшему, о чем свидетельствует выбранное орудие преступления – металлический баллонный ключ, характер действий и локализация телесного повреждения. При этом подсудимый действовал с целью, направленной на достижение преступного результата, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление вредных последствий, и желая их наступления. Характер телесных повреждений свидетельствуют о том, что удар был нанесен с силой.

Материалы дела содержат совокупность достоверных, допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о прямом умысле подсудимого на причинение телесных повреждений потерпевшему.

О наличии прямого умысла свидетельствуют активный характер и целенаправленность действий подсудимого.

Оценив исследованные доказательства, суд исходит из фактически причиненных преступных последствий.

Так заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, Н.С.П. причинены телесные повреждения, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья (более 21 дня) и по этому признаку расценивается как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека.

При установленных судом обстоятельствах, суд соглашается с квалификацией действий подсудимого ФИО1, изложенной государственным обвинителем в судебных прениях и квалифицирует действия подсудимого по п. «з» ч. 2 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Под предметом, используемым в качестве оружия, суд расценивает использование подсудимым при совершении преступления металлического баллонного ключа.

Обсуждая вопрос о мере и виде наказания, суд учитывает в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

Подсудимый совершил преступление, относящиеся к категории средней тяжести.

Из материалов дела о личности подсудимого следует, что ФИО1 холост, детей на иждивении не имеет, проживает с матерью, которая является инвали<адрес> группы, трудоустроен, характеризуется с положительной стороны, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, жалоб на его поведение не поступало, под наблюдением врача-нарколога, врача – психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд в соответствии с п. «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение причиненного вреда в полном объеме, принесение извинений потерпевшему, признание вины и раскаяние в содеянном, нуждаемость в помощи подсудимого ближкого родственника – инвалида.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, но с применением условного осуждения.

ФИО1 характеризуется в целом положительно, социально адаптирован, в содеянном чистосердечно раскаивается, в связи с чем суд назначает условное осуждение, полагая, что именно данное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и достаточным для исправления осужденного без изоляции от общества.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить осужденному наказание с применением ст. 64 УК РФ, по делу нет.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15. ст. 76.2 УК РФ не имеется.

При определении срока наказания, суд, наряду с вышеперечисленными обстоятельствами, принимает во внимание требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ: крестообразный баллонный ключ, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> как орудие преступление подлежит уничтожению; два оптических диска с видеозаписями с камер наружного видеонаблюдения хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению в материалах настоящего уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 М,С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. Обязать условно осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО2 М,С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства: крестообразный баллонный ключ, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Новоорскому району – уничтожить, два оптических диска с видеозаписями с камер наружного видеонаблюдения, хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела, - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Новоорский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.И. Левченков