Приговор № 1-36/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 1-36/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2020 года г.Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Л.И.,

при секретаре Поповой А.Б.,

с участием

государственного обвинителя Пирогова С.С.,

подсудимых ФИО2 и ФИО3,

защитников адвокатов Вент М.О. и Ухабова С.А.,

представителя потерпевшего ПАО «Ростелеком» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новомосковского городского суда Тульской области уголовное дело №1-36/2020 в отношении подсудимых

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, не судимого, содержащегося под стражей с 25.09.2019 года,

и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

25.09.2019 года, около 07:30, ФИО2 и ФИО3, находились в районе дома <адрес>, где ФИО2 увидел, прикрепленный к стене вышеуказанного дома телефонный кабель марки ТППэп30x2x0,4, принадлежащий Новомосковскому ГЦТЭТ Тульского филиала ПАО «Ростелеком», после чего у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества- данного телефонного кабеля. Он сообщил об этом ФИО3 и предложил вместе с ним совершить кражу, на что ФИО3 дал свое согласие. Таким образом, ФИО2 и ФИО3 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение вышеуказанного телефонного кабеля принадлежащего Новомосковскому ГЦТЭТ Тульского филиала ПАО «Ростелеком». Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 25.09.2019 года в период с 07:30 до 08:30 ФИО3, действуя совместно и согласованно с ФИО2, имея корыстный мотив, стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности и появления посторонних лиц, предупредить об этом ФИО2 Последний действуя совместно и согласованно с ФИО3, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать их преступным намерениям, преследуя корыстные цели, действуя тайно, при помощи имеющегося у него при себе топора, снял прикрепленный к стене <адрес> телефонный кабель марки ТППэп30x2x0,4, в количестве 140 метров, стоимостью 57328 рублей 39 копеек, за 1000 метров, а всего на общую сумму 8025 рублей 97 копеек, и передал его ФИО3 После чего ФИО2 и ФИО3 с похищенным имуществом с места преступления скрылись, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив Новомосковскому ГЦТЭТ Тульского филиала ПАО «Ростелеком» материальный ущерб в размере 8025 рублей 97 копеек.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично и пояснил, что в предварительный сговор с ФИО3 на совершение кражи не вступал, кражу совершал один, не знал, что кабель является действующим, так как здание, где он его взял, было заброшенным, без окон и дверей. Признательные показания на предварительном следствии не давал, протоколы его допросов составлялись следователем самостоятельно, в отсутствии его адвоката, протоколы подписывал не читая.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал и пояснил, что 25.09.2019 года утром находился рядом с заброшенным зданием бывшего училища на <адрес>, где собирал лом металла. Там он встретил своего знакомого ФИО2 Потом их задержали два ранее незнакомых мужчины, которые вызвали сотрудников полиции и их с ФИО2 доставили в отдел полиции. Признательные показания на предварительном следствии не давал, протоколы допросов подписывал не читая.

Несмотря на не признание подсудимым ФИО3 своей вины и частичное признание вины подсудимым ФИО2, их вина в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего по доверенности ФИО1, который в суде показал, что работает в Новомосковском ГЦТЭТ Тульского филиала ПАО «Ростелеком» в должности инженера. 25.09.2019 года в 09 часов к ним поступила заявка от абонента о том, что у них перестал работать телефон. По заявке выехали его подчиненные Свидетель №2 и Свидетель №1, и сообщили ему, что задержали ранее им незнакомых ФИО2 и ФИО3, которые в одном из аварийных зданий по <адрес>, обжигали похищенный телефонный кабель. Когда прибыл на место задержания, то они ему рассказали, что ФИО2 и ФИО3 топором срубили кабель со стены <адрес>. На месте происшествия он увидел порубленный телефонный кабель, который был частично обожжен. Всего было похищено примерно 140 метров телефонного кабеля. В его присутствии ФИО2 и ФИО3 факт совместной кражи кабеля не отрицали. В результате совершения преступления Новомосковскому ГЦТЭТ Тульского филиал ПАО «Ростелеком» был причинен материальный ущерб в размере 8025 рублей 97 копеек.

Показаниями Свидетель №1, данными в судебном заседании, который показал, что 25.09.2019 года утром он с Свидетель №2 выезжали по заявке по адресу <адрес>. Приехав на место обнаружили, что действующий телефонный кабель, который располагался на внешнем корпусе здания, отсутствует, а на местах обрыва кабеля присутствовали следы рубки. Внутри здания они увидели ранее незнакомых ФИО2 и ФИО3, у которых находился при себе пропавший телефонный кабель, а так же топор. Мужчины обжигали похищенный кабель. О случившемся они сообщили руководству и в полицию. В их присутствии задержанные мужчины не отрицали факт кражи кабеля, ФИО3 только пояснил, что он кабель не рубил.

Показаниями Свидетель №2 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании (том 1 л.д.52-55), из которых следует, что 25.09.2019 года около 09 часов по заявке, поступившей от Новомосковского ГЦТЭТ Тульского филиала ПАО «Ростелеком» они выезжали по адресу <адрес>. На месте обнаружили, что телефонный кабель на внешнем корпусе данного здания, отвечающий за связь и передачу сигналов отсутствует, а на местах обрыва кабеля присутствовали следы рубки. Внутри здания они увидели ранее незнакомых ФИО2 и ФИО3, у которых находился при себе пропавший телефонный кабель, а так же топор. Кабель был марки ТППэп30х2х0,4 и принадлежал Новомосковскому ГЦТЭТ Тульского филиала ПАО «Ростелеком», его было более 100 метров. Мужчины обжигали похищенный кабель. О случившемся они сообщили руководству и в полицию.

Также вина подсудимых в совершении указанного преступления подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте преступления, а также был изъят телефонный кабель марки ТППэп30x2x0,4 длиной 140 метров и топор (том 1 л.д.17-19);

- справкой о стоимости похищенного имущества от 17.12.2019 года, согласно которой стоимость 140 метров похищенного телефонного кабеля марки ТППэп30x2x0,4 составляет 8025 рублей 97 копеек (том 1 л.д.40);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему, в ходе которого были осмотрены: <данные изъяты>, которые признаны вещественными доказательствами (том 1 л.д.57-63, 64).

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд находит каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а все доказательства в совокупности - достаточными для вывода о подтверждении вины подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемого им преступления.

Показания представителя потерпевшего по доверенности ФИО1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 последовательны, согласуются между собой и подтверждаются письменные доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показания свидетеля Свидетель №2 оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, при допросе в период следствия данный свидетель был предупрежден за дачу заведомо ложных показаний, ему были разъяснены права и обязанности.

Протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов суд признает допустимыми доказательствами, поскольку нарушений закона при проведении следственных действий не установлено. Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст.166 УПК РФ.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 (т.1 л.д.75-78, 83-86), показания оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ, показал, что 25.09.2019 года примерно в 07 часов он встретился со своим знакомым ФИО3, которому предложил пособирать бесхозный металл. На его предложение ФИО3 согласился и они пошли в район <адрес>. В заброшенных зданиях на данной улице они собирали металл. Там же он увидел телефонный кабель, который был прикреплен к стене заброшенного здания металлическими клепками и предложил ФИО3 оторвать данный кабель и сдать его в пункт приема металла, на что ФИО3 согласился. Он сказал, что перерубит кабель топором, а ФИО3 в это время должен будет наблюдать за окружающей обстановкой и предупредить его об этом, чтобы не быть задержанными. Найденным топором он перерубил кабель, снял его и передал ФИО3, который в это время наблюдал за окружающей обстановкой. Они стали обжигать кабель и в это время были задержаны и доставлены в полицию.

Подсудимый ФИО3, допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ (т.1 л.д. 147-150, 157-160), пояснил, что 25.09.2019 года примерно в 07 часов он на <адрес>, встретился со своим знакомым ФИО2, который предложил ему пройти в район <адрес> собрать бесхозный металл, чтобы сдать и получить за него деньги. На предложение ФИО2, он согласился. В это же день около 07:30, ФИО2 увидел телефонный кабель, который был прикреплен к стене заброшенного здания <адрес> металлическими клепками, который видимых повреждений не имел, по внешнему виду находился в рабочем состоянии. ФИО2 предложил ему украсть кабель, сообщив, что кабель можно обжечь, извлечь из него медь, и продать в пункте приема металлолома. Он понимал, что телефонный кабель находился рабочем состоянии и мог принадлежать какой-либо организации, и, похищая его, они совершат с ФИО2 преступление, однако так как ему нужны были деньги он согласился на его предложение. У ФИО2 при себе имелся топор, и он сказал, что перерубит кабель, прикрепленный к стене здания либо оторвет его, а он в это время должен будет наблюдать за окружающей обстановкой, и предупредить в случае появления сотрудников полиции или случайных прохожих, чтобы их не задержали. ФИО2 взял свой топор и пошел снимать кабель со стены здания, топором отковыривал металлические клепки, и в некоторых местах перерубал телефонный кабель, прикрепленный к стене металлическими клепками. Он в это время, согласно их с ФИО2 договоренности, находился рядом и следил за окружающей обстановкой. ФИО2 передавал ему перерубленный кабель, которые он относил внутрь здания, для последующего обжига. Так они сняли со здания более 100 метров кабеля. Примерно в 08:30 внутри здания <адрес>, они развели костер и стали обжигать телефонный кабель, чтобы извлечь из него медь. Спустя примерно 1-1,5 часа, когда он и ФИО2 находились внутри заброшенного здания и занимались обжигом похищенного ими кабеля, в здания зашли двое мужчин в форменной одежде работников «РОСТЕЛЕКОМ», которые сообщили им, что здесь произошел обрыв телефонной линии. После этого один из указанных мужчин по своему телефон стал кому-то звонить и через некоторое время на место происшествия приехали сотрудники полиции, которые изъяли у него и ФИО2 топор и похищенный ими телефонный кабель, после чего их доставили в полицию.

Давая оценку показаниям подсудимых ФИО2 и ФИО3 на предварительном следствии, суд принимает во внимание, что они признали вину в совершении преступления, давали пояснения, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде. Данные показания подсудимых суд признает достоверными, они подтверждаются показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела. Оснований для самооговора или оговора подсудимых со стороны представителя потерпевшего и свидетелей не установлено.

Показания подсудимых ФИО2 и ФИО3 на предварительном следствии получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оба подсудимых были допрошены с участием адвокатов, им разъяснялись процессуальные права, положения статьи 51 Конституции РФ, они были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Протоколы допроса читались и подписывались ими лично. Собственноручное указание этого и принадлежности им подписей в протоколах подсудимыми в судебном заседании не оспаривалось. Перед началом, в ходе либо по окончании допроса от них и их защитников заявлений не поступало, замечаний к протоколу не имелось. Данные показания согласуются с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Доводы подсудимых о влиянии на них сотрудников полиции, о том, что они протоколы допроса не читали, а следователи сами написали показания от их имени, опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4

Свидетели Свидетель №4 и Свидетель №3, которые расследовали данное уголовное дело и производили допросы подсудимых и свидетелей, показали суду, что подсудимые в ходе допросов показания давали добровольно, последовательно и логично рассказывали об известных им по делу обстоятельствах, показания подсудимых в протоколах допросов записаны с их слов, перед допросами подсудимым разъяснялись их права и положения ст.51 Конституции РФ. После допросов подсудимые свои показания читали лично, замечаний не имели. При допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых ФИО2 и ФИО3 присутствовали адвокаты. Оба подсудимых давали последовательные показания по факту их задрежания и кражи телефонного кабеля совместными действиями по предварительному сговору, противоречий в их показаниях не было. Их показания были подтверждены другими доказательствами.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3 у суда не имеется.

Отрицание вины в совершении преступления, группой лиц по предварительному сговору подсудимыми суд расценивает, как реализацию предоставленного подсудимому права на защиту от обвинения любым способом.

Подсудимыми не приведены основания для самооговора и оговора каждого из подсудимых друг друга и свидетелями, не усматривается таковых и из материалов уголовного дела.

Об умысле подсудимых на совершение кражи группой лиц по предварительному сговору свидетельствует предварительная договоренность на хищение до начала совершения действий, осознание общественной опасности своих действий, а также совместные действия по завладению имуществом и совместное распоряжение данным имуществом после его хищения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимых ФИО2 и ФИО3 в предъявленном им обвинении и квалифицирует действия каждого из них по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 <данные изъяты> у него не выявлено продуктивных психотических расстройств, нет выраженных нарушений восприятия, мышления, памяти, интеллекта, эмоционально-волевой сферы, критических и прогностических способностей. В настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков зависимости от наркотиков у ФИО2 не выявлено.

Суд признает заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным и достоверным. Поведение ФИО2 в судебном заседании адекватно происходящему, свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, и поэтому у суда не возникает сомнений в его психической полноценности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что ФИО2 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Поведение ФИО3 в судебном заседании адекватно происходящему, свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, и поэтому у суда не возникает сомнений в его психической полноценности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что ФИО3 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи, его состояние здоровья, данные о его психическом состоянии здоровья, данные о личности подсудимого, который под диспансерным наблюдением у врача психиатра не находится, страдает органическим расстройством личности, состоит на учете у врача нарколога с 2018 года, по месту жительства характеризуется отрицательно, обстоятельства, смягчающие наказание: частичное признание вины.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО2 суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого ФИО2 во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания суду для применения положений статей 64, 73 УК РФ не установлено. Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст.53.1 УК РФ также не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и условия жизни его семьи, его состояние здоровья, данные о личности подсудимого, который состоит на учете у врача нарколога, на учете у врача психиатра не состоит, по месту жительства жалоб от него не поступало, характеризуется положительно, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; обстоятельства, смягчающие наказание признание вины, раскаяние в содеянном.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения положений статей 64, 73, и ст.53.1 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения подсудимому ФИО3 категории преступления, в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание характер и общественную опасность преступления, личность подсудимых, их семейное и материальное положение, суд считает нецелесообразным применять им дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначается с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновных, и положений п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, ФИО2 в колонии общего режима, ФИО3 в колонии-поселении.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО2 следует оставить прежней в виде заключения под стражу, так как отсутствуют основания для ее изменения.

При разрешении вопроса о возмещении материального ущерба потерпевшего суд полагает, что для разрешения исковых требований потребуется исследование дополнительных доказательств, производство дополнительных расчетов, привлечение дополнительных лиц, что требует отложения судебного разбирательства, и считает необходимым, в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ, признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и находит необходимым передать вопрос о размере гражданского иска в данной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств решается в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 20.02.2020 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с 25.09.2019 года по 19.02.2020 года и с 20.02.2020 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ), из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом требований ч.3.3 ст.72 УК РФ.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде содержания под стражей.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии поселении.

Осужденному ФИО3 следовать в колонию-поселение самостоятельно, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разъяснить осужденному ФИО3, что в случае его уклонения от получения предписания о направлении к месту отбывания наказания или его неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок без уважительных причин он подлежит объявлению в розыск с последующим задержанием.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 оставить без изменения - в виде подписки о невыезде.

Признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в данной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

<данные изъяты>

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы или представления в Новомосковский городской суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Приговор вступил в законную силу 03.03.2020