Решение № 12-244/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 12-244/2017

Дело № 12-244-2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Прокопьевск 18 октября 2017г.

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Попова Н.А.,

с участием представителя юридического лица ООО «Пром-Уголь», ФИО1, действующей на основании доверенности от 19.09.2017г.,

должностного лица, постановление которого обжалуется, ФИО2,

рассмотрев жалобу законного представителя юридического лица – директора Общества с ограниченной ответственностью «Пром-Уголь» ФИО3 на постановление 18810342170560040465 от ДД.ММ.ГГГГг начальника отдела ГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району <ФИО...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Пром-Уголь», ОГРН <...> ИНН <...> КПП <...>, зарегистрированное по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. <...>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГг. начальником ОГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району <ФИО...> вынесено постановление <...> в отношении ООО «Пром-Уголь» о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, оно подвергнуто административному штрафу в размере 350 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. в Рудничный районный суд г.Прокопьевска поступила жалоба законного представителя юридического лица ООО «Пром-Уголь» на указанное постановление совместно с материалами административного расследования по подсудности из Прокопьевского районного суда Кемеровской области.

В жалобе законный представитель юридического лица ООО «Пром-Уголь» ФИО3 просит постановление отменить, производство прекратить, мотивируя следующим: при составлении постановления должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований. При составлении постановления были нарушены требования ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с которыми в постановлении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не указано мотивированное решение по делу. В постановлении неверно указано место совершения административного правонарушения. В постановлении указано место совершения административного правонарушения -автодорога Белово-Коновалово-Прокопьевск 68 км, хотя на самом деле правонарушение имело место быть на участке автодороги - подъезд к станции Терентьевская 2 км, где <ФИО...> управляя автомобилем Mersedes Bens Actros, государственный регистрационный знак <...>, был остановлен должностными лицами, а уже после этого был сопровожден на пост весового контроля с местом дислокации -автомобильная дорога Белово-Коновалово-Прокопьевск 68 км. Маршрут движения автомобиля под управлением водителя <ФИО...>. не проходил через пост весового контроля в тот день. В постановлении местом совершения административного правонарушения указано место дислокации поста весового контроля, а не фактическое место совершения административного правонарушения. Кроме того, в постановлении не указаны сведения о виде тяжеловесного транспортного средства (двухосный трехосный, автопоезд), его параметры, масса и масса перевозимого груза, вид груза (делимый, неделимый, наливной), расчеты превышения предельно допустимых осевых нагрузок (нагрузка на каждую ось), на основании которых должностное лицо делает вывод о необходимости получения специального разрешения на перевозку, а при его наличии- о превышении допустимой величины, указанной в нем. В постановлении и других материалах дела отсутствуют сведения о способе и измерительном приборе, которым были произведены замеры расстояния между осями транспортного средства. Взвешивание транспортного средства автомобилем Mersedes Bens Actros, государственный регистрационный знак <...> происходило в ветреную погоду с осадками в виде снега, что также подтверждается сведениями о метеоусловиях, которые приложены к жалобе. Взвешивание проводилось в динамическом режиме, то есть без отключения и полной остановки транспортного средства, без предоставления времени на равномерное распределение груза. Перед весами имелась неровная ледяная поверхность с эффектом стиральной доски, а перед заездом на грузоприемные платформы весов имелся снежный, частично обледеневший бугор, ощутимый при заезде на весы. В момент взвешивания транспортного средства, не были установлены въездные пандусы и пассивные накладки. Данные факты свидетельствуют о нарушении процедуры взвешивания, следовательно, его результаты нельзя признать законными. Также в жалобе указано, что протокол и постановление должностным лицом были составлены без надлежащего извещения законного представителя юридического ООО «Пром-Уголь», так как почтовая корреспонденция о надлежащем извещении на момент составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления не была возвращена в административный орган.

В судебном заседании представитель юридического лица ООО «Пром-Уголь» ФИО1, действующая на основании доверенности от 19.09.2017г., поддержала доводы жалобы, дала пояснения аналогичные доводам жалобы.

Начальник ОГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району <ФИО...>., удостоверение КМР <...>, с доводами, изложенными в жалобе, не согласен, полагал их необоснованными, просил оставить постановления без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив доводы и материалы жалобы, письменные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административном правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Из материалов административного дела следует, что указанное постановление | является незаконным, поскольку при его составлении должностным лицом ОГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району были допущены существенные нарушения процессуальных требований.

При составлении оспариваемого постановления были допущены существенные нарушения процессуальных требований, а именно, требования, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с которыми в постановлении по делу об административном правонарушении не указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п.4 ч.1 с. 29.10. КоАП РФ), не указано мотивированное решение по делу (п.6 ч.1. ст. 29.10. КоАП РФ), а именно, в постановлении неверно указано место совершения правонарушения - автодорога Белово-Коновалово-Прокопьевск 68 км, тогда как правонарушение было выявлено на участке автодороги - подъезд к станции Терентьевская 2 км., где водитель <ФИО...>., управляя автомобилем Mersedes Bens Actros, государственный регистрационный знак <...>, был остановлен сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району.

Также, в оспариваемом постановлении не указаны сведения о виде тяжеловесного транспортного средства (двухосный, трехосный, автопоезд...), его параметры, масса и масса перевозимого груза, вид груза (делимый, неделимый, наливной), расчеты превышения предельно допустимых осевых нагрузок (нагрузка на каждую ось), на основании которых должностное лицо сделал вывод о необходимости получения специального разрешения на перевозку, а при его наличии — о превышении допустимой величины, указанной в нем.

Согласно правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 г. № 272 осевая масса (предельные осевые нагрузки) транспортных средств устанавливаются, в том числе, в зависимости от расстояния между осями, взвешиваемых транспортных средств. Однако, в оспариваемом постановлении, и других материалах дела отсутствуют сведения о способе измерения и измерительном приборе, которыми были произведены замеры расстояний между осями транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Согласно результатам взвешивания транспортного средства на пункте весового и (или) габаритного контроля от ДД.ММ.ГГГГ, взвешивание транспортного средства производилось весами CAS RW-15-2.

Кроме того, доводы жалобы, что ДД.ММ.ГГГГ взвешивание транспортного средства Mersedes Bens Actros, государственный регистрационный знак <***> производилось весами поколесного взвешивания CAS RW-15-2 в ветряную погоду с осадками в виде снега, что подтверждается сведениями о метеоусловиях, полученных из Кемеровский ЦГМС от ДД.ММ.ГГГГ, материалами дела не опровергаются, поскольку сведений о погодных условиях не содержат.

Также доводы жалобы, о том, что взвешивание производилось в динамическом режиме, т.е. без отключения и полной остановки транспортного средства, без предоставления времени на равномерное распределение груза - угольного концентрата, материалами дела не опровергаются, поскольку данных о процедуре взвешивания не содержат.

Также не опровергается материалами дела и доводы жалобы, о том, что перед весами имелась неровная ледяная поверхность с эффектом стиральной доски, а перед заездом на грузоприемные платформы весов имелся снежный, частично обледеневший бугор, ощутимый при заезде на весы, на грузоприемных платформах также частично имелся снег.

Кроме того, в обжалуемом постановлении не приведены доказательства вины Общества во вмененном правонарушении, при этом, обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, в постановлении должностного лица должным образом не описаны, мотивы в обоснование выводов о виновности ООО «Пром-Уголь» в его совершении не приведены. Вынесенное должностным лицом постановление не отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Согласно ст. 28.2 КРФобАП орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КРФобАП в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КРФобАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о дате, месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у должностного лица до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении.

Согласно материалам дела следует, что для составления протокола об административном правонарушении, в назначенное время 17.03.2017г. с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут, а также для рассмотрения дела 27.03.2017г. с 09 часов 00 минут до 09 часов 30 минут законный представитель, а также представитель юридического лица ООО «Пром-Уголь» не явились. В протоколе об административном правонарушении, а также в обжалуемом постановлении указано, что представитель юридического лица ООО «Пром-Уголь» о времени и месте составления протокола, а также рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Между тем, на момент составления протокола об административном правонарушении 17.03.2017г. в отношении юридического лица ООО «Пром-Уголь» у должностного лица отсутствовала информация о надлежащем извещении законного представителя юридического лица, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <...>, в котором указано, что 14.03.2017г. была неудачная попытка вручения, и больше никаких данный о движении данного почтового отправления материалы дела не содержат.

Обжалуемое постановление от 27.03.2017г. в отношении юридического лица ООО «Пром-Уголь» было вынесено должностным лицом, также без надлежащего уведомления, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <...>, в котором указано, что 21.03.2017г. была неудачная попытка вручения, и больше никаких данный о движении данного почтового отправления материалы дела не содержат.

Таким образом, при рассмотрении дела в отношении юридического лица ООО «Пром-Уголь» должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание вышеизложенное, судья находит постановление 18810342170560040465 от <...> начальника отдела ГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району <ФИО...>. подлежащим отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы законного представителя юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Пром-Уголь» - директора ФИО3 на постановление 18810342170560040465 от 27 марта 2017г. начальника отдела ГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району <ФИО...> срок давности привлечения юридического лица ООО «Пром-Уголь» к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление 18810342170560040465 начальника отдела ГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району <ФИО...> от 27 марта 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственности «Пром-Уголь» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственности «Пром-Уголь» прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись

Верно. Судья: Н.А.Попова