Приговор № 1-82/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 1-82/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2020 года г. Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Шабаевой Э.В.,

при секретаре Журенковой И.В.,

с участием

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Привокзального района города Тулы Чиненовой Е.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Скоропупова А.Ю., представившего удостоверение № от дата и ордер № от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, <...>

<...>

<...>

несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

07 февраля 2020 года в период времени с 12 часов 40 минут до 12 часов 46 минут у ФИО1, находящейся в помещении магазина «<...>», расположенном по адресу: <адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно мобильного телефона торговой марки «<...>» модель <...>, с Imei-1 №, Imei-2 № с корпусом черного цвета, в чехле-книжке синего цвета и сим-картой сотового оператора «МТС» с абонентским номером №, принадлежащего ХН

Реализуя свои преступные намерения, преследуя корыстную цель в виде материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ХН, ФИО1, в вышеуказанный период времени, воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает, похитила со стола находящегося в помещении магазина «<...>», расположенном по адресу: <адрес>, мобильный телефон торговой марки «<...>» модель <...>, с Imei-1 №, Imei-2 № с корпусом черного цвета стоимостью <...> рублей <...> копеек, в чехле-книжке синего цвета и сим-картой сотового оператора «<...>» с абонентским номером №, не представляющими материальной ценности для потерпевшей.

После чего, ФИО1 удерживая при себе похищенное имущество с места преступления скрылась, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями ХН материальный ущерб на сумму <...> рублей <...> копеек.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании виновной себя признала полностью и показала, что 07.02.2020 года примерно в 12 часов 20 минут она пришла в магазин «<...>», расположенный по адресу: <адрес>. Когда она купила продукты, то рядом с входной дверью она увидела на столе находится сотовый телефон в чехле-книжке синего цвета, а рядом никого не было. Она оглянулась по сторонам и удостоверилась, что рядом никого нет, она спрятала телефон в пакет и ушла из магазина.

Дома она рассмотрела сотовый телефон, это был телефон торговой марки «<...>», он был в рабочем и включенном состоянии, сотовый телефон был в чехле – книжке синего цвета, на поверхности чехла имелась надпись – подпись.

10.02.2020 года в утреннее время суток к ней домой пришли сотрудники полиции ОП «Косогорское» УМВД России по г. Туле, пояснили ей, что им известно, что ею 07.02.2020 года из магазина «<...>», расположенного по адресу: <адрес>, была совершена кража сотового телефона торговой марки «<...>». Она сразу же во всем призналась и затем добровольно в присутствии понятых выдала похищенный ею сотовый телефон марки «<...>» в чехле-книжке синего цвета.

Вина подсудимой ФИО1 подтверждена исследованными доказательствами.

Потерпевшая ХН на следствии, ее показания были оглашены в силу ст. 281 УПК РФ, показала, что 07.10.2019 года, она в магазине в <адрес> купила за <...> рублей сотовый телефон марки «<...>» имеющий Imei-1 №, Imei-2 №. Также на указанный сотовый телефон она приобрела чехол-книжку синего цвета, который на данный момент материальной ценности для нее не представляет. В указанный сотовый телефон она вставила сим-карту с абонентным номером сотовой связи «<...>» №, которая зарегистрирована на отца её сына – Х Указанный сотовый телефон она передала в пользование её несовершеннолетнего сына – ХВ

07.02.2020 года примерно в 13 часов домой пришел ее сын ХВ, он был взволнован и рассказал, что примерно в 12 часов 30 минут этого дня он зашел в магазин «<...>», расположенный по адресу: <адрес>. После того как ее сын приобрел себе сухарики и оплатил товар на кассовом аппарате, он прошел к столу, расположенному с правой стороны относительно входной двери в торговое помещение магазина, он надел на себя рюкзак, и вышел из магазина. По дороге вспомнил, что оставил стовый телефон на столе, сразу же вернулся в магазин, но сотового телефона марки «<...>» имеющий Imei-1 №, Imei-2 № на столе не обнаружил. Он подошел к одному из сотрудников данного магазина – продавцу, спросил, не обнаруживал ли кто из сотрудников магазина или покупателей принадлежащий ему сотовый телефон, на что тот пояснил, что никто телефон в администрацию магазина не передавал.

Она сразу с принадлежащего ей сотового телефона стала звонить на телефон сына, но телефон был уже выключен. Впоследствии сотовый телефон был найден и она его опознала.

07.04.2020 года она была ознакомлена с заключением эксперта № от 06.04.2020 года, согласно которому стоимость предоставленного на экспертизу мобильного телефона торговой марки «<...> с учетом фактического состояния в ценах действующих, на 07.02.2020 года составляла <...> рублей <...> копеек, с указанной стоимостью она полностью согласна.

В связи с чем, она считает, что в результате случившегося ей причинен материальный ущерб в размере <...> рублей <...> копеек, который является для нее значительным, так как её средняя зарплата около <...> рублей, алименты на ребенка она не получает и иного дохода она не имеет. Чехол-книжка и сим карта, которая была вставлена в похищенный сотовый телефон, для нее никакой материальной ценности не представляют. (том 1 л.д. 20-25, л.д. 28-29)

Несовершеннолетний свидетель ХВ на следствии, его показания были оглашены в судебном заседании, показал, что 31.12.2019 года ему его мама –ХН в пользование передала сотовый телефон марки «<...>», он был оснащен чехлом-книжкой синего цвета, в телефон уже была вставлена сим карта с абонентным номером сотовой связи «<...>» с номером №.

07.02.2020 года примерно в 12 часов 30 минут он после школы зашел в помещение магазина «<...>», расположенного по адресу: <адрес>, так как он хотел купить сухарики. После того, как он сделал покупку, он надевал на плечи рюкзак, а имеющийся при нем сотовый телефон пожил на стол возле выхода из магазина.

Пройдя около 300 м от магазина, он обнаружил отсутствие телефона. Вернулся в магазин, но там телефон не нашел. О случившемся рассказал своей маме ХН (том 1 л.д. 35-38)

Свидетель В на следствии, ее показания были оглашены в силу ст. 281 УПК РФ, показала, что работает в должности кассира магазина «<...>», расположенного по адресу: <адрес>, около 6 месяцев.

07.02.2020 года она работала. Примерно в 12 часов 40 минут к ее кассовому терминалу подошел ранее ей не знакомый мальчик, был со школьным рюкзаком, он оплатил свою покупку - пачку с сухариками и отошел в сторону. Через некоторое время мальчик подошел к ней и спросил у нее, никто из сотрудников их магазина или покупателей не находил его сотовый телефон в корпусе черного цвета и в чехле-книжке синего цвета. Он объяснил, что оставил свой телефон на столе, расположенного у выхода из магазина. Она сразу сказала, что никто из покупателей не обращался по поводу найденного телефона. (том 1 л.д. 40-42)

Из протокола осмотра места происшествия от 10.02.2020 года видно, что была осмотрена часть торгового помещения магазина «<...>», расположенного по адресу: <адрес>, где зафиксирована обстановка места совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия изъят DVD- R диск с файлами за период времени с 12 часов 20 минут до 12 часов 50 минут 07.02.2020 года с камер видеонаблюдения установленных в выше указанном помещение магазина. (том 1 л.д. 7-9)

Из протокола предъявления предмета для опознания от 12.02.2020 года видно, что потерпевшая ХН опознала принадлежащий ей сотовый телефон торговой марки «<...>» в чехле-книжке синего цвета, по Imei-1 №, Imei-2 №, а также по подписи находящейся на поверхности чехла. (том 1 л.д. 50-53)

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемой ФИО1 от 19.02.2020 г. подтверждено, что подозреваемая ФИО1 показала и рассказала, при каких обстоятельствах она в период времени с 12 часов 24 минут до 12 часов 45 минут 07.02.2020 года находясь в помещение магазина «<...>», расположенного по адресу: <адрес>, совершила тайное хищение сотового телефона торговой марки «<...>», принадлежащего ХН (том 1 л.д. 102-104)

Из протокола выемки от 12.02.2020 года видно, что у потерпевшей ХН изъято: коробка из-под сотового телефона торговой марки «<...>», гарантийный талон от 07.10.2019 года, кассовый чек от 07.10.2019 года.(том 1 л.д. 46-49)

Из протокола осмотра предметов от 08.04.2020 года видно, что с участием подозреваемой ФИО1 был осмотрен DVD- R диск с файлами за период времени с 12 часов 20 минут до 12 часов 50 минут 07.02.2020 года с камер видеонаблюдения, установленных в торговом помещение магазина «<...>», расположенного по адресу: <адрес> – изъятый в ходе осмотра места происшествия от 10.02.2020 г. В ходе осмотра подозреваемая ФИО1 пояснила, что на предоставленной ей видеозаписи видно как она 07.02.2020 года в период времени с 12 часов 24 минут до 12 часов 45 минут 07.02.2020 года находясь в помещение магазина «<...>», расположенного по адресу: <адрес> совершила хищение сотового телефона торговой марки «<...>».

А также осмотрен сотовый телефон марки «<...>» Imei-1 №, Imei-2 №, в чехле-книжке синего цвета, со вставленной сим картой абонента сотовой связи «<...>» с номером № - изъятый 10.02.2020 года у подозреваемой ФИО1 при составлении акта добровольной выдачи. (том 1 л.д. 77-82)

Из заключения эксперта № от дата, согласно которому:

Стоимость предоставленного на экспертизу мобильного телефона торговой марки «<...> с учетом фактического состояния в ценах действующих, на 07.02.2020 года составлял <...> рублей (<...>.). (том 1 л.д. 58-64)

Из акта добровольной выдачи от 10.02.2020 года следует, что ФИО1 добровольно выдала сотовый телефон торговой марки «<...>» в чехле- книжке синего цвета, со вставленной в него сим-картой абонента сотовой связи «<...>». (том 1 л.д. 15)

Органы следствия квалифицировали действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, обвиняя ее в том, что она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

После исследования всех доказательств по делу, в судебных прениях государственный обвинитель Чиненова Е.В. переквалифицировала действия ФИО1 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть хищение чужого имущества, поскольку считает, что в ходе судебного следствия не нашел подтверждение квалифицирующий признаке кражи – причинение значительного ущерба гражданину, потерпевшей ХН был причинен ущерб хищением сотового телефона <...> рублей, при этом ее средняя заработная плата в месяц составляет <...> рублей, вина подсудимой ФИО1 в совершении кражи полностью доказана.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и, анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимой ФИО1 в том, что она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества полностью доказана и суд квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Суд признает достоверными показания потерпевшей ХН, свидетелей В, ХВ на следствии, поскольку их показания одинаковые, последовательные, существенных противоречий не имеют, они согласуются между собой, с показаниями подсудимой ФИО1, подтверждены другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Причин для оговора подсудимой ФИО1 указанными лицами не установлено, поскольку они ее ранее не знали, суд признает их показания допустимыми, относимыми, достоверными, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Все исследованные по делу письменные доказательства суд также признает относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, они оформлены надлежащим образом и согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона по делу не установлено.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вела себя адекватно происходящему, у суда никаких сомнений относительно ее психического состояния здоровья не возникло, суд признает ФИО1 вменяемой и подлежащей наказанию.

При назначении меры наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о ее личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, пенсионный возраст, положительная характеристика по месту жительства (том 1 л.д. 140),

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п.п. «к», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование расследованию преступления. (том 1 л.д. 15, 102-104)

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не установлено.

Суд также при назначении меры наказания ФИО1 учитывает, что она проживает совместно с совершеннолетним сыном, который <...>.

Суд также учитывает мнение потерпевшей в заявлении, не настаивавшей на строгом наказании ФИО1

Подсудимая ФИО1 на учетах <...>

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимой, в том числе смягчающих ее наказание обстоятельств, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, суд считает возможным назначить ей наказание в виде штрафа с учетом ее материального и семейного положения, и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора суда отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- коробку из-под сотового телефона торговой марки «<...>», гарантийный талон от 07.10.2019 года, кассовый чек от 07.10.2019 года, сотовый телефон торговой марки «<...>» в чехле- книжке синего цвета, со вставленной в него сим-картой абонента сотовой связи «<...>» – оставить в распоряжении потерпевшей ХН;

- DVD- R диск с файлами за период времени с 12 часов 20 минут до 12 часов 50 минут 07.02.2020 года с камер видеонаблюдения, установленных в торговом помещение магазина «СПАР-Тула», расположенного по адресу: <адрес> – хранить в материалах дела.

Осужденная ФИО1 обязана оплатить штраф по реквизитам администратора доходов Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Туле:

ИНН <***>;

КПП 710501001;

получатель платежа УФК по Тульской области (УМВД России по г. Туле); наименование банка получателя платежа – Отделение Тула, г. Тула;

л/с <***>; р/с <***>; БИК 047003001;ОКТМО 70701000, КБК 1881 1603121 01 0000 140.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Привокзальный районный суд г. Тулы.

Председательствующий