Решение № 2-553/2017 2-553/2017~М-531/2017 М-531/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-553/2017

Дело 2-553/ 2017 ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2017 года с. Бессоновка

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Ефимовой Л.П.

при секретаре Михотиной И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства:

12 февраля 2017 г. в 14 часов 10 минут на <адрес> в г. Пенза произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 219010 государственный регистрационный знак № нарушил ПДД РФ в результате чего совершил столкновение с автомобилем Рено Меган государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности. Факт вины в ДТП подтверждается справкой о ДТП и протоколом об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Так же автомобиль истца не застрахован по договору добровольного страхования, что не позволит ему получить страховое возмещение в рамках КАСКО.

Согласно экспертному заключению оценочной компании стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Меган без учета износа составляет 82 545 руб.

Просил взыскать в свою пользу с ответчика ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 82 545 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 676,35 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату экспертизы в сумме 5 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. От него имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивает. Просит рассмотреть дело с участием его представителя по доверенности.

Представитель истца - П.Д.С., действующий по доверенности в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что просит рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Сведениями об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание суд не располагает. Заявлений об отложении дела или о рассмотрении дела в его отсутствие от ФИО2 в суд не поступало.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, а также с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствии ответчика, который надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив представленные суду доказательства и оценив все в совокупности, суд приходит к следующему:

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 219010, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и Рено Меган регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 в результате чего транспортное средство Рено Меган получило механические повреждения.

Согласно протокола об административном правонарушении ФИО2 нарушил п. 1.5, 9.10 ПДД РФ, не выбрал скорость движения, совершил столкновение с автомобилем Рено Меган в связи с чем был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.15, ч. 2 ст. 12.27, ч. 1 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 5801 № собственником транспортного средства Рено Меган государственный регистрационный знак <***> является ФИО1 (л.д. 21).

Из объяснений ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 219010 усматривается, что водительского удостоверения он никогда не имел, в автошколе не обучался. Автомобиль взял у своего брата П.В.А. Автострахование ОСАГО на данный автомобиль отсутствует.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, ущерб в данном случае должен возмещаться в порядке, установленном ст. ст. 1064 и 1079 ГК РФ.

Согласно экспертному заключению № 35/78/17 от 15 июня 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Меган без учета износа деталей составляет 82 545 руб. (л.д.№).

Суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются полными и ясными. Расчеты произведены экспертами в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

Суд оценивает данное экспертное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство заявленных исковых требований.

Согласно п.13 разъяснений Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Меганpeгистрационный знак №, а также размера судебных расходов.

Иной расчет ответчиком в суд не представлен.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче настоящего иска была оплачена государственная пошлина в размере 2676,35 руб. (л.д.№). С учетом полного удовлетворения иска с ответчика ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать возврат госпошлины в размере 2676,35 руб.

Истцом, при обращении в суд, были понесены следующие издержки: за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта - 5 000 рублей, (договор от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ №) (л.д. №), расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 рублей (договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № расходы по оформлению доверенности 2000 руб. Общая сумма судебных расходов составляет 17 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> в счет возмещения причиненного ущерба, сумму в размере 82 545 (восемьдесят две тысячи пятьсот сорок пять) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в общей сумме 17 000 (семнадцать тысяч) рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 676 (две тысячи шестьсот семьдесят шесть) рублей 35 коп.

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2017 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.П. Ефимова