Решение № 2-383/2020 2-383/2020~М-3217/2019 М-3217/2019 от 5 февраля 2020 г. по делу № 2-383/2020

Копия УИД: 16RS0048-01-2019-005254-65

Дело № 2-383/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2020 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гумировой А.М.,

при секретаре Соловьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование принадлежащей доли квартиры в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование принадлежащей доли квартиры в праве общей долевой собственности. В обоснование заявленных требований истец указал, что она является собственником 1/2 доли в собственности на жилое помещение, квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного нотариусом нотариального округа <адрес> РТ ФИО3 Собственником спорной квартиры является ответчик, которая также унаследовала 1/2 долю в праве общей долевой собственности после смерти ФИО4 В настоящее время по вине ФИО2 истец не имеет возможности пользоваться указанным жилым помещением, так как ответчик отказывается выдать ему комплект ключей от квартиры. Ответчик препятствует истцу в пользовании жилым помещением, порядок пользования во внесудебном порядке не определен, реальная возможность вселиться в однокомнатную квартиру и использовать ее по назначению отсутствует, так как она является однокомнатной. Фактически, ответчик владеет и пользуется всей квартирой. Полагает, что убытки, которые истец несет как лицо, которое лишено возможности пользоваться жилым помещением должны быть возмещены ответчиком. Истцом был заказан отчет об оценке права пользования жилым помещением на условиях жилищного найма за долю, превышающую долю ответчика. Согласно отчету № определена стоимость права пользования 1/2 долей в жилом помещении за 2017, 2018 и 8 мес. 2019 года, которая составила 136000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

Истец и его представитель в судебном заседании подержали исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судебной повесткой, направленной заказным письмом. Согласно уведомлению почтового отделения адресат за получением заказного письма согласно извещению о получении корреспонденции, не явился. Суд расценивает действия ответчика как отказ от принятия судебного извещения, и считает его извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела по месту регистрации, подтвержденному данными, представленными отделом адресно-справочной службы УФМС России по <адрес> на запрос суда, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ФИО2

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, дав оценку установленным обстоятельствам и собранным доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ" участник общей долевой собственности вправе заявить требование об определении порядка пользования общим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Правовое значение для дела и юридически значимыми обстоятельствами при разрешении данного спора являются фактически сложившийся порядок пользования имуществом (который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности), нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальная возможность совместного пользования.

Как установлено в судебном заседании, квартира по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО1 1/2 доля в праве, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ за №.

В спорной квартире зарегистрированы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписке из домовой книги.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости указанная квартира является однокомнатной, имеет общую площадь жилых помещений 29,3 кв. м.

Заочным решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки, постановлено: Иск ФИО1 к ФИО5 об обязании передать комплект ключей от квартиры и определении порядка оплаты коммунальных услуг, о взыскании суммы задолженности и к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» об обязании заключить отдельный договор с собственником жилого помещения и о выдаче отдельного платежного документа - удовлетворить. Обязать ФИО5 передать ФИО1 комплект ключей от входной двери <адрес>. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 24433 рубля 10 копеек, а также сумму государственной пошлины в размере 1232 рубля. Определить порядок и размер участия ФИО5 в пользу ФИО1 в расходах на оплату жилищных услуг и коммунальных платежей по <адрес> - по 1/2 доли за каждым. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» заключить отдельный договор с ФИО1 и выдавать ему отдельный платежный документ.

Защита прав собственника на пользование своим имуществом путем взыскания с сособственников в его пользу денежной компенсации за пользование жилой площадью, превышающей их долю, возможна только с момента установления такого порядка пользования спорным жилым помещением, который ущемляет его права. До настоящего времени порядок пользования спорным жилым помещением между сторонами не установлен. Споры, связанные с размещением мебели в единственной жилой комнате, не могут быть признаны обстоятельствами, вынуждающими истца не использовать свое имущество по назначению.

Суд принимает во внимание, что юридически значимыми обстоятельствами являются невозможность фактического использования ФИО1 имуществым, приходящимся на его долю, вследствие действий ответчика ФИО2 использование имущества сверх приходящейся на ее долю части общего имущества.

Учитывая, что взыскание компенсации при неправомерном использовании ответчиком части общего имущества, соразмерной доле истца, возможно при нарушении ответчиком согласованного порядка использования общего имущества или решения суда, которым установлен порядок такого использования, и учитывая, что соглашение по порядку пользования спорной квартирой сторонами по делу не заключалось, решением суда порядок пользования жилой площадью не определен, а также с учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиком в отношении истца неправомерных действий, связанных с нарушением принадлежащих ему правомочий собственника, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод исковых требований о том, что ответчик отказывается выдать истцу комплект ключей, не может служить безусловным основанием для удовлетворения иска, поскольку в случае неисполнения ответчиком ФИО6 заочного решения суда истец вправе обратиться для принудительного исполнения решения к судебным приставам-исполнителям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование принадлежащей доли квартиры в праве общей долевой собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд <адрес> со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Московского

районного суда <адрес> А.М.Гумирова