Решение № 2-2032/2024 2-2032/2024~М-268/2024 М-268/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 2-2032/2024

66RS0№-28

№
Мотивированное
решение изготовлено и подписано 22.05.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Шумельной Е.И.,

при секретаре судебного заседания Алмазовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общероссийского союза общественных объединений «Союз потребителей Российской Федерации», действующего в интересах ФИО1, к публичному акционерному обществу «Аэрофлот» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Общероссийский союз общественных объединений «Союз потребителей Российской Федерации» (далее - СПРФ), действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ПАО «Аэрофлот» о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и штрафа.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Аэрофлот» заключен договор воздушной перевозки пассажира путем приобретения авиабилета у агента ООО «МЕГО ТРЕВЕЛ РУС» по маршруту Екатеринбург-Пхукет-Екатеринбург. Подтверждением является предоставленный истцу авиабилет (маршрут-квитанция) № и №. Номер брони авиакомпании SS527С. В силу условий вышеуказанного договора пассажирами являются ФИО1, ФИО2 По договору истцом оплачена стоимость перевозки в полном размере 100 146 руб., в том числе: 43 055 руб. – авиабилет ФИО2, 43 055 руб. – авиабилет ФИО1, 3 922 руб. – сервисный сбор за оформление билета ФИО2, 3 922 руб. – сервисный сбор за оформление билета ФИО1

Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен договор о воздушной перевозке, в соответствии с которым ответчик, являясь перевозчиком, обязался перевезти пассажиров в пункт назначения, а истец обязался внести установленную плату за проезд. Заплатив за перелет, истец со своей стороны все обязательства перед ответчиком выполнил, что подтверждается авиабилетом (маршрут-квитанцией).

В последующем на электронную почту истца, указанную при бронировании и оплате указанных авиабилетов, поступило электронное письмо с адреса авиакомпании «Аэрофлот» об аннулировании бронирования, со ссылкой на некорректное оформление билета авиакомпанией. В чем заключалось некорректность оформления ответчиком сообщено не было.

Документы, выданные ответчиком истцу в качестве доказательства заключения договоров авиа-перевозки пассажиров, не содержат условий, предоставляющих ПАО «Аэрофлот» право в одностороннем порядке отказаться от договора, а также заранее данное согласие пассажиров с таким правом ответчика. Как следствие, договор, заключенный между сторонами, не наделяет ПАО «Аэрофлот» правом на односторонний отказ от него, в связи с чем были нарушены права истца, как потребителя.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец заявил дополнительное требование и просил возложить на ответчика обязанность оказать услуги по авиационной перевозке ФИО1, ФИО2 по маршруту Екатеринбург-Пхукет/Пхукет-Екатеринбург путем исполнения договора воздушной перевозки и оформления новых билетов с открытой датой.

Истец в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В отзыве на иск указано, что в результате технического сбоя ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося в оформлении авиабилетов по некорректным необоснованно заниженным тарифам, на рейсы Екатеринбург - Пхукет - Екатеринбург были оформлены афиабилеты. Цена на некорректно выписанные авиабилеты в 6 раз отличалась от реальной стоимости авиабилетов согласно действительным тарифам. ДД.ММ.ГГГГ после устранения несоответствия тарифов работником ПАО «Аэрофлот» бронирование было полностью аннулировано, был произведен полный возврат средств на первоначальную карту оплаты. Ответчик направил письмо с разъяснением причин аннулирования бронирования и несоответствия уплаченной стоимости за авиабилеты действительным тарифам на авиаперевозку. Пассажирам предложена возможность оформления новых авиабилетов с применением купона на скидку в размере 30% в экономическом классе. Указанный договор, заключенный по недействительным тарифам, является ничтожным, нарушающим положениями антимонопольного и гражданского законодательства. В связи с чем, не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа. В случае удовлетворения требований истца, проси о снижении указанных сумм на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляла, причины неявки неизвестны.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как указано в ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Согласно п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты. Перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты и имеющий лицензию на осуществление подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации вида деятельности в области авиации (п. 1 ст. 100 Воздушного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Аэрофлот» заключен договор воздушной перевозки пассажира путем приобретения авиабилета у агента «МЕГО ТРЕВЕЛ РУС» по маршруту Екатеринбург-Пхукет-Екатеринбург. Подтверждением является предоставленный истцу авиабилет (маршрут-квитанция) № и №. Номер брони авиакомпании SS527С на пассажиров ФИО1, ФИО2 на рейсы SU-1415 на ДД.ММ.ГГГГ/ SU-0278 от ДД.ММ.ГГГГ и SU-60279 / SU-1410 на ДД.ММ.ГГГГ.

По договору истцом оплачена стоимость перевозки в полном размере 100 146 руб., в том числе: 43 055 руб. – авиабилет ФИО2, 43 055 руб. – авиабилет ФИО1, 3 922 руб. – сервисный сбор за оформление билета ФИО2, 3 922 руб. – сервисный сбор за оформление билета ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.

Таким образом, провозная плата является существенным условием Договора воздушной перевозки и должна быть согласована сторонами.

Стоимость провозной платы определена в электронных билетах и маршрутных квитанциях и оплачена истцом в заявленном размере.

Ссылки ответчика на Тарифы Транспортной клиринговой палаты не являются основанием для изменения провозной платы, заявленной на сайте авиакомпании. Напротив, основания для аннулирования билетов авиакомпанией установлены законом.

Так, исходя из положений ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 107 и 107.1 Воздушного кодекса Российской Федерации, а также п. п. 76, 230 Федеральных авиационных правил (утв. Приказом Минтранса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) авиа-перевозчик вправе в одностороннем порядке отказаться от договора перевозки только и исключительно в следующих случаях (перечень причин является закрытым, и расширительному толкованию не подлежит):

- Нарушение пассажирами паспортных, таможенных, санитарных и/или иных требований законодательства Российской Федерации, предъявляемых к перевозке пассажиров авиационным транспортом;

- Отказ пассажиров выполнять требования, предъявляемые к ним федеральными авиационными правилами;

- Если состояние здоровья пассажиров требует особых условий воздушной перевозки либо угрожает безопасности самих пассажиров или других лиц, что подтверждается медицинскими документами, а равно создает беспорядок и неустранимые неудобства для других лиц;

- Отказ пассажиров оплатить провоз багажа;

- Нарушение пассажирами правил поведения на борту воздушного судна, что создает угрозу безопасности полета воздушного судна либо угрозу жизни или здоровью других лиц, а также невыполнение пассажирами воздушного судна законных распоряжений командира воздушного судна;

- Наличие запрещенных к перевозке предметов;

- Если пассажир внесен перевозчиком в реестр лиц, воздушная перевозка которых ограничена;

- Если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией (но в этом случае отменяется или изменяется весь рейс, а не конкретные билеты конкретных пассажиров);

- В случае отказа пассажира воздушного судна оплатить перевозку следующего с ним ребенка.

Вместе с тем, ни один из вышеуказанных случаев не предшествовал одностороннему отказу ПАО «Аэрофлот» от исполнения договоров авиационной перевозки пассажиров, заключенного с истцом ДД.ММ.ГГГГ.

При этом согласно п. п. 26, 27 Федеральных авиационных правил (утв. Приказом Минтранса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) бронирование перевозки пассажира аннулируется (только и исключительно):

- Если пассажирами не произведена оплата перевозки в установленный перевозчиком срок, и им не оформлены билеты;

- Если пассажир не воспользовался забронированным местом на каком-либо участке перевозки, и не сообщил перевозчику о намерении продолжить перевозку.

Однако данных оснований для отказа в оказании услуг у ПАО «Аэрофлот» также не усматривается.

Между тем, ответчик, путем направления электронного уведомления посредством электронной почты поставил истца в известность о своем одностороннем отказе от договоров авиа-перевозки пассажиров. В качестве основания одностороннего отказа от вышеуказанных договоров ПАО «Аэрофлот» указало «некорректное оформление билетов в силу технических причин».

Между тем, в силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. А согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

В соответствии со ст. 437 Гражданского кодекса Российской Федерации реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении (п. 1), а содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта) (п. 2).

В силу п. п. 12-14 Правил продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №): при дистанционном способе реализации ответчик обязан заключить договор с любым лицом, выразившим намерение принять оферту; обязательства ответчика, связанные с исполнением такого договора, возникают с момента получения им сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи; Договор считается заключенным с момента выдачи ответчиком потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор; При дистанционном способе реализации с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и/или программы для электронных вычислительных машин Ответчик предоставляет потребителю подтверждение заключения договора розничной купли-продажи на условиях оферты, которая содержит существенные условия этого договора, после получения Ответчиком сообщения потребителя о намерении заключить договор.

Указанное подтверждение должно содержать номер заказа или иной способ идентификации заказа, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре и его условиях.

А согласно п. 53 Федеральных авиационных правил (утв. Приказом Минтранса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) билет, оплаченный по специальному тарифу, удостоверяет обязательство перевозчика по перевозке пассажира и его багажа в сроки, установленные договором.

Как прямо вытекает из положений вышеуказанных нормативно-правовых актов и названных обстоятельств заключения договоров авиа-перевозки, «некорректное оформление билетов в силу технических причин» не может служить мотивом прекращения договоров по инициативе ПАО «Аэрофлот».

Заключением Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что оснований для одностороннего расторжения заключенного договора перевозки не имелось, следовательно, ответчик не вправе был в одностороннем порядке отказываться от заключенного с ФИО1 договора воздушной перевозки, требования истца являются законными и обоснованными.

При установленных обстоятельствах, позиция ответчика о том, что заключенный договор воздушной перевозки с истцом ДД.ММ.ГГГГ по некорректным тарифам в момент технического сбоя, являются ничтожными в силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными. Ответчиком не представлено обоснованных доводов и доказательств нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации и ограничения прав и законных интересов общества.

Доказательств, подтверждающих позицию ответчика о произошедшем техническом сбое программы, ответчиком в материалы дела не представлено, напротив ответчик указывал, что технической бой произошел из-за работника авиакомпании, в связи с чем в силу положений ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик как работодатель несет ответственность за действия/бездействия своего работника.

В связи с изложенным, суд считает требования истца о возложении обязанности на ПАО «Аэрофлот» по предоставлению услуг по воздушной перевозке, а именно по предоставлению новых билетов с открытыми датами по направлению Екатеринбург-Пхукет-Екатеринбург в течение одного года с момента вступления в законную силу по согласованной цене 100 146 рублей подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела по существу установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившийся в аннулировании перевозчиком авиабилетов в одностороннем порядке при их полной оплате, суд в силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона о защите прав потребителей) приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Понесенный моральный вред истец оценивает в 100 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения продавцом его прав, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, допустившего пренебрежительное отношение к потребителю и не стремившегося урегулировать спор мирным путём, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что моральный вред следует компенсировать в размере 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для применения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Установив, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с претензией, содержащей требования, аналогичные исковым требованиям, а ответчик в добровольном порядке не урегулировал спор, не произвел выплату, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 2 500 руб. (расчет: 50 % х 5 000 руб.).

При этом оснований для снижения заявленного штрафа судом не усматривается.

Учитывая, что с заявлением в защиту прав потребителей выступила Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей "Экспертно-Правовой центр", суд также приходит к выводу о том, что указанная общественная организация имеет право на получение 50 % штрафа, взысканного в соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей за требование неимущественного характера, от уплаты которой истец был освобожден.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований, равно как и доводов суду не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общероссийского союза общественных объединений «Союз потребителей Российской Федерации», действующего в интересах ФИО1, к публичному акционерному обществу «Аэрофлот» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.

Возложить на Публичное акционерное общество «Аэрофлот» (ИНН №) обязанность по предоставлению услуг по воздушной перевозке, а именно по предоставлению ФИО1, ФИО2 новых авиабилетов по направлению Екатеринбург-Пхукет-Екатеринбург общей стоимостью 100 146 рублей в течение одного года с даты вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 1 250 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот» (ИНН <***>) в пользу Общероссийского союза общественных объединений «Союз потребителей Российской Федерации» (ИНН <***>) штраф в размере 1 250 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Е.И. Шумельная