Решение № 12-133/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 12-133/2017

Дело № 12-133/17


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

20 июня 2017 года г. Новочебоксарск

Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Смаева Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ директор Общества с ограниченной ответственностью «Зодчий», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Согласно постановлению, директор ООО «Зодчий» совершил нарушение норм действующего трудового законодательства, что подтверждается проверкой соблюдения требований охраны труда, проведенной прокуратурой г. Новочебоксарск ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение ст.ст.22, 212,213 Трудового кодекса РФ, Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 290н от 01.6.2009, личные карточки работников ООО «Зодчий» не заполняются в соответствии с установленными требованиями.

Работникам Общества не в полном объеме предоставляются средства индивидуальной защиты. В нарушение Типовых отраслевых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты (далее - СИЗ) работникам организаций легкой промышленности, утвержденных постановлением Минтруда РФ от 08.12.1997 № 61 ФИО3 (шлифовщику) согласно личной карточке учета выдачи СИЗ, не выдаются полуботинки, антистатические и респиратор.

Работнику ФИО4 (станочник) согласно личной карточке учета выдачи СИЗ костюм выдан ДД.ММ.ГГГГ, однако данный костюм выдается один на год. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ новый костюм работнику не выдан. Работнику не выдаются полуботинки антистатические, наушники (беруши), респиратор.

В нарушение п.24 Приложения № 2 к Приказу Минздравсоцразвития от 17.12.2010 № 1122н «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств и стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и обезвреживающими средствами» руководителем ООО «Зодчий» не организован надлежащий учет и контроль за выдачей работникам смывающих (обезвреживающих) средств в установленные сроки.

Директором ООО «Зодчий» ФИО1 обжаловано вышеуказанное постановление по мотиву незаконности. В обоснование жалобы заявитель указал, что административным органом нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности.

Прокуратурой г. Новочебоксарск проведена проверка соблюдения ООО «Зодчий» трудового законодательства с нарушением положений п.12 ст.9, п.16 ст.10 Федерального закона от 06.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», с нарушением п.2 ст.21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Уведомление о проверке направлено в Общество по факсу в 13 час.16 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Проверка началась в 15 час.30 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Из уведомления следует, что проверка проводится в рамках исполнения п.2.4 приказа прокурора Чувашской Республики от 20.08.2015 № 112. При вынесении прокуратурой постановления о возбуждении дела об административном правонарушении информация о фактах нарушения закона в материалах дела отсутствовала.

Кроме того, уведомление Общества о проведении проверки менее, чем за 24 часа до ее начала является грубым процессуальным нарушением, так как нарушает права и законные интересы Общества, влечет недействительность результатов проверки и вынесенного на их основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Полагая обжалуемое постановление незаконным, заявитель просил отменить его.

Одновременно представитель Общества ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления, указав, что Общество обратилось в суд своевременно, ДД.ММ.ГГГГ с жалобой на несколько постановлений, в связи с чем жалоба была возвращена судом. Полагает, что указанные действия подтверждают наличие намерения у заявителя обжаловать данное постановление.

В судебном заседании представитель заявителя - ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование, поддержал жалобу, полагая, что основания для прокурорского реагирования отсутствовали.

Государственная инспекция труда в ЧР, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечила явку представителя в судебное заседание.

Помощник прокурора г. Новочебоксарск Лукина Т.В. в судебном заседании возразила против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование по мотиву отсутствия оснований. В удовлетворении жалобы на постановление просила отказать. Пояснила, что проверка соблюдения Обществом трудового законодательства проводилась на основании приказа прокурора Чувашской Республики от 20.08.2015 № 112. Считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судом установлено, что в установленный законом срок представитель ООО «Зодчий» обратился в Новочебоксарский городской суд ЧР с жалобой на постановления главного государственного инспектора (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба возвращена заявителю с указанием на нарушение порядка обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Нарушение порядка обжалования, допущенное представителем ООО «Зодчий», в данном случае не может являться препятствием для реализации им предусмотренного ст.25.1, ст.30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях права обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд, признавая уважительной причину пропуска срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, удовлетворяет ходатайство представителя ООО «Зодчий» о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив имеющиеся по делу доказательства, суд отклоняет как несостоятельные доводы представителя ООО «Зодчий» об отсутствии оснований для проведения прокуратурой г. Новочебоксарск проверки соблюдения норм трудового законодательства в отношении данного юридического лица.

В силу пункта 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования. Поскольку в рассматриваемом случае проверка проводилась прокуратурой <адрес> в рамках выполнения функций по прокурорскому надзору за исполнением законов, то положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" о порядке организации и проведения проверок в силу прямого указания закона не подлежат применению.

Порядок и сроки проведения прокурорской проверки определены п. п. 2 - 15 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.2 Постановления от 17.02.2015 N 2-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" разъяснил, что согласно пункту 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьей 10 названного Федерального закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", так и в любых открытых источниках.

С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

Таким образом, допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями, но и в инициативном порядке.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» определение статуса и компетенции органов и учреждений прокуратуры осуществляет Генеральный прокурор Российской Федерации.

Органы прокуратуры Российской Федерации при осуществлении надзора обязаны действовать в пределах полномочий, предусмотренных федеральными законами и приказами Генерального прокурора Российской Федерации, то есть в пределах установленного для них предмета надзора.

В соответствии с п.6 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 N 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» в качестве повода для прокурорских проверок, среди прочего, надлежит рассматривать результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики.

Как следует из материалов дела, основанием для проведения проверки послужил приказ прокурора Чувашской Республики № 112 от 20.08.2015, согласно которому в целях совершенствования организации прокурорского надзора за исполнением законодательства в области использования и воспроизводства лесных ресурсов, охраны лесов от пожаров, а также надзора за деятельностью правоохранительных органов по противодействию преступности в лесопромышленной сфере, повышения эффективности координации их деятельности, на основании ст.18 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», заместителям прокурора республики, начальникам структурных подразделений аппарата прокуратуры республики, горрайпрокурорам, учитывая особую актуальность вопросов состояния законности в сфере правоотношений, регулируемых лесным законодательством, приказано ежегодно проводить проверки предприятий-лесозаготовителей и иных лесопользователей на предмет соблюдения лесного, миграционного, трудового, налогового законодательства, противопожарных, санитарных норм и правил.

В данном случае проверка проведена прокуратурой в соответствии с приказом на основании статистики, правоприменительной практики.

Уведомление о проведении проверки было направлено прокурором в адрес юридического лица не позднее дня проведения проверки.

Административная ответственность по части 4 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Статьей 212 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя; приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.

Судом из материалов дела об административном правонарушении установлено, что

в нарушение ст.ст.22, 212 Трудового кодекса РФ, Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 290н от 01.06.2009, личные карточки работников ООО «Зодчий» не заполняются в соответствии с установленными требованиями. Руководителем ООО «Зодчий» ФИО1 работники не обеспечены в полном объеме средствами индивидуальной защиты в нарушение Типовых отраслевых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты (далее - СИЗ) работникам организаций легкой промышленности, утвержденных постановлением Минтруда РФ от 08.12.1997 № 61.

В нарушение п.24 Приложения № 2 к Приказу Минздравсоцразвития от 17.12.2010 № 1122н «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств и стандарта безопасности труда» не организован надлежащий учет и контроль за выдачей работникам смывающих и )или) обезвреживающих средств установленные сроки.

Факт совершения должностным лицом указанного административного правонарушения подтверждается постановлением заместителя прокурора г.Новочебоксарска Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, объяснением должностного лица ООО «Зодчий» ФИО7, штатным расписанием, отчетом о проведении специальной оценки условий труда в ООО «Зодчий», нормами бесплатной выдачи спецодежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, утвержденными директором ООО «Зодчий», личными карточками работников.

Действия (бездействие) директора ООО «Зодчий» ФИО1 верно квалифицированы должностным лицом Государственной инспекции труда в Чувашской Республике по ч.4 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как необеспечение работников средствами индивидуальной защиты.

Порядок и срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление не подлежит отмене, жалоба не может быть удовлетворена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» ФИО1 оставить без изменения, жалобу директора ООО «Зодчий» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Н.В. Смаева