Решение № 2-625/2019 2-625/2019~М-392/2019 М-392/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 2-625/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

24 мая 2019года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,

при секретаре Фирстовой Д.Н.,

с участием:

- истца Смолькина А.С.,

- представителя истцов – Зумбадзе Р.А., действующего на основании устных ходатайств,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-625/2019 по иску Смолькина А. С., Смолькина Е. А. к Смолькиной Е. Д. об определении долей в праве общей совместной собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Смолькин А.С. и Смолькин Е.А. обратились в суд с иском с Смолькиной Е.Д., в котором оба истца просят определить доли сторон в праве общей собственности на квартиру общей площадью 68, 3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, равными по 1/3 доле в праве общей долевой собственности у каждого, а истец Смолькин А.С., кроме того, просил разделить совместно нажитое в браке с ответчицей имущество в виде 2/3 долей в праве на указанную квартиру и 1/2 доли в праве на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> (л.д.4-7).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Смолькина А.С. в части требований к Смолькиной Е.Д. о разделе совместно нажитого имущества оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании истец ФИО1 требования в части определения долей в праве собственности на квартиру поддержал, пояснив, что ответчица – его бывшая супруга, в браке с которой состояли с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2- сын. Квартира по адресу: <адрес>, была приобретена по договору мены в ДД.ММ.ГГГГ. Собственниками по договору выступают он, ответчица и их сын, однако, доли в праве общей собственности при заключении сделки и регистрации права собственности определены не были, в связи с чем предъявляет настоящий иск и просит определить доли сторон в праве на квартиру равными у каждого.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.90), ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (л.д.91).

Представитель истцов ФИО3 в судебном заседании требования иска поддержал.

Ответчица ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом – судебной повесткой по адресу регистрации: <адрес>, подтвержденному сведениями ОВМ О МВД России по г. Жигулевску (л.д. 73). По данным почтового идентификатора, зафиксирована неудачная попытка вручения (л.д. 94-96), что позволяет сделать вывод о надлежащем извещении ответчика. При этом суд исходит из следующих разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации":

- по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25);

- статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное ( п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Поскольку ответчица, будучи надлежащим образом извещенной о слушании дела, о причинах неявки суд в известность не поставила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, судом, с согласия истца и представителя истцов, определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, представителя истцов, исследовав материалы дела, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (ч. 2 ст. 244 ГК РФ).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (ч. 3 ст. 244 ГК РФ).

Законом предусмотрено только два случая образования совместной собственности на имущество – приобретение имущества в период брака при отсутствии между супругами брачного договора в отношении данного имущества, а также в отношении имущества фермерского хозяйства.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия, по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (ч. 5 ст. 244 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 245 Гражданского кодекса РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО5 по реестру за №, ФИО1, ФИО4, ФИО2 приобрели квартиру № в доме № по <адрес> (л.д.10).

Право общей совместной собственности сторон на указанный объект недвижимости в ЕГРН зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-70).

Оценивая перечисленные выше доказательства, а также принимая во внимание, что одним из собственников квартиры является ФИО4 – сын бывших супругов ФИО1 и ФИО4, спорная квартира в силу закона не может являться объектом общей совместной собственности сторон, следовательно, общая собственность в отношении данного объекта недвижимости является долевой. Поскольку между сторонами не достигнуто соглашения об определении долей в праве общей собственности на квартиру, требования иска признаются подлежащими удовлетворению с определением размера долей в порядке п. 1 ст. 245 ГК РФ равными у каждого участника общей собственности, т.е. по 1/3 доле у каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Определить доли ФИО1, ФИО2, ФИО4 в праве общей собственности на квартиру общей площадью 68, 3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, равными по 1/3 доле в праве общей долевой собственности у каждого.

В 3- х дневный срок со дня изготовления настоящего решения в окончательной форме его копию направить ответчику, разъяснив ему право на подачу заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Ф.Никонова

Решение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2019 года.

Судья Л.Ф.Никонова