Решение № 2-668/2017 2-668/2017~М-449/2017 М-449/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-668/2017

№ 2-668/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2017 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Рубцовой С.И.,

при секретаре Кузьменковой Н.С.,

с участием:

представителя истца- ответчика ФИО1,

представителя ответчика-истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Брянскстройразвитие» о защите прав потребителей и встречному иску ООО «Брянскстройразвитие» к ФИО4 о понуждении к государственной регистрации дополнительного соглашения к договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с данным иском к ООО «Брянскстройразвитие» указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. она заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и сдать его в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГг. Она оплатила стоимость приобретаемой ею однокомнатной квартиры в размере <сведения исключены>., однако ответчик в нарушение взятых на себя обязательств объект долевого строительства ей в установленный срок не передал. ДД.ММ.ГГГГ. она направила в адрес ответчика претензию о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи объекта недвижимости, однако ответчиком в ее удовлетворении было отказано. С учетом просрочки исполнения обязательства в 425 дней с ДД.ММ.ГГГГ., истец просила суд взыскать с ответчика неустойку исходя из 1/300 ставки рефинансирования в день в размере <сведения исключены>., штраф в размере половины суммы иска в размере <сведения исключены> а также компенсацию морального вреда в размере <сведения исключены>.

Возражая против иска, ООО «Брянскстройразвитие» обратилось в суд со встречным иском к ФИО4 указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. об изменении срока ввода в эксплуатацию жилого дома - не позднее ДД.ММ.ГГГГ Данное дополнительное соглашение подлежит государственной регистрации, однако ФИО2 от явки в регистрационный орган для его регистрации уклоняется. Просило суд вынести решение о государственной регистрации дополнительного соглашения №.... к договору участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, доверила представлять ее интересы ФИО1, который в судебном заседании поддержал исковые требования и доводы в их обоснование, встречный иск не признал, сославшись на то, что дополнительное соглашение, которое не зарегистрировано в Управлении Росреестра по Брянской области, не несет юридических последствий.

Представителя ответчика-истца ФИО3 в судебном заседании первоначальный иск не признала, встречный иск поддержала. Пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору об изменении срока ввода в эксплуатацию жилого дома, а именно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, поэтому предоставленный истцом расчет неустойки не обоснован. Просила суд применить нормы ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств и с учетом того, что вина ответчика в просрочке была косвенной: неоднократно изменялся градостроительный план земельного участка, технико-экономические показатели, были изменения источника теплоснабжения. Фактически дом был достроен ДД.ММ.ГГГГ и был готов к введению в эксплуатацию, тогда же ФИО4 получила ключи от квартиры. Требование о взыскании морального вреда не признала.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 13.07.2015г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация договора участия в долевом строительстве осуществляется на основании заявления сторон договора (застройщика, участника долевого строительства).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4 и ООО «Брянскстройразвитие» заключен договор №.... участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Брянской области.

Объектом долевого строительства в соответствии с п. 1.2 договора является однокомнатная квартира №.... общей площадью 36,96 кв. м

Стоимость указанной квартиры в соответствии с п. 2.1 договора составляет <сведения исключены>.

Пунктом 3.1.3 договора участия в долевом строительстве установлен срок передачи объекта долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Сторонами не отрицалось, что истец исполнил свои обязательства по договору по оплате квартиры, однако ответчик свои обязательства по передачи объекта долевого строительства в срок не исполнил.

Рассчитывая размер подлежащей взысканию неустойки, истец ФИО4 исходила из п. 3.1.3 договора, где установлен срок завершения строительства дома - не позднее ДД.ММ.ГГГГг., и 425 дней просрочки ответчиком срока сдачи дома в эксплуатацию (с ДД.ММ.ГГГГ.).

Между тем, как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. стороны заключили дополнительное соглашение №.... к договору №.... от ДД.ММ.ГГГГ., по которому они пришли к соглашению внести изменения в п. 3.1.3 договора №.... участия в долевом строительстве жилого дома, и согласовали завершить строительство жилого дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В данном случае условие переноса срока завершения строительства оформлено в виде дополнительного соглашения №.... к договору №.... от ДД.ММ.ГГГГ. участия в долевом строительстве жилого дома, оно является неотъемлемой частью договора, составлено в трех экземплярах по одному для каждой из сторон и третий экземпляр для Управления Росреестра по Брянской области, подписано обеими сторонами, скреплено печатью ООО «Брянскстройразвитие».

При подписании дополнительного соглашения ФИО4 была ознакомлена с его содержанием, выразила согласие с его условиями, что подтверждается ее собственноручной подписью в названном дополнительном соглашении.

Таким образом, данным соглашением вносятся изменения в договор участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ., и согласно действующему гражданскому законодательству такое соглашение совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заключенное между сторонами дополнительное соглашение №...., которое в установленном законом порядке не расторгнуто, не признано незаконным, подлежит государственной регистрации, в связи с чем удовлетворяет встречный иск ООО «Брянскстройразвитие» к ФИО4 о понуждении к государственной регистрации дополнительного соглашения к договору.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Несмотря на то, что стороны согласовали завершить строительство жилого дома не позднее 2 квартала 2016 г., данное обязательство ответчиком в срок не исполнено, поскольку как следует из представленного в материалы дела разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ООО «Брянскстройразвитие» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку застройщик нарушил предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, то с него подлежит взысканию неустойка.

Просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика составляет 312 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Размер подлежащей взысканию неустойки составляет:

<сведения исключены>. х 10,5 % (ставка рефинансирования) / 300 х 312 дней просрочки х 2 (двойной размер неустойки) = <сведения исключены>.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая изложенные нормы права, суд принимает во внимание заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера взыскиваемой неустойки и полагает возможным согласиться с доводами ответчика в данной части, поскольку в настоящее время нарушение права истца на своевременное и полное исполнение ответчиком взятых на себя обязательств прекращено, в связи с чем приходит к выводу о необходимости снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до <сведения исключены>. В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, с ООО «Брянскстройразвитие» в пользу ФИО4 подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд определяет в размере <сведения исключены>.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из того, что общая сумма, присужденная к взысканию в пользу истца, составляет <сведения исключены> размер штрафа составляет <сведения исключены>.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец ФИО4 освобождена от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер госпошлины в соответствии с требованиями ч. 1,3 ст. 333.19 НК РФ составляет <сведения исключены>.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к ООО «Брянскстройразвитие» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Брянскстройразвитие» в пользу ФИО4 неустойку в размере <сведения исключены> руб., компенсацию морального вреда в размере <сведения исключены>., штраф в размере <сведения исключены>.

В остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Взыскать ООО «Брянскстройразвитие» в доход муниципального образования город Брянск государственную пошлину в размере <сведения исключены>.

Встречный иск ООО «Брянскстройразвитие» к ФИО4 о понуждении к государственной регистрации дополнительного соглашения к договору удовлетворить.

Обязать ФИО4 выполнить необходимые действия по государственной регистрации дополнительного соглашения №.... от ДД.ММ.ГГГГ. к договору №.... от ДД.ММ.ГГГГ. участия в долевом строительстве жилого дома в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Брянский областной суд через Володарский районный суд г. Брянска.

Председательствующий судья С.И. Рубцова