Решение № 2-21/2021 2-922/2020 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-21/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 марта 2021 года город Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева Ф.А.,

при ведении протокола секретарем Дергуновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-21/2021 по иску акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

акционерное общество (далее – АО) «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило о взыскании с ответчика в свою пользу сумму оплаченного страхового возмещения в размере 117198,32 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3543,97 руб.

В обоснование заявленных требований приведены следующие доводы.

В результате произошедшего 26 августа 2019 года дорожно-транспортного происшествия автомобилю Kia, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Автомобиль Kia, государственный регистрационный знак №, застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (правопредшественник истца) по договору добровольного страхования наземного транспорта (полису) №

Виновным в ДТП признан ФИО2, управлявший автомобилем Peugeot, государственный регистрационный знак №

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, застрахован не был.

Ущерб поврежденному в ДТП автомобилю Kia, государственный регистрационный знак №, согласно подготовленному отчету составил 117198,32 руб.

Страховщик исполнил свои обязательства по договору страхования и выплатил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

Истец направил ответчику претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП, которая оставлена без ответа и исполнения.

Указанные обстоятельства послужили причиной для обращения в суд.

В судебное заседание представитель истца АО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом. При подаче иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом. Представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку постановление, которым он признан виновным в ДТП отменено судом по его жалобе.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте его проведения надлежащим образом, возражений не представила и не просила об отложении дела слушанием в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом, возражений не представил и не просил об отложении дела слушанием в свое отсутствие.

Представитель третьего лица – СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом, возражений не представил и не просил об отложении дела слушанием в свое отсутствие.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу не проживает или не находится.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что вышеуказанные лица имели возможность воспользоваться своими процессуальными правами по данному гражданскому делу, однако они ими не воспользовались, действуя по своему усмотрению.

Кроме того, положения ч. 1 ст. 35 ГПК РФ определяют не только права лиц, участвующих в деле, но и их обязанность - добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Помимо вышеизложенного суд учитывает то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Кимовского городского суда Тульской области в сети Интернет, и стороны, имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии вынужденного характера указанных лиц в судебное заседание.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу положений ст. 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства Kia Venga, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО3

Из карточки учета транспортного средства усматривается, что ФИО4 является собственником транспортного средства ПЕЖО 406, государственный регистрационный знак №

Из удостоверенной 26 июля 2019 года нотариусом города Москвы ФИО1 доверенности № усматривается, что ФИО4 уполномочил ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, управлять и распоряжаться автомобилем ПЕЖО 406, государственный регистрационный знак №

На парковочной территории торгового центра Леруа Мерлен по адресу: Московская область, городского округа Домодедово, мкр. Востряково, ул. Заборье 26 августа 2019 года в 13 часов 30 минут произошло ДТП с участием транспортных средств Kia Venga, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и Peugeot 406, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО2 В ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

ИДПС ОГИБДД УМВД России по ГО Домодедово в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении <данные изъяты> № и вынесено постановление №, согласно которым на парковочной территории торгового центра Леруа Мерлен по адресу: Московская область, городского округа Домодедово, мкр. Востряково, ул. Заборье 26 августа 2019 года в 13 часов 30 минут ФИО3 управляя автомобилем Kia Venga, государственный регистрационный знак №, не выполнила требования ПДД уступить дорогу транспортному средству ПЕЖО 406, государственный регистрационный знак №, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестком, в результате чего произошло столкновение, чем нарушила п. 13.9 ПДД РФ, допустила совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

ИДПС ОГИБДД УМВД России по ГО Домодедово в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении <данные изъяты> № и вынесено постановление №, согласно которым на парковочной территории торгового центра Леруа Мерлен по адресу: Московская область, городского округа Домодедово, мкр. Востряково, ул. Заборье 26 августа 2019 года в 13 часов 30 минут ФИО2 управляя автомобилем ПЕЖО 406, государственный регистрационный знак №, совершил нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 8.9 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения применил небезопасный маневр при этом не предоставил преимущество в движении автомобилю Kia Venga, государственный регистрационный знак №, приближающемуся справа по ходу движения транспортного средства, допустил совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Из договора страхования № от 20 марта 2019 года усматривается, что ФИО3 в АО «Группа ренессанс Страхование» по рискам «Ущерб», «Ущерб/Угон» застраховано транспортное средство Kia Venga, государственный регистрационный знак №

Из акта осмотра транспортного средства Kia Venga, государственный регистрационный знак №, подготовленного ООО «Респонс Консалт» усматривается, что у данного транспортного средства обнаружены следующие повредения: вмятины короба левого порога, задняя левая дверь, заднее левое крыло.

Из счета на оплату № от 30 ноября 2019 года, подготовленного ООО «Авторусь-Сервис» для АО «Группа ренессанс Страхование», заказ-наряда № усматривается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Venga, государственный регистрационный знак №, составляет 117198,32 руб.

Из акта по убытку № усматривается, что ФИО3 владельцу транспортного средства Kia Venga, государственный регистрационный знак №, в рамках договора № по факту ДТП 26 августа 2019 года по адресу: <...> предоставлено страховое возмещение в размере 117198,32 руб., которые перечислены на расчетный счет ООО «Авторусь-Сервис».

Аналогичное усматривается и из платежного поручения № от 30 января 2020 года.

АО «Группа Ренессанс Страхование» направило ФИО2 претензию с требованием возмещения вреда в порядке суброгации в размере 117198,32 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ФИО2 обжаловал в судебном порядке постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по г.о. Домодедово от 19 сентября 2019 года.

Решением судьи Домодедовского городского суда Московской области от 20 декабря 2019 года, с учетом определения того же суда от 3 февраля 2021 года, жалоба ФИО2 удовлетворена, постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по г.о. Домодедово от 19 сентября 2019 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, отменено с прекращением производства по делу, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Рассматривая характер возникших правоотношений, а также доказательства по обстоятельствам ДТП, суд учитывает, что основным вопросом для принятия решения о взыскании ущерба, причиненного вследствие столкновения автомобилей, является установление виновного лица, поскольку в соответствии со статьями 1079 и 1064 ГК РФ в этом случае лицо, ответственное за причиненный ущерб, возмещает такой ущерб в общем порядке (то есть при наличии вины причинителя вреда).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.4 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, в соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

Таким образом, факты совершения административного правонарушения и совершения его данным лицом не требуют доказывания и исключаются из предмета доказывания при рассмотрении гражданского дела, связанного с совершенным административным правонарушением.

При этом суд отмечает, что из сообщения Российского Союза Автостраховщиков от 12 января 2021 года усматривается, что транспортное средство ПЕЖО 406, государственный регистрационный знак №, с 14 часов 33 минут 26 августа 2019 года застраховано по договору ОСАГО серии МММ № в СПАО «Ингосстрах».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что гражданская ответственность ответчика ФИО2, во владение которого передан автомобиль ПЕЖО 406, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована не была.

В ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано определение понятию владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, не застраховавший свою гражданскую ответственность, не имел права управлять транспортным средством ПЕЖО 406, государственный регистрационный знак №, и, следовательно, должен был уклониться от совершения таких действий, чем исключил бы возможность своего участия в дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между деяниями ФИО2 и наступившими последствиями в виде ДТП и причинения ущерба истцу имеется прямая причинно-следственная связь, что является основанием для удовлетворения исковых требований.

При этом суд также учитывает следующее.

Факт дорожно-транспортного происшествия не оспаривается лицами, участвующими в деле, и подтвержден представленными материалами.

Автомобиль Kia Venga, государственный регистрационный знак №, был на момент ДТП застрахован по полису добровольного имущественного страхования транспортного средства в АО «Группа Ренессанс Страхование».

Из страхового дела по страховой выплате, усматривается, что владелец поврежденного в ДТП автомобиля Kia Venga, государственный регистрационный знак №, обратилась к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая Каско. Страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства.

Объем подлежащих ремонту (замене) запасных частей поврежденного автомобиля Kia Venga, государственный регистрационный знак №, определен в размере 117198,32 руб. и ответчиком не оспорен.

Собственником автомобиля Kia Venga, государственный регистрационный знак №, определена форма страхового возмещения путем ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика – в ООО «Авторусь-Сервис».

Истец перечислил в счет страхового возмещения ООО «Авторусь-Сервис» 117198,32 руб.

В соответствии со ст.ст. 15, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из изложенного выше следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания в пользу истца с ответчика понесенных истцом убытков в размере выплаченной последним страхового возмещения на восстановительный ремонт поврежденного в ДТП автомобиля Kia Venga, государственный регистрационный знак №

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Группа ренессанс Страхование» в порядке суброгации ущерб в размере 117198,32 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом АО «Группа Ренессанс Страхование» при подаче данного искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3543,97 руб., что подтверждается платежным поручением № от 17 июля 2020 года. Поскольку суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска в полном объеме, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в полном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированного по месту пребывания адресу: <адрес>, в пользу акционерного общества «Группа ренессанс Страхование» (адрес: 115114, <...>, этаж 10, пом. 12, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 5 сентября 2018 года, ИНН <***>, КПП 772501001) ущерб в порядке суброгации в размере 117198 (сто семнадцать тысяч сто девяноста восемь) руб. 32 коп., а также государственную пошлину в размере 3543 (три тысячи пятьсот сорок три) руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца.

Председательствующий