Решение № 2-57/2024 2-57/2024(2-977/2023;)~М-921/2023 2-977/2023 М-921/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 2-57/2024

УИД 10RS0005-01-2023-001318-10 Дело № 2-57/2024


Решение

именем Российской Федерации

22 января 2024 г. г. Костомукша

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Фазылова П.В. при секретаре Горшковой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил

Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее - ПАО «Банк Уралсиб») обратилось в суд с указанным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 1881425 руб. сроком до 10.09.2027 под 10% годовых на приобретение автомобиля GeelyAtlasPro 2022 года выпуска. В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком был заключен договор залога вышеуказанного автомобиля. В нарушение принятых обязательств по договору заемщик неоднократно допускал нарушение условий договора, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. Истец обратился с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса. 03.10.2023 нотариусом была совершена исполнительная надпись, согласно которой к взысканию предложена задолженность в размере 1753530 руб. 42 коп. Истец просит в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на транспортное средство - GeelyAtlasPro 2022 года выпуска, номер кузова - №, определив в качестве способа реализации имущества, публичные торги, установив начальную продажную цену, которую определит судебный пристав-исполнитель по рыночным ценам, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств не представил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере 1881425 руб. со сроком возврата по 10.09.2027 под 10% годовых.

В силу п. 6 индивидуальных условий кредитного договора ответчик обязался погашать кредит ежемесячными равными платежами в размере 39970 руб. в течение 60 мес. 10 числа каждого месяца.

Кредит предоставлен с целью приобретения автомобиля марки GeelyAtlasPro 2022 года выпуска, VIN№.

В соответствии с приложением №1 к индивидуальным условиям кредитного договора заемщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога указанного транспортного средства, приобретенного за 2435000 руб.

14.09.2022 залогодержатель зарегистрировал уведомление о возникновении залога путем внесения соответствующих сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (регистрационный №).

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчиком платежи в погашение кредита не осуществлялись, в связи с чем за период с 13.06.2023 по 22.09.2023 образовалась просроченная задолженность в сумме 1679617 руб. 54 коп., по процентам в размере 62290 руб. 34 коп.

Пунктом 18 кредитного договора предусмотрено, что при неисполнении заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, в т.ч. при наступлении оснований требовать досрочного возврата кредита со всеми причитающимися процентами, взыскание задолженности по кредитному договору может быть осуществлено в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном Основами законодательства РФ о нотариате.

03.10.2023 нотариусом нотариального округа города Уфа ФИО3 совершена исполнительная надпись по взысканию с ФИО1 задолженности за период с 13.06.2023 по 22.09.2023 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

На основании ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 года №2872-1 «О залоге». Федеральным законом от 21.12.2013 №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» введены в действие нормы Гражданского кодекса о РФ о залоге, Закон РФ от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге» признан утратившим силу. Положения ст.ст. 350, 350.2 ГК РФ не содержат норм, предусматривающих обязанность суда по определению начальной продажной цены заложенного движимого имущества. В соответствии с ч.1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.20007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнялись, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 196 - 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство GeelyAtlasPro 2022 года выпуска, VIN№ путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (ИНН <***>) расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья П.В. Фазылов