Решение № 2-6263/2017 2-6263/2017~М-6033/2017 М-6033/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-6263/2017

Дело № 2-6263/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 08 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2017 года.

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В., при секретаре Заратуйченко А.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиля Ауди А8 г.р.з. <...> под управлением ФИО1., автомобиля Ягуар г.р.з. <...> под управлением ФИО2

ДТП произошло в результате несоблюдения водителем ФИО2 требований Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ <...>

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГ в размере 284 700 руб., а также ДД.ММ.ГГ в размере 19500 руб.

Истец, не согласившись с данными выплатами, обратился в ООО «Хонест» согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составила 953 400 руб..

Истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 95 850 руб., расходы по оценке в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемых сумм, неустойку в размере 95 850 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.,

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Представитель истца по доверенности ФИО3 судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Россгострах» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала в удовлетворении требований ссылаясь на полную гибель транспортного средства и необходимость расчет страхового возмещения на основании стоимости годных остатков, просила назначить по делу автотехническую экспертизу.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, находит требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Постановлением Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г., разъяснено, что договор обязательного страхования должен соответствовать Закону об ОСАГО и Правилам Страхования, действующим в момент его заключения. Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил страхования после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях) за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ ).

В соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиля Ауди А8 г.р.з. <...> под управлением ФИО1., автомобиля Ягуар г.р.з. <...> под управлением ФИО2

ДТП произошло в результате несоблюдения водителем ФИО2 требований Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ <...>.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГ в размере 284 700 руб., а также ДД.ММ.ГГ в размере 19500 руб.

Истец не согласившись с данными выплатами обратился в ООО «Хонест» согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составила 953 400 руб..

Поскольку ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» оспаривалась оценка представленная истцом, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 586 900 руб. При этом также установлено, что рыночная стоимость поврежденного транспортного средства составила 1545053,76 рублей, что не превышает стоимость ремонта ТС. Оснований к признанию обоснованной позиции представителя ответчика о полной гибели ТС у суда не имеется.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение, данное экспертом АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» наиболее полно и объективно определяет ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП.

Суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного указанным экспертным учреждением, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, ответчиком отчет не оспорен.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, полагает, что указанное экспертное заключение является полным и объективным, к заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщиков, наличие у них необходимых специальных знаний.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 95 850 руб. (400 000 –304 150=95 850).

Согласно ст. абз.3 ст. 3.12 Правил ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Так как с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» взыскано 95 850 руб. страхового возмещения, то требование о возмещении ущерба по оплате оценки в размере 5000 руб. не подлежат удовлетворению, так как, данная сумма превышает лимит ответственности страховщика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При данных обстоятельствах с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 47 925 руб. (95 850руб. /2= 47 925 руб.).

При определении размера штрафа суд руководствуется положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и считает возможным взыскать в пользу истца 30 000 рублей в качестве штрафа, учитывая выплату большей части страхового возмещения в досудебном порядке.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Период, за который подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ

Таким образом, размер неустойка за указанный истцом период составляет 95 850 руб. из расчета: 95 850 х 1% х100 дней.

При определении размера неустойки суд руководствуется положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и считает возможным взыскать в пользу истца 20 000 рублей в качестве неустойки, учитывая наличие спора между страховщиком и потребителем о размере страхового возмещения.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд определяет размер морального ущерба ФИО1 в 5 000 рублей поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, обстоятельства причинения вреда и руководствуется принципом разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 15 000 руб.

В связи с тем, что истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в размере 3075,50 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов– удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 95 850 руб., штраф в размере 30 000 руб., неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части иска, превышающий размер взысканных сумм, во взыскании расходов по оплате оценки - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ Люберцы госпошлину в размере 3075,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: И.В. Голочанова